Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального инновационного финансово-промышленного закрытого акционерного общества "РИФТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-17314/2016 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; 664003, г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) к региональному инновационному финансово-промышленному закрытому акционерному обществу "РИФТ" (ОГРН 1023802649144, ИНН 3833000307; 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п.г.т. Мама, ул. Октябрьская, д. 1) о взыскании 1 500 424,13 руб., обязании выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее также - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к региональному инновационному финансово-промышленному закрытому акционерному обществу "РИФТ" (далее также - ответчик, ЗАО "РИФТ") о взыскании неустойки в связи с невыполнением противопожарных мероприятий на арендуемом по договору аренды лесного участка N 91-17/2-08 от 12.12.2008 лесном участке в 2014 году в сумме 1 500 424, 13 руб., обязании ЗАО "РИФТ" в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить на лесном участке, представленном по договору аренды лесного участка N 91-17/2-08 от 12.12.2008, следующие мероприятия по противопожарному обустройству лесов: устройство минерализованных полос - 5 км; уход за минерализованными полосами - 4 км; строительство противопожарных дорог - 2 км; ремонт противопожарных дорог - 5 км.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО "РИФТ" в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области неустойка в размере 500 000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 28 061 руб.

Суд обязал ЗАО "РИФТ" в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить на лесном участке, представленном по договору аренды лесного участка N 91-17/2-08 от 12.12.2008, следующие мероприятия по противопожарному обустройству лесов: устройство минерализованных полос - 5 км; уход за минерализованными полосами - 4 км; строительство противопожарных дорог - 2 км; ремонт противопожарных дорог - 5 км.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 договора аренды лесного участка, статьи 29, 51, 52, 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 28, пункт 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, и мотивирован наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договорных обязательств в части выполнения противопожарных мероприятий, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Приняв во внимание размер установленный договором неустойки, равный трехкратной стоимости соответствующего вида работ, а также учтя компенсационный характер договорной неустойки, и наличие требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов, суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера неустойки до 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в полном объеме и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленными им письмами N 88 от 20.10.2016 и N 90 от 02.11.2016, от 23.01.2017 подтверждена передача документов о выполнении противопожарных мероприятий на арендованном участке в 2014 году; факт выполнения работ оформлен надлежащим образом - актом технической приемки работ, что соответствует требованиям пункта 1.2 раздела 2 Порядка приемки, утвержденного Агентством лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр; истцом не доказано невыполнение ответчиком мероприятий по противопожарному обустройству; поскольку проект освоения лесов содержит карту-схему, в которой определены проектируемые противопожарные мероприятия на 2010-2018 гг., истцу своевременно была предоставлена информация относительно данных мероприятий и место их проведения.

Истец доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.04.2017.

Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТУ АЛХ ИО по Мамскому лесничеству (арендодатель) и региональным инновационным финансово-промышленным закрытым акционерным обществом "Рифт" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-17/2-08 от 12.12.2008, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование (сроком на 49 лет) лесной участок, площадью 6224 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, Мамское лесничество, Лесная дача, кварталы NN 439, 440, 484, 485, 486, 487, 488, в целях использования лесов для заготовки древесины (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора срок действия договора устанавливается с 03.03.1993 по 03.03.2042.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 31.12.2008 за номером 38-38-03/018/2008-529.

Согласно подпункту е) пункта 11 договора аренды ответчик обязался осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов к настоящему договору и следующей таблицей.

Проект освоения лесов к договору аренды N 91-17/2-08 от 12.12.2008 содержит ежегодный объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов (таблица 32).

Истец указал, что ответчиком не были выполнены противопожарные мероприятия, подлежащие выполнению в 2014 году, а именно: устройство минерализованных полос - 5 км, уход за минерализованными полосами - 4 км, строительство противопожарных дорог - 2 км, ремонт противопожарных дорог - 5 км.

Неисполнение ответчиком вышеперечисленных обязательств в части выполнения работ противопожарного обустройства лесов в 2014 году в соответствии с договором от 12.12.2008 N 91-17/2-08 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Граждане, юридические лица в силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регламентировано, что леса являются объектом охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Охрана лесов от пожаров на основании части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Меры противопожарного обустройства лесов в силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) включают в себя, в том числе, строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос. Меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

К мерам противопожарного обустройства лесов помимо мер, указанных в ч. 2 ст. 23, 1 Лесного кодекса Российской Федерации, относятся, как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 28 "О мерах противопожарного обустройства лесов", в том числе, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление (уход).

Пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "а) предусмотрено, что противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, арендатор лесного участка по договору аренды лесного участка N 91-17/2-08 от 12.12.2008 (ЗАО "РИФТ") должен был провести мероприятия по противопожарному обустройству лесов в соответствии с проектом освоения лесов, вид и объем которых предусмотрен проектом.

Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр утвержден Порядок приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование (далее - Порядок).

Пунктом 1.2. Порядка предусмотрено, что приемку мероприятий по строительству и реконструкции лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, прокладке просек, противопожарных разрывов, устройству противопожарных минерализованных полос, прочистке просек, прочистке противопожарных разрывов, прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению, благоустройству территории и мест отдыха, проведению профилактических контролируемых противопожарных выжиганий сухих горючих материалов, противопожарной пропаганде осуществляют комиссии, созданные лесопользователем, которые проводят непосредственную работу по технической приемке. Приемка работ производится по истечении пяти дней после выполнения работ.

Результаты приемки комиссии выполненных работ по охране лесов от пожаров оформляются актами по формам согласно приложениям 2, 3, 4, 5 к настоящему Порядку.

Акты приемки и сводные ведомости утверждаются лесопользователем в двух экземплярах.

После утверждения один экземпляр акта приемки и сводной ведомости хранится у лесопользователя, второй экземпляр представляется лесопользователем в лесничество, территории которого расположен лесной участок, в недельный срок после окончания приемки.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что доказательств, подтверждающих выполнение противопожарных мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов на арендованном по договору N 91-17/2-08 от 12.12.2008 лесном участке в 2014 году ответчиком не представлено.

Акты технической приемки работ представлены ответчиком несвоевременно, а акт, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, не представлен в надлежащем виде (не является подлинным документом).

Обоснованно не приняв в качестве достоверных доказательств, подтверждающих выполнение противопожарных мероприятий, представленные ответчиком в материалы дела договор подряда N 3 от 11.08.2014, предметом которого являлось выполнение противопожарных мероприятий (неисполнение которых вменяется ответчику) и акт приема-передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 81-84), суд первой инстанции указал, что приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр четко обозначен перечень документов, подтверждающий факт выполненных работ. При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклонена судом ссылка ответчика на изъятие документов, подтверждающих факт выполнения противопожарных мероприятий в 2014 году, бывшим руководителем ЗАО "РИФТ" (указано также в письме от 20.10.2016, т. 1, л.д. 172), как не свидетельствующая об освобождении ответчика от исполнения им возложенных на него обязательств, в том числе по выполнению противопожарных мероприятий и передачи арендодателю документов, подтверждающих факт их выполнения.

При установленных по делу обстоятельствах, с достоверностью не опровергнутых ответчиком и при апелляционном пересмотре дела, оснований для квалификации допущенного ответчиком нарушения как несвоевременное представление отчетности (акта технической приемки, отчета об охране и защите лесов), ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 пункта 13 договора (п. п. п. 11 договора) не имеется.

Позиция ответчика, основанная на недоказанности истцом фактов невыполнения им мероприятий по противопожарному обустройству по причине не проведения истцом контрольных мероприятий, не может быть признана состоятельной при установленном непредставлении документов о выполнении арендатором соответствующих мероприятий, подлежащих представлению последним ежегодно.

По указанным мотивам подлежит отклонению и ссылка ответчика на возможность установления министерством мест, в которых подлежат выполнению противопожарные мероприятия, из карты-схемы N 4 проекта освоения лесов. Невыполнение таких проверок обусловлено, в том числе непредставлением ответчиком ежегодной отчетности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком противопожарные мероприятия не были выполнены в 2014 году в соответствии с проектом освоения лесов, истец на основании пункта 13 договора N 91-17/2-08 от 12.12.2008, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса РФ, начислил ему неустойку по объемам невыполненных в 2014 году противопожарных работ на арендованном участке: по устройству минерализованных полос - 5 км, уходу за минерализованными полосами - 4 км, строительству противопожарных дорог - 2 км, ремонту противопожарных дорог - 5 км, размер которой с учетом трехкратной стоимости соответствующего вида работ составил 1 500 424 руб. 13 коп.

Стоимость проведения каждого вида работ по противопожарным мероприятиям определена истцом в соответствии с приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 20.01.2014 N 5-агпр "Об утверждении нормативов затрат на единицу работ по охране, защите и воспроизводству лесов".

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части затрат на строительство противопожарных дорог.

Так, сумма затрат на создание лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров шириной 10 м, согласно приложению N 1 к приказу Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 20.01.2014 N 5-агпр, составляет 75 570, 67 руб./км., а значит, сумма неустойки в указанном случае составит - 997 532 руб. 84 коп.

Истец возражений по расчету ответчика о применении коэффициента, согласно Приложению N 1 к приказу Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 20.01.2014 N 5-агпр, в части затрат на строительство противопожарных дорог не заявил и согласился, что расчет по противопожарным дорогам должен производиться по Приложению N 1 к Приказу агентства.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за невыполнение ответчиком противопожарных мероприятий, размер которой составил 1 182 009 руб. 37 коп. Судом апелляционной инстанции ошибок в расчете не установлено.

Ответчиком со ссылкой на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер установленный договором неустойки, равный трехкратной стоимости соответствующего вида работ, а также учтя компенсационный характер договорной неустойки, и наличие требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по противопожарному обустройству лесов, пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера неустойки до 500 000 руб.

Доводов о наличии оснований для большего снижения неустойки апеллянтом не приведено, и основания для такого снижения апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком не выполнены противопожарные мероприятия в 2014 году, а их выполнение предусмотрено как договором, так и нормативным актом, требование истца об обязании ответчика выполнить в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда на лесном участке, представленном по договору аренды лесного участка N 91-17/2-08 от 12.12.2008, мероприятия по противопожарному обустройству лесов: устройство минерализованных полос - 5 км; уход за минерализованными полосами - 4 км; строительство противопожарных дорог - 2 км; ремонт противопожарных дорог - 5 км, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом удовлетворения исковых требований, судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина отнесена на ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2017 года по делу N А19-17314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.