Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года по делу N А10-5262/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" (ОГРН 1020300888739, ИНН 0323031221; 670047, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Сахьяновой улица, 4) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187; 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Димитрова, дом 5) о признании недействительным и отмене предписания от 11 августа 2020 года N 90/1/58,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" - Сергеевой Е.В. - представителя по доверенности от 02.10.2020,

муниципальное унитарное предприятие "Управление трамвая" (далее - заявитель, МУП "Управление трамвая" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - ГУ МЧС по Республике Бурятия или Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 11 августа 2020 года N 90/1/58.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года по делу N А10-5262/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Управление трамвая" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением к данному спору ранее рассмотренного дела N А10-7214/2018, по результатам которого предписание от 20.10.2018 N 142/1/81 признано законным. Предприятие отмечает, что в судебном решении по делу N А10-7214/2018, как и в оспариваемом решении, также отсутствует правовая определенность значимых для дела обстоятельств. В связи с чем, ранее изданный судебный акт не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, а вновь изданное решение суда является не законным и не исполнимым.

Предприятие отмечает, что вопрос нарушения прав и законных интересов в сфере экономической деятельности МУП "Управление трамвая" в суде первой инстанции не рассмотрен, что является нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Республике Бурятия выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель МУП "Управление трамвая" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ГУ МЧС по Республике Бурятия явку своего представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "Управление трамвая", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2018 главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору Управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения МУП "Управление трамвая" требований пожарной безопасности.

20.09.2018 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору Управления выдано предписание N 142/1/81 от 20.09.2018, которым на МУП "Управление трамвая" в срок до 01.08.2019 возложена обязанность устранить нарушение: не оборудованы помещения цехов ВРМ и ЕО автоматической установкой пожаротушения (таблица 3 НПБ 110-03).

В связи с поступившим рапортом заместителя начальника отдела ОНДПР г. Улан- Удэ об отсутствии информации об исполнении предписания N 142/1/81 от 20.09.2018 и необходимости согласования проверки в отношении МУП "Управление трамвая" (л.д. 58) начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ УНДПР Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия вынесено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки МУП "Управление трамвая" с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 142/1/81 от 20.09.2018 (л.д. 57).

10 июля 2020 года главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору вынесено распоряжение N 90 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Управление трамвая" по контролю за исполнением предписания ГПН N 142/1/81 от 20.09.2018 (л.д. 53).

Решением от 13 июля 2020 года внеплановая выездная проверка согласована с Прокурором Октябрьского района (л.д. 52).

В ходе проверки выявлено, что нарушение обязательных требований пожарной безопасности, указанное в пункте 1 предписания N 142/1/81 от 20.09.2018, МУП "Управление трамвая" не устранены, а именно, помещения цехов ВРМ и ЕО не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, о чем составлен акт от 11.08.2020 N 90 (л.д. 50).

11 августа 2020 года заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору выдано предписание N 90/1/58 от 11.08.2020, которым на МУП "Управление трамвая" возложена обязанность в срок до 16.11.2020 устранить допущенное нарушение (не оборудованы помещения цехов ВРМ и ЕО автоматической установкой пожаротушения (таблица 3 НПБ 110-03) (л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний правильными, исходя из следующего.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемое предписание может быть признано незаконным только при наличии двух условий: несоответствии его закону и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Органами государственного пожарного надзора являются, в частности, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах надзора и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание выдано заместителем главного государственного инспектора по г. Улан-Удэ по пожарному надзору Управления, то есть уполномоченным должностным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано в адрес заявителя по результатам внеплановой выездной проверки в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении МУП "Управление трамвая" требований пожарной безопасности.

Нарушений процедуры проведения проверки судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено, соответствующих доводов МУП "Управление трамвая" не заявлено.

Оспариваемым предписанием на предприятие возложена обязанность устранить нарушения пункта Таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, выразившиеся в отсутствии автоматической установки пожаротушения в помещениях цехов ВРМ и ЕО.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под пожарной сигнализацией понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; под системой пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста.

В соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу статьи 54 названного Федерального закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Статьей 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (статья 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (действовавших до 01.01.2021), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НИБ 110-03).

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности и регламентируют защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Здания и помещения, в отношении которых выдано предписание, построены до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следовательно, в отношении них применимы положения НПБ 110-03.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что довод заявителя о неприменении к нему НПБ 110-03, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно части 3 статьи 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и тому подобное); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В пункте 20 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03 указано, что помещения электромашинные, аппаратные, ремонтные, тележечные и колесные, разборки и сборки вагонов, ремонтно-комплектовочные, электровагонные, подготовки вагонов, дизельные, технического обслуживания подвижного состава, контейнерных депо, производства стрелочной продукции, горячей обработки цистерн, тепловой камеры обработки вагонов для нефтебитума, шпалопропиточные, цилиндровые, отстоя пропитанной древесины независимо от площади подлежат оснащению автоматическими установками пожаротушения.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителей МУП "Управление трамвая", помещения предприятия, которые проверяющим органом предписано оборудовать автоматической установкой пожаротушения, представляют собой цех ВРМ (вагоноремонтные мастерские) общей площадью 765,9 кв. м и цех ЕО (ежедневного обслуживания) общей площадью 1 293,9 кв. м (цех ТО-1 в техпаспорте). В цехе ВРМ производится ремонт колесных пар трамваев, в него заходят трамваи, максимально в количестве четырех. В цехе ЕО происходит ежедневный осмотр трамваев, в него заходит около десяти трамваев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные помещения исходя из особенностей своего функционального назначения и технических характеристик, относятся к помещениям, указанным в пункте 20 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03.

Довод МУП "Управление трамвая" на необходимость применять к спорным правоотношениям СП 5.13130.2009 (таблица А3, пункт 20) данный вывод не опровергает, поскольку, как правильно указал суд, содержание пункта 20 таблицы А3 СП 5.13130.2009 практически повторяет пункт 20 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03.

Кроме того данный свод правил, с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 N 87.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела рассмотрены также доводы заявителя со ссылкой на "СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90" и обосновано отклонены. Как правильно указал суд первой инстанции, указанный свод правил введен в действие с 21 мая 2019 года. Кроме того, согласно положениям СП 98.13330.2018, настоящий свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых транспортных сооружений (трамвайных линий (с шириной рельсовой колеи на прямых участках 1524 мм) обычных, скоростных, грузовых и служебных, а также располагаемых на территории депо и ремонтных мастерских (заводов); троллейбусных линий; зданий и сооружений для хранения, ремонта и обслуживания подвижного состава электрифицированного транспорта). При этом положения СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90, в том числе пункты 9.43, 9.44 на которые ссылается заявитель, не ограничивают необходимое количество установок автоматического пожаротушения, а дополнительно подчеркивают безусловную необходимость их установки в указанных местах. Именно нормы пожарной безопасности (в том числе НПБ 110-03) устанавливают точный перечень мест установки автоматических систем пожаротушения в целях соблюдения правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что помещения ВРМ и ЕО относятся к категории В4, в связи с чем они не подлежат оборудованием автоматическими установками пожаротушения также обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 21 статьи 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 27 названного закона предусмотрено, что здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

"СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21, определяет производственные помещения, как замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей (пункт 3.1).

Применительно к правилу, установленном в пункте 4 НПБ 110-03, помещение общественного назначения, в котором в разное время могут находиться неопределенное количество людей, должно быть оборудовано соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади помещения и количества постоянно находящихся в нем людей.

Данный вывод также следует из пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, согласно которому помещения общественного назначения, а именно помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Пункт 20 НПБ 110-03 относит помещения (цех ВРМ, цех ТО-1) к помещениям транспорта, но не к складским и производственным помещениям указанным выше.

Цеха ВРМ (вагоноремонтные мастерские) и ЕО (ежедневного обслуживания) являются помещениями депо, в которых осуществляется обслуживание и ремонт трамваев, исходя из их функционального назначения и технических особенностей, к помещениям производственного и складского назначения они не относятся. В связи с чем, разделению на категории не подлежат.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, что вышеуказанные цеха должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения.

Иные доводы заявителя, в том числе доводы о добровольном характере исполнения требований оспариваемого предписания, о его неисполнимости, проверены судом, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Факт выявленных нарушений, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, подтвержден представленным в материалы дела актом проверки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление правомерно изложило в предписании требование об устранении выявленных нарушений.

При этом в рамках дела А10-7214/2018 рассматривалось заявление муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания N 142/1/81 от 20.10.2018, в целях проверки исполнения которого и была проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание от 11 августа 2020 года N 90/1/58.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение суда от 21 февраля 2019 года отменено, принят новый судебный акт.

Предписание N 142/1/81 от 20.10.2018 признано недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 августа 2019 года постановление апелляционного суда от 22 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2019 года решение суда от 21 февраля 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 февраля 2020 года постановление апелляционного суда от 13 ноября 2019 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года по делу N А10-7214/2018.

Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2020 N 302-ЭС20-7374 отказано в передаче дела N А10-7214/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, принимая во внимание то, что в рамках дела А10-7214/2018 установлена законность предписания N 142/1/81 от 20.10.2018 и учитывая позицию заявителя о подтверждении факта не оснащения автоматическими системами пожаротушения цехов ВРМ и ЕО, а также учитывая выводы, изложенные ранее, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года по делу N А10-5262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление трамвая" (ОГРН 1020300888739, ИНН 0323031221) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2021 N 244 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.