Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-20399/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ОГРН 1023802528144, ИНН 3828006166) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области Территориальное управление по Казачинско-Ленскому лесничеству (ОГРН 1083818000067, ИНН 3818023324) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.07.2012 N 25.

(суд первой инстанции Г.В. Ананьина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области Территориальное управление по Казачинско-Ленскому лесничеству о признании незаконным и отмене постановления N 25 от 26.07.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда, обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование в суд, поскольку такое обжалование не препятствовало одновременному обращению за судебной защитой нарушенных прав.

Обжалование в вышестоящий орган является правом заявителя, не связанным с возникновением права на судебную защиту, в связи с чем, обжалование в вышестоящий орган не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения за обжалованием в суд. Иных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа без уважительных причин.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059008356.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, поскольку общество оспорило его в вышестоящий административный орган, в связи с чем, срок на обжалование в суд приостанавливается.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059908325.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений административного органа следует, что общество обжаловало указанное постановление о назначении административного наказания в вышестоящий орган, который оставил постановление N 25 от 26.07.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения, в соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском срока на его обжалование, о чем общество было уведомлено 28.08.2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, административным органом на основании распоряжения N 51 от 13.07.2012 проведена внеплановая проверка с целью пресечения возникновения угрозы вреда растениям, окружающей среде. В ходе проведенной проверки в Магистральном участковом лесничестве Мартыновской дачи кв. 86 выдел 30, 31 лесосека 3 Казачинско-Ленского лесничества установлено, что ООО "Лесная компания", на основании договора аренды 4/8 от 27.08.2008, эксплуатируется площадь лесосеки 15,5 га. В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил п. 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007. Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 2 от 19.07.2012.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 N 025-38-14/12, которым установлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 25 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, полагая указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушающим права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания N 25 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 26.07.2012, и получено Обществом 07.08.2012, что следует из почтового уведомления (почтовый идентификатор 66650456009070) (т. 1, л. 62).

Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться не позднее 21.08.2012, с учетом выходных дней.

Рассматриваемое заявление представлено в суд 03.11.2012, то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

ООО "Лесная компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В качестве основания для восстановления пропущенного срока общество ссылается на обжалование и нерассмотрение до настоящего времени жалобы, поданной в вышестоящий орган - Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование в суд, поскольку такое обжалование не препятствовало одновременному обращению за судебной защитой нарушенных прав.

Обжалование в вышестоящий орган является правом заявителя, не связанным с возникновением права на судебную защиту, в связи с чем, обжалование в вышестоящий орган не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения за обжалованием в суд. Иных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не указано.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим позиции Президиума ВАС Российской Федерации содержащейся в Постановлении N 5772/04 от 05.10.2004.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно материалам дела, общество обжаловало в арбитражный суд постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Президиума, полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество 20.08.2012 обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания в вышестоящий орган (т. 1, л. 67).

Извещением N 1017 от 24.08.2012, полученным обществом 28.08.2012 (почтовый идентификатор 66650457003442), вышестоящий административный орган уведомил заявителя о том, что постановление N 25 о назначении административного наказания от 26.07.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что общество 28.08.2012 было уведомлено о результатах рассмотрения его жалобы вышестоящим административным органом, в связи с чем, срок на обращение в суд по оспариванию постановления от 26.07.2012 после обращения с жалобой в вышестоящий орган у общества истек 11 сентября 2012 года.

Между тем, поскольку общество обратилось в арбитражный суд 07.11.2012, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания. При этом ссылка в апелляционной жалобе на обращение в вышестоящий орган как основание для восстановления срока, не принимается судом, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска обществом срока, исчисляемого с момента получения им уведомления о результатах рассмотрения его жалобы вышестоящим административным органом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" февраля 2013 года по делу N А19-20399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.