Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Кадниковой Л.А. и помощника судьи Кулик А.А. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санкоммерс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-10590/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Санкоммерс" (ОГРН 1023802454323, ИНН 3811067080) к отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Иркутской области Главного управления МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным постановления от 09.07.2013 N 2-15-948/949,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Санкоммерс" - Коноваловой М.А. - представителя по доверенности от 07.10.2013,

от отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Иркутской области Главного управления МЧС России по Иркутской области - Унжакова А.Н. - представителя по доверенности от 21.10.2013,

закрытое акционерное общество "Санкоммерс" (далее - заявитель, общество или ЗАО "Санкоммерс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Иркутской области Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее - отдел надзорной деятельности) о признании незаконным постановления от 09.07.2013 N 2-15-948/949.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года в заявленных требованиях отказано в полном объеме. Суд первой инстанции признал правомерным привлечение ЗАО "Санкоммерс" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Санкоммерс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению общества в данном случае спорное помещение согласно Строительным нормам и правилам СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7) (далее - СНиП 21-01-97*) не может приравниваться к складскому помещению, и к нему не могут предъявляться требования, аналогичные требованиям, предъявляемым к складским помещениям. Указанное помещение относится к тому же классу функциональной пожарной опасности, что и другие, функционально связанные с ним помещения, поэтому не должно быть отделено от других помещений противопожарной дверью.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно придает большую доказательственную силу протоколам об административных правонарушениях N 2-15-948, N 2-15-949 от 01 июля 2013 года и акту проверки N 631 от 01 июля 2013 года.

Общество считает, что непредставление возражений на акт проверки не может расцениваться как согласие с нарушениями, зафиксированными в нем.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Отдел надзорной деятельности в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с ней и считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель отдела надзорной деятельности в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06 июня по 01 июля 2013 года на основании распоряжения N 631 от 20.05.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах ЗАО "Санкоммерс", находящихся по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 "б", в ходе проведения которой установлено ряд нарушений требований пожарной безопасности:

- складское помещение на первом этаже не отделено от помещений другого назначения противопожарной дверью (помещение N 50) (СНиП 21-01-97* пункт 7.4) - административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- в складском помещении на первом этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (помещение N 50) (Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, далее - НПБ 110-03, пункт 4);

- пути эвакуации на третьем этаже отделаны горючим материалом (сертификат пожарной безопасности на ковровое покрытие не представлен) (помещение N 18 лит А1 отель) (СНиП 21-01-97* пункт 6.25*);

- пути эвакуации на третьем этаже отделаны горючим материалом (сертификат пожарной безопасности на ковровое покрытие не представлен) (помещение N 130 лит А3 отель) (СНиП 21-01-97* пункт 6.25*);

- пути эвакуации на четвертом этаже отделаны горючим материалом (сертификат пожарной безопасности на ковровое покрытие не представлен) (помещение N 18 лит А1 отель) (СНиП 21-01-97* пункт 6.25*) - административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 631 от 01.07.2013.

01.07.2013 по факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору в отношении ЗАО "Санкоммерс" составлены протоколы по делу об административных правонарушениях N 2-15-948, N 2-15-949 по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

09.07.2013 главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору вынесено постановление N 2-15-948/949, в соответствии с которым ЗАО "Санкоммерс" привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях от 01.07.2013 N 2-15-948 и N 2-15-949 и постановление о назначении административного наказания от 09.07.2013 N 2-15-948/949 вынесены уполномоченными должностными лицами - заместителем главного государственного инспектора и главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности, в Техническом регламенте, НПБ 110-03 и СНиП 21-01-97*.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В рассматриваемом случае это установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу положений статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 83 Технического регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены; автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Согласно статье 151 Технического регламента со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия продукции требованиям пожарной безопасности на основе собственных доказательств применяется для продукции общего назначения только изготовителями или юридическими лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя.

Документы об аккредитации, выданные в установленном порядке органам, осуществляющим сертификацию, испытательным лабораториям (центрам) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания установленного в них срока.

Согласно статье 145 Технического регламента обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежит продукция общего назначения, требования пожарной безопасности к которой устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции. Данная продукция маркируется знаком обращения на рынке. Знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия.

Согласно требованиям пунктам 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту 6.25* СниП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Согласно статье 146 Технического регламента подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

Схемы 2д, 3д и 5д применяются по выбору изготовителя (продавца) для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности: 8) ковровых покрытий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Санкоммерс" осуществляет деятельность в помещениях, находящихся по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 "б" 5-этажный производственно-торговый комплекс, общей площадью 12594,3 кв. м лит. А,А1,А2,А3,А4,а, а1.а2,а3,а4,а5,а6 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012 38АД 810524).

При эксплуатации указанных помещений ЗАО "Санкоммерс" допущены нарушения приведенных норм пожарной безопасности, отраженные в акте проверки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что выявленные при проведении проверки нарушения пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 6.25* СНиП 21-01-97* доказаны, подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки N 631 от 01.07.2013, протоколом об административном правонарушении N 2-15-949 от 01.07..2013 и другими доказательствами по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено наличие события административного правонарушения и факт его совершения заявителем.

Довод заявителя о наличии в кладовой систем пожарной сигнализации со ссылкой на акт обследования систем пожарной автоматики от 22 февраля 2013 года, составленный во исполнение договора N 029/КТСО от 01 апреля 2013 года на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит сведений об обследовании помещения N 50 согласно тех. паспорту БТИ на предмет его соответствия системе пожарной автоматики.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание заявителя на предоставление сертификата соответствия на ковровое покрытие не исключает факт допущенного правонарушения, поскольку указанный сертификат подтверждает соблюдение требований пожарной безопасности только в отношении 2 этажа. Соответствующий сертификат соответствия на ковровое покрытие, имеющееся на 3 и 4 этажах, не представлен. Из сопроводительного письма от 10.06.2012 N 51 о предоставлении документов на 66 листах при проведении проверки не следует о предоставлении указанных документов. Возражения, объяснения по данному факту заявителем на акт проверки, при составлении протоколов и рассмотрении материалов дела об административном производстве не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанных нормативных актов.

В связи с этим является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция обществу определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях общества имеется состав правонарушения, охватываемого диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка квалифицировал действия общества только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией данной нормы. То, что при наличии в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 1 данной статьи, ему не было назначено наказание по данному правонарушению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-10590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.