Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырь Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по делу N А58-6767/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богатырь Сергея Викторовича (ИНН 143300337200, ОГРН 312313007500022, место нахождения: Белгородская область, Белгородский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, место нахождения: 125284, г. Москва, у. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36) о взыскании 14 301 071,83 руб. задолженности по арендной плате, неустойки, убытков, (суд первой инстанции - В.С. Терских),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель Богатырь Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- расторгнуть договор N 14 аренды нежилого помещения от 01.01.2010;

- взыскании задолженности по арендным платежам в размере 528 000 руб.;

- взыскании договорной неустойки в размере 11 616 руб.;

- взыскании убытков в размере 13 573 751,83 руб.,

- возложении на ответчика судебных расходов.

В расчет взыскиваемой денежной суммы индивидуальный предприниматель включил:

- задолженность по арендным платежам за четыре месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь) в размере 528 000 руб., из расчета стоимости аренды в месяц 132 000 руб.;

- договорную просрочку с 10.09.2015 по 07.12.2015 в размере 11 616 руб.;

- убытки, причиненные неисполнением обязательств, 13 573 751,83 руб. и состоящие из: реального ущерба: расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, по устранению последствий ущерба, которые согласно экспертному заключению N 01-ТЭ-15 составляют 1 461 238,90 руб.; упущенной выгоды: из-за невозможности вернуть объект в том состоянии, в котором он был передан ответчику, по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, истец был вынужден расторгнуть сделку по продаже объекта, в результате чего упущенная выгода от продажи объекта составила 12 000 000 руб.; расходов на оплату услуг по договору N 01-ТЭ-15 от 09.09.2015 по определению стоимости ущерба в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг N 17/15 от 07.09.2015 по проведению экспертизы несущей способности конструкции в размере 30 000 руб.; расходов на восстановительные работы на монтаж охранной, пожарной и тревожной сигнализации в размере 63 949,88 руб.; почтовых расходов в сумме 563,05 руб.

Общая сумма требования составила 14 113 367,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 решение от 16.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2016 отменены, дело N А58-6767/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что повреждение имущества явилось не следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора нежилого помещения - ООО "Евросеть-Ритейл", а результатом умышленных преступных действий Черниковой И.В. и Тимофеева В.В. - поджога магазина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по делу N А58-6767/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что преступные действия Черниковой И.В. были совершены в рамках служебных обязанностей, поэтому ответчик должен отвечать за действия своих работников согласно ст. 422 ГК РФ.

Ссылается на то, что ответчику было отказано в возмещении ущерба, так как страховой случай произошел по вине сотрудника. При этом доказательств того, что Черникова И.В. поставила помещение под охранно-пожарную сигнализацию, не имеется. О пожаре сообщение поступило от гражданина, а ООО "ЧОО МК "Гранит" в г. Мирном не находится. Таким образом, обществом меры по охране нежилого помещения приняты не были, что свидетельствует о его вине в причинении ущерба ответчику.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды прекращен 30.11.2015 г., не соответствует закону, противоречит ст. 452 ГК РФ. Кроме того, так как отсутствует акт возврата арендованного имущества истцу, арендная плата подлежит начислению.

Полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, не исполняя договорных обязательств.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.02.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Предприниматель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Богатырь С.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (арендатор) заключен договор N 14 аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я, Мирнинский район, г. Мирный, в торце жилого дома по ул. Советская, д. 8, общей площадью 34,7 кв. м, в том числе торговая площадь 22,9 кв. м.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 1.5 договора при отсутствии у сторон претензий друг к другу договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях, Число пролонгаций неограниченно.

Пунктом 4.1 договора определен размер арендной платы - 140 000 руб. в месяц, без НДС. Также определено, что в установленную арендную плату входит стоимость всех коммунальных платежей и электроэнергии. Оплата осуществляется арендатором до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в течение 10 календарных дней с момента предварительного уведомления арендодателя о предстоящем расторжении.

01.01.2010 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

11.04.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 14 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с дополнительным соглашением изменен размер ежемесячной арендной платы. Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1 Арендная плата за пользование Помещением с 01 февраля 2012 года составляет 132 000 рублей в месяц, (НДС не предусмотрен). В установленную арендную плату входит стоимость всех коммунальных платежей и электроэнергии".

До 16.08.2015 ООО "Евросеть-Ритейл" пользовалось арендованным нежилым помещением и своевременно оплачивало арендную плату.

17.08.2015 в 04 час. 16 мин. на пульт ЦППС г. Мирный поступило сообщение о пожаре в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г. Мирный, ул. Советская, 8.

В результате пожара магазин поврежден изнутри по всей площади.

Отказ ООО "Евросеть-Ритейл" оплатить арендную плату за период с 01.09.2015 по 30.01.2016, возместить ущерб, послужил основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В отношении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 13 573 751,83 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поддержанию помещения в исправном состоянии и недопущению его порчи (л. д. 10, т. 1; л.д. 98-99, т. 1).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение от 16.03.2016 и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает на ответчика как субъекта предпринимательской деятельности бремя доказывания невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, обязанности арендатора указаны в пункте 2.2 договора аренды от 01.01.2010 N 14. В том числе, пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по назначению, указанному в пункте 1.4 договора, поддерживать помещение в исправном состоянии, не допускать его порчи, не производить каких-ибо переустройств помещения без предварительного согласия арендодателя, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения помещения и сохранности, находящихся в помещении материальных ценностей.

В своем пояснении от 03.10.2016 истец указывает, что поскольку приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 01.08.2016 установлено, что работник ответчика был причастен к совершению действий по умышленному уничтожению путем поджога арендованного ответчиком имущества истца, данное обстоятельство в свою очередь в силу статьи 402 ГК РФ влечет ответственность ответчика за неисполнение договорных обязательства, а именно - по поддержанию помещения в исправном состоянии и недопущении его порчи, по возврату арендованного имущества в исправном состоянии.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

Как указывает суд первой инстанции, определением суда от 15.10.2016 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, у ООО "Евросеть-ритейл" истребован трудовой договор от 30.10.2014 N 734885, заключенный с Черниковой И.В. Истребованный документ представлен ответчиком. Действительно Черникова И.В. являлась работником ООО "Евросеть-Ритейл" на дату 17.08.2015. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Между тем, истцом допускается ошибочное толкование норм статьи 402 ГК РФ, согласно которым ответственность должника за действия своих работников наступает в случае, если эти действия выполнялись по поручению должника.

Истцом представлен вступивший в законную силу приговор от 01.08.2016, вынесенный Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) (т. 5 л.д. 38-78). Указанным приговором Черникова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 4, 5 ст. 33 - п "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ. Тимофеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из приговора следует, что лицом, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога) признан Тимофеев В.В.

Черникова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 167 УК РФ (подстрекательство и пособничество).

При этом приговором установлено, что 16.08.2015 Черникова И.В. после окончания рабочего дня закрыла парадную входную дверь, сдала магазин под охранную сигнализацию и ушла домой.

Приговором от 01.08.2016 установлено, что в результате совместных преступных действий Черниковой И.В. и Тимофеева В.В. по умышленном уничтожению имущества, путем поджога, огнем было повреждено помещение собственника ИП Богатырь С.В., расположенное по адресу: РС (Я), г. Мирный, в торце жилого дома.

При этом обстоятельства уголовного дела свидетельствует о том, что преступные действия Черниковой И.В. не были совершены в рамках служебных обязанностей.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, основания для вывода о наличии ответственности ООО "Евросеть-Ритейл" за действия Черниковой И.В. отсутствуют.

Апелляционный суд также исходит из того, что, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", "Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)."

Судом первой инстанции также было проверено соблюдение ответчиком обязанностей по надлежащему соблюдению противопожарных норм и охране арендованного помещения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта приема-передачи помещения от 01.01.2010 к договору аренды (т. 1 л.д. 24) следует, что помещение оснащено пожарной и охранной сигнализацией. Представленные ответчиком договор N 01042014/Г-т/1 от 01.04.2014 (т. 5 л.д. 135-151), договор N 014-478/15-ЦПО на услуги мониторинга и техническое обслуживание технических средств охраны объекта от 01.01.2015 свидетельствуют о том, что ООО "Евросеть-Ритейл" приняты меры по организации охраны нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное в договорах "ЧОО МК "Гранит" в г. Мирном не находится, таким образом, обществом меры по охране нежилого помещения приняты не были, что свидетельствует о его вине в причинении ущерба ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных договоров (т. 6 л.д. 10-16) следует, что данная организация заключала договоры с ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Республике Саха (Якутия), причем согласно приложению N 2 к договору N 014-478/15-ЦПО от 01.01.2015 г. имело место обслуживание объекта Мирнинский-1 по адресу г. Мирный, ул. Советская, 8 с временем мониторинга с 18.00 до 10.00, что согласуется с временем совершения преступления, установленного приговором суда, в том числе, по показаниям свидетеля Кириллина В.И. (т. 5 оборот л.д. 40, оборот л.д. 70).

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств того, что ущерб возник вследствие неисполнения арендатором своих договорных обязанностей по поддержанию объекта в исправном состоянии и недопущению его порчи, не имеется. Приговор от 01.08.2016, проведенные в рамках уголовного дела пожарно-техническая экспертиза, трасологическая судебная экспертиза подтверждают, что повреждение имущества явилось не следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатора нежилого помещения - ООО "Евросеть-Ритейл", а результатом умышленных преступных действий Черниковой И.В. и Тимофеева В.В. - поджога магазина.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, поэтому исковые требования о взыскании убытков в размере 13 573 751,83 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая дело в части остальных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.5 договора аренды N 14 от 01.01.2010 предусмотрено право арендатора на расторжение договора аренды по инициативе арендатора в течение 10 календарных дней с момента предварительного уведомления арендодателя о предстоящем расторжении.

ООО "Евросеть-Ритейл" воспользовавшись правом, предоставленным договором на односторонний отказ от договора, направило в адрес арендодателя ИП Богатырь С.В. уведомление от 24.12.2015 (т. 2 л.д. 63), в котором уведомил последнего о расторжении договора аренды от 01.01.2010 в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации по назначению ввиду произошедшего пожара. Направление уведомления об одностороннем отказе подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 25.12.2015 N 46588.

Указанное уведомление получено индивидуальным предпринимателем 19.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик предпринимал действия по возврату арендованного имущества, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2015, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 03.11.2015 N 35529, почтовым уведомлением о получении Богатырем С.В. почтового отправления 14.11.2015 (т. 2 л.д. 66, 67).

Истец просит о взыскании арендной платы за период с 01.09.2015 по 30.01.2016.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, по общему правилу, внесение арендной платы является встречным (статья 328 ГК РФ) по отношению к фактическому владению или пользованию арендованным имуществом, если только арендатор не уклоняется от такого владения и пользования своей волей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом споре объект аренды стал непригоден к использованию не по причине уклонения арендатора от пользования, а по причине его разрушения в результате пожара. Невозможность использования здания не опровергается сторонами и подтверждается, в том числе и фотографиями, являющимися приложением к заключению по несущей способности конструкций магазина "Мечта" после пожара (т. 1 л.д. 54-64). Отсутствуют доказательства использования ответчиком имущества, переданного ему по договору аренды, после произошедшего в нем пожара. В связи с изложенным при отсутствии соглашения об ином, у ответчика отсутствует обязанность оплаты арендной платы в отсутствие фактического пользования объектом аренды по причине его разрушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества арендодателю, то арендная плата подлежит начислению, а также о том, что досрочное возвращение объекта аренды не освобождает от уплаты арендной платы, отклоняются апелляционным судом в связи с указанным выше, а также в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Доказательств того, что истец привел помещение после пожара в первоначальное состояние, соответствующее условиям договора аренды, либо предоставил иное помещение, пригодное для использования, не представлено.

Апелляционный суд при этом учитывает, что по условиям договора аренды (пункты 2.1.5, 2.1.8) именно арендодатель обязан производить капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений в помещении.

При этом судом первой инстанции также правильно учтено, что из представленного истцом договора подряда-аренды от 01.12.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Богатырь С.В. и Исмановым М.А. следует, что уже 01.12.2015 магазин "Мечта" передан Исманову М.А. за плату во временное владение и пользование (т. 5 л.д. 113-119). Таким образом, еще до волеизъявления арендатора на одностороннее расторжение договора аренды арендодатель прекратил договорные отношения по аренде нежилого помещения. Следовательно, договор аренды прекращен 30.11.2015.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что в связи с отсутствием основного долга по арендной плате не подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2016 года по делу N А58-6767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.