Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-10406/2021,

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1133850049662, 3849033033, далее - общество, ООО "СКИФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, далее - ГУ МЧС России по Иркутской области) о признании недействительными пунктов 1 - 7 предписания от 23.04.2021 N 72/1/1,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАЯК", общество с ограниченной ответственностью "Модуль-С".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года дело N А19-10406/2021 передано в Иркутской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО "СКИФ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены на объектах, используемых в предпринимательской деятельности, постольку дело относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой от 17 августа 2021 года, а также отчетом о публикации 17 августа 2021 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ", в ходе которой установлено нарушение требований в области пожарной безопасности, в том числе: статьей 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.4.1, 4.2.19, пунктов 26, 27, 29, 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

ГУ МЧС России по Иркутской области установлены нарушения требований статьей 53, 89 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. а, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020, пунктов 4.4.1, 4.2.19, пунктов 26, 27, 29, 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Россий от 16 сентября 2020 г. N 1479, выразившихся в несоответствии ширины лестничных маршей, ширины эвакуационного выхода, запасного эвакуационного выхода, лестничного марша запасного эвакуационного выхода, наличии запоров на дверях эвакуационного выхода, препятствующих свободному открыванию дверей изнутри без ключа, размещении на путях эвакуации различных изделий, торгового оборудования, неисправности механизмов для самозакрывания противопожарных дверей, не прикреплении пожарного шкафа к несущим строительным конструкциям в ТРЦ "Скиф", расположенном по адресу Иркутская область, г. Саянск. мкр. Строителей д. 44.

По факту нарушения требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Иркутской области ООО "СКИФ" выдано предписание от 23.04.2021 N 72/1/1 об устранении нарушений установленных требований в области пожарной безопасности.

ООО "СКИФ", не согласившись с данным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил подсудность настоящего спора.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Предметом оспаривания в настоящем деле является предписание ГУ МЧС России по Иркутской области от 23.04.2021 N 72/1/1 об устранении ООО "СКИФ" нарушений установленных требований в области пожарной безопасности.

По мнению апеллянта, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены на объектах, используемых в предпринимательской деятельности, постольку дело относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спор не является экономическим, правоотношения сторон не связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны исключительно с обеспечением ею требований в сфере пожарной безопасности.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1 479.

При этом требования, предусмотренные Законом N 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима N 1479, СП 1.13130.2020, нарушения которых вменено Обществу, обязательны к соблюдению всеми лицами независимо от их правового статуса и осуществляемой деятельности, поскольку направлены на обеспечение защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Выполнение лицом (в данном случае Обществом как собственником спорных объектов) требований действующего законодательства об оборудовании объектов недвижимости системами пожарной сигнализации, средствами оповещения и управления эвакуацией и пожаротушения, эвакуационными выходами, источниками наружного противопожарного водоснабжения направлено на предупреждение чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров и не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Предметом настоящего спора не являются экономические права Общества на какие-либо объекты, ее имущественные отношения как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция по вопросу обжалования предписаний органов пожарного надзора отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 5-КГ18-23.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проверка законности предписания ГУ МЧС России по Иркутской области от 23.04.2021 N 72/1/1 не относится к компетенции арбитражного суда, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передача судом первой инстанции настоящего дела в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе и ГУ МЧС России по Иркутской области) на законный суд в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО "СКИФ" до обращения в арбитражный суд оспорил то же самое предписание в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью спора.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть заявление ООО "СКИФ", поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако в суд общей юрисдикции предписание ГУ МЧС России по Иркутской области обществом в порядке, установленном главой 34 КоАП РФ, до обращения в Арбитражный суд Иркутской области не обжаловалось, а было сразу же оспорено в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело N А19-10406/2021 подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующими в деле, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-10406/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.