Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года по делу N А19-17525/2017 (суд первой инстанции - Куклина Л.А.),

Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610; ИНН 3808131271, далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085; ИНН 3808113554, далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания N 1/1/1 от 11.04.2017 в части пунктов 1 - 8, 10, 12 - 14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года по делу N А19-17525/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указал, что нарушение Свода правил 04.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не может быть вменено администрации города Иркутска, так как пункты Правил не содержат конкретные обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, а лишь определяют условия признания населенных пунктов подверженными угрозе лесных пожаров или непосредственно примыкающими к лесному участку. Кто и какие действия должен совершать при наличии таких условий, Правила не предусматривают.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 20 марта по 11 апреля 2017 года в отношении Администрации города Иркутска, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 10.03.2017 года N 1, проведена плановая выездная проверка по контролю соблюдения обязательных требований, норм и правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на основании исполнения ежегодного плана проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления на 2017 год.

Как следует из акта проверки от 11.04.2017 года N 1, в результате надзорных мероприятий административным органом выявлен ряд допущенных Администрацией города Иркутска нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности, в целях устранениях которых заместителем главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору заявителю выдано предписание N 1/1/1 от 11.04.2017 года.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации города Иркутска в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в нем требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон 26.12.2008 года N 294-ФЗ), пункта 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 года N 644, предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

В рассматриваемом случае поводом для выдачи Администрации города Иркутска предписания N 1/1/1 от 11.04.2017 года послужило выявление надзорным органом нарушений пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, пунктами 1 - 3 оспариваемого предписания Управлением указано на то, что Администрацией не созданы противопожарные расстояния 50 метров и более от границ застройки до лесных насаждений, а именно: в пункте 1 - граница застройки (г. Иркутск, новый пос. Плишкино) непосредственно примыкает к лесному массиву; в пункте 2 - граница застройки (г. Иркутск, отделение дневного пребывания ОГАУСО КЦ СОН г. Иркутска) непосредственно примыкает к лесному массиву; в пункте 3 - граница застройки (г. Иркутск, ул. Карпинская, 96) непосредственно примыкает к лесному массиву. Срок исполнения указанных пунктов предписания указан 01.06.2017 года.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара:

1) от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных:

а) вне территорий лесничеств (лесопарков);

б) на территориях лесничеств (лесопарков);

2) от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений.

Пунктом 4.14 СП 04.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

В соответствии с пунктом 78 Правил противопожарной безопасности в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Администрация, заявляя о незаконности пунктов 1 - 4 оспариваемого предписания ссылалась на неправомерность применения Управлением Свода Правил 04.13130.2013, полагая, что Свод Правил не распространяется на объекты, запроектированные до введения в действие указанного Свода Правил.

Указанный довод следует признать не основанным на нормах права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Технического регламента определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень таких нормативных документов установлен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 года N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Кроме того, перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержден Приказом МЧС России N 171 от 14.04.2017 года.

Вышеуказанные условия обеспечения пожарной безопасности применимы и в отношении объектов защиты, запроектированных и построенных после вступления Технического регламента.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что изменения в генеральный план г. Иркутска внесены в 2016 году (Решение Думы города Иркутска от 05.07.2016 года N 006-20-230375/6), обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае, предъявляемые условия обеспечения пожарной безопасности для территории г. Иркутска являются законными.

Из пояснений представителя Администрация следует, что фактически пункты 1 - 6 оспариваемого предписания ими признаны и частично исполнены (пункты 1 - 4) в срок, указанный в предписании.

Требования пунктов 4 - 6 предписания аналогичны трем предыдущим пунктам, а именно тот факт, что Администрацией не созданы противопожарные расстояния 50 метров и более от границ застройки до лесных насаждений по адресу:

- г. Иркутск, садоводство вдоль кладбища "Радищево" (4 пункт);

- г. Иркутск, вокруг п. (микрорайона) Искра (пункт 5);

- г. Иркутск, вокруг микрорайона "Лесной".

Таким образом, учитывая вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования пунктов 1 - 6 оспариваемого предписания правомерными.

В пункте 7 оспариваемого предписания установлено нарушение требований пожарной безопасности, выраженное в необеспечении противопожарным водопроводом территории города Иркутска (перечислен ряд улиц города), срок исполнения 30.12.2020 года.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны, в том числе:

- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 68 Технического регламента на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Рассматривая доводы Администрации о незаконности данного пункта предписания, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Срок исполнения данного пункта позволяет устранить выявленное нарушения, на момент рассмотрения дела судом на исполнение придется более 2-х лет.

Администрацией создана программа по осуществлению установки такого водопровода, финансирование будет выделены из бюджета.

Довод Администрации о том, что частично некоторые территории районов города обеспечены противопожарным водоснабжением за счет естественных источников водоснабжения, а именно: река Ушаковка, река Иркут, река Ангара и залив Тихий плес, являются не обоснованными, в связи с тем, что в соответствии с требования части 3 статьи 68 Технического регламента поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. Противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности требований, указанных в пункте 7 оспариваемого предписания.

Пунктом 8 установлено нарушение, выраженное в том, что отдельные районы городского округа, примыкающие к естественным водоемам, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением с учетом требований, предъявляемых к устройству подъездных площадок (пирсов) (с указанием конкретных территорий города). Срок исполнения данного пункта до 01.10.2018 года.

Пунктом 9.4 СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения" определено, что водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12Х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Из пояснений представителя Администрации следует, что требования указанного пункта оспариваемого предписания выполнены Администрацией в полном объеме до истечения срока исполнения указанные в предписании.

Таким образом, оснований для признания рассматриваемого пункта предписания неправомерным не имеется.

В пункте 10 установлено нарушение, выраженное в не обеспечении беспрепятственного проезда к зданиям и сооружениям на территории городского округа с указанием конкретных адресов в городе Иркутске.

Данные нарушения полностью признаны Администрацией и устранены.

Единственным на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции адресом, где были не исполнены требования предписания является: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 297В.

Из пояснений представителя администрации следует, что по указанному адресу находится бетонная плита, которая является конструктивным элементом жилого дома.

Однако, из документов, представленных Администрацией в подтверждение неисполнимости предписания в части демонтажа данной плиты, не следует, что данный пункт невозможно исполнить каким-либо другим способом. Кроме того заявителем не представлено никаких доказательств, что бетонная плита является конструктивным элементом жилого дома.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности требований, указанных в пункте 10 оспариваемого предписания.

Требования пункта 12 оспариваемого предписания о непредоставлении документов, подтверждающих реализацию мероприятий, направленных на создание условий для организации добровольной пожарной охраны, предусмотренных Постановлением администрации города Иркутска от 19.02.2013 г. N 031-06-320/13 "Об утверждении Положения о создании условий для организации добровольной пожарной охраны в городе Иркутске" не исполнены. Требование о создании условий в законодательном акте закреплено, следовательно отсутствуют основания для признания пункта 12 предписания незаконным.

Из пункта 13 оспариваемого предписания следует, что в соответствии с генеральным планом города Иркутска, не зарезервированы земельные участки для строительства пожарных депо, обеспечивающих нормативное время прибытия подразделений пожарной охраны в районах территории п. Славный, п. Искра.

Указанные требования содержатся в статьях 19, 21 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьях 63, 65, 76 Технического регламента, своде Правил СП 11.13130.2009 "Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 181.

Согласно статье 65 Технического регламента планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 76 Технического регламента дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут. Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо. Порядок и методика определения мест дислокации подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Документы, подтверждающие отсутствие указанных нарушений, Администрацией не представлены.

Пунктом 14 оспариваемого предписания установлено, что в ходе проводимой проверки, при контроле вопроса организации оповещения населения о пожаре, согласно актам апробации местной системы оповещения от 24.03.2017 года NN 1, 2, 3, 4, 5, оконечные устройства системы оповещения, расположенные в п. Вересовка, микрорайоне Юбилейный возле дома N 8А, перекресток ул. Фрунзе и ул. Шевцова, ул. Розы Люксембург возле дома N 291, бульвар Рябикова возле дома N 10Б, не доводят информацию (сигнал "Внимание всем!" и речевую информацию) до населения, проживающего в этих районах, что не позволяет своевременно информировать население о пожаре.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 84 Технического регламента в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

В рассматриваемом случае под объектом защиты понимается территория г. Иркутска.

Согласно требованиям статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и части 7 статьи 63 Технического регламента, организация оповещения населения о пожаре отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Пункт 14 оспариваемого предписания является законным и обоснованным, исполнимым и на основании этого, подлежит исполнению.

Администрация города Иркутска обязана принимать меры по исполнению требований пожарной безопасности.

Таким образом суд апелляционной инстанций находит законным и обоснованным предписание N 1/1/1 от 11.04.2017 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2018 года по делу N А19-17525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.