Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Якутск" "Управа Строительного округа" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года по делу N А58-8280/2014 по заявлению Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Якутск" "Управа Строительного округа" (ОГРН 1101435005198, ИНН 1435229045) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 N 34-513 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Петровой Диане Андреевне (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) об обязании прекратить исполнительное производство,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ГУ МЧС: не явился;

от службы судебных приставов: не явился,

Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" "Управа Строительного округа" (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 N 34-513 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и признании незаконными действий Главного пожарного инспектора пожарного надзора Алексеева А.А. при вынесении постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Кроме того, с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 43-44), заявитель просил суд приостановить исполнительное производство от 05.12.2014, возбужденное судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Петровой Дианой Андреевной.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года по делу N А58-8280/2014 в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ГУ МЧС в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГУ МЧС, по результатам проведенной в отношении Учреждения проверки был составлен Протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 N 34-513 о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административно правонарушении, руководителем административного органа вынесено Постановление N 34-513 от 11.06.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, часть 1 названной статьи устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, часть 2 за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима, часть 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а часть 4 - за несоблюдение требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правовые нормы, предусматривающие составы данных административных правонарушений, имеют объектом посягательства общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом (Учреждением) в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поскольку, нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные статьей 20.4 КоАП Российской Федерации, посягают на общественные отношения в сфере пожарной безопасности и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года по делу N 308-АД14-221, от 16 сентября 2014 года по делу N 304-АД14-334, от 17 сентября 2014 года по делу N 304-АД14-291 и от 22 сентября 2014 года по делу N 305-АД14-277, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 года по делу N А19-235/2014.

Таким образом, учитывая, что части 1, 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на охрану правоотношений в области пожарной безопасности, суд первой инстанции обязан был прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В этой связи, принимая во внимание наличие основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту при прекращении производства по делу нарушено не будет, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, не прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о не соблюдении действующего процессуального законодательства, но и не обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года по делу N А58-8280/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года по делу N А58-8280/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.