Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко А.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-13390/2016 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Востсибстрой" (ОГРН 1113850057562, ИНН 3811156580, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, место нахождения: 664022, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 41, далее - ответчик, служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 N 2-79/16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-13390/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление Службы государственного строительного надзора Иркутской области 19.07.2016 N 2-79/16 по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначенного наказания с определением меры наказания Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ВостСибСтрой" в виде предупреждения.

Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении выездной проверки на основании программы проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.05.2016 N 335-срп должностными лицами административного органа проведена проверка ООО "Лисиха-Центр" при строительстве объекта капитального строительства - "Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом. 2 очередь строительства. Блок-секции N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, 236 б, с целью, в том числе, проверки соответствия выполнения работ и применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Застройщиком объекта является ООО "Лисиха-Центр" на основании разрешения на строительство от 05.03.2014 RU 38303000-19/14, выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики администрации города Иркутска сроком действия до 01.10.2016.

Генеральным подрядчиком строительства объекта является ООО СМК "ВостСибСтрой" на основании договора генерального подряда N СМК/42 от 01.07.2014.

Проектная документация шифр 96-ВСП, разработанная ЗАО "Востсибпроект", имеет положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.12.2013 N 4-1-1-0300-13 выданное ЗАО "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве" (свидетельство об аккредитации N РОСС RU.0001.610079).

Извещение о начале строительства Объекта поступило в Службу 09.04.2014.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве осуществляемым ООО СМК "ВостСибСтрой", в том числе:

1. в нарушение требования п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" ограждения лестничных маршей в б/с N 8 и N 9 не установлены.

2. в нарушение требований п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие инструкции" толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки вентшахт, расположенных в б/с N 7, N 8 и N 9, в некоторых местах 20-40 мм

3. в нарушение требований проектной документации шифр 96-ВСП-П3.2-КиОПР имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.12.2013 N 4-1-1-0300-13 выданное ЗАО "Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве" стальные косоуры в б/с N 7 и N 8 не окрашиваются огнезащитным составом "Феникс СТС", а подготавливаются для оштукатуривания по сетке.

4. в нарушение требований ст. 62 Федерального закона N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" отсутствуют документы об исправности пожарных гидрантов и проверке их на водоотдачу подразделениями пожарной охраны. Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2016 N 335/16.

По факту выявленных нарушений требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, в отношении лица, осуществляющего строительство - ООО "СМК "ВостСибСтрой", административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2016 N 335/16 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Определением от 07.07.2016 N 335, полученным представителем ООО "СМК "ВостСибСтрой" Андреевым В.В. по доверенности от 12.01.2016 N 03-04-13/10, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 19.07.2016 N 2-79/16 ООО "СМК "ВостСибСтрой" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения наказания в виде штрафа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях данного Кодекса под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

Пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на его осуществление, в том числе, за строительством объектов капитального строительства, если при их строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно Положению о службе государственного строительного надзора Иркутской области, утв. Постановление Правительства Иркутской области от 26.11.2014 N 595 -пп исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору, является Служба.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе на основании извещения застройщиком уполномоченного органа о начале строительства соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2016 N 335/16, вынесения оспариваемого постановления от 19.07.2016 N 2-79/16 в отношении ООО "ООО "СМК "ВостСибСтрой" послужило выявление нарушения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве, а именно:

1) В соответствии с требованиями п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" на смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждение. В нарушение указанного требования ограждение лестничных маршей в б/с N 8 и N 9 не установлены.

2) В соответствии сл. 1.2 проектной документации шифры: 96-ВСП-7-КЖ.1, 96-ВСП-8- КЖ.1, 96-ВСП-9-КЖ.1, разработанной ЗАО "Востсибпроект", проектная документация разработана в соответствии со СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". В соответствии с требованиями п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять - 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

В нарушение указанных требований толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки вентшахт, смонтированных в б/с N 7, N 8 и N 9, в некоторых местах 20-40 мм

3) в соответствии со стр. 8,9 проектной документации шифр 96-ВСП-П3.2-КиОПР, лестницы запроектированы как железобетонные монолитные марши по стальным косуарам, где стальные косуары окрашиваются огнезащитным составом "Феникс СТС".

В нарушение указанных требований стальные косуары в б/с N 7 и N 8 не окрашиваются огнезащитным составом "Феникс СТС", а подготавливаются для оштукатуривания по сетке.

4) в соответствии со ст. 62 Федерального закона N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В соответствии с п. 364 правил противопожарного режима в Российской Федерации к началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов.

В нарушение указанных требований документы об исправности пожарных гидрантов и проверке их на водоотдачу подразделениями пожарной охраны отсутствуют.

Факт нарушения "ООО "СМК "ВостСибСтрой" при строительстве проверяемого объекта указанных требований проектной документации, технических регламентов в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, выявленные Службой в результате проверки, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Последующее устранение выявленных нарушений (ограждение лестничных маршей в б/с N 8 и N 9, внесение изменений в проектную документацию: окраска огнезащитным составом стальных косуаров заменена на оштукатуривание) не может свидетельствовать об отсутствии правонарушения на момент проверки и для привлечения к административной ответственности административному органу достаточно доказать наличие состава административного правонарушения хотя бы по одному эпизоду, указанному в оспариваемом постановлении.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что событие вмененного ООО СМК "ВостСибСтрой" административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела. Факт правонарушения ООО СМК "ВостСибСтрой" не оспаривается.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для квалификации противоправного поведения общества по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Так, представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО СМК "ВостСибСтрой", как лица осуществляющего строительство, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административным органом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного ООО СМК "ВостСибСтрой" при строительстве объекта (генеральный подрядчик строительства данного объекта на основании договора генерального подряда от 01.07.2014 N СМК/42), правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено, что сторонами не оспаривается. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным не имеется, поскольку оно посягает на установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Заявителем соответствующих доводов не приведено. Кроме того, судом не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о незаконности оспариваемого постановления в части назначения штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 г. N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении от 19.07.2016 N 2-79/16 обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность ООО СМК "ВостСибСтрой" административным органом не установлено. Доказательств совершения ООО СМК "ВостСибСтрой" вменяемого правонарушения повторно в материалах дела не имеется.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным ООО СМК "ВостСибСтрой" административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб. Кроме того, причинение такого вреда или создание угрозы причинения вреда является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Тем не менее, административный орган, не рассмотрев возможность назначения наказания в виде предупреждения и в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания в виде штрафа, постановлением от 19.07.2016 N 2-79/16 назначил ООО "СМК "ВостСибСтрой" штраф в размере 100 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае назначение ООО СМК "ВостСибСтрой" наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенных нарушений и постделиктное поведение заявителя, возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения ООО СМК "ВостСибСтрой" к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал постановление Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 19.07.2016 N 2-79/16 по делу об административном правонарушении незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и изменил, применив наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по делу N А19-13390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.