Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2018 по делу N А19-28433/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" (ОГРН 1163850084078, ИНН 3812058828, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Вампилова, д. 44, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (ОГРН 1123850035726, ИНН 3808225586; адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 6, пом. 6А) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" (ОГРН 1103850008173, ИНН 3810315212, адрес: 664020, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 1 А) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" (ОГРН 1123850035726, ИНН 3808225586; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" (далее - ответчик) с требованием об обязании передать исполнительную документацию на установки дымоудаления и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентиляции/протокол приемосдаточных испытаний противодымной вентиляции; передать устройства внутриквартирного пожаротушения в количестве 155 штук, радиоприемники УКВ-ЧМ в количестве 155 штук для объекта "Группа жилых домов нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта, подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по ул. Сарафановская в Куйбышевском районе г. Иркутска".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" (ОГРН 1103850008173, ИНН 3810315212; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истребуемые от ответчика документы необходимы истцу для управления многоквартирными домами; истец наделен собственниками помещений в многоквартирных домах полномочиями на получение от ответчика устройств внутриквартирного пожаротушения, радиоприемников УКВ-ЧМ.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истце сообщил об изменении своего наименования - ООО УК "Регион" ОГРН 1163850084078, ИНН 3812058828) на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Баргузин" (ОГРН 1163850084078, ИНН 3812058828). В подтверждение этого факта представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2018 года.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Регионжилстрой" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов N 71 и N 79 по ул. Сарафановской в г. Иркутска. Распоряжением комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 19.06.2015 N 944-02-000272/15 многоквартирным домам (МКД) присвоены адреса. В 2015 году дома введены в эксплуатацию.

С декабря 2015 года названными многоквартирными дома управляло третье лицо.

Решениями собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 71 и N 79 по ул. Сарафановской в г. Иркутска, принятыми очно-заочным голосованием, оформленными протоколами от 29.09.2017 и от 16.12.2016, истец выбран управляющей организацией и наделен полномочиями в интересах собственников МКД проводить претензионно-исковую деятельность в отношении третьих лиц.

В ответ на письменное требование истца, изложенное в запросе от 22.02.2017, третье лицо сообщило о том, что не получило от застройщика - ООО "РегионЖилСтрой" исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентиляции в многоквартирных домах N 71, 79 по ул. Сарафановская в г. Иркутске.

По сведениям актов приема-передачи от 28.08.2015 третье лицо приняло от ответчика 155 комплектов внутриквартирного пожаротушения и 155 радиоприемников КВЧМ. По актам приема-передачи от 30.09.2015 третье лицо возвратило ответчику все полученное оборудование.

22.02.2017 истец направил ответчику запрос с требованием в срок до 01.03.2017 передать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентиляции в многоквартирных домах.

31.07.2017 истец вновь направил ответчику письменное требование передать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентиляции в многоквартирных жилых домах, а кроме того, комплекты внутриквартирного пожаротушения в количестве 155 штук и радиоприемники УКВ-ЧМ в количестве 155 штук, предназначенные для многоквартирных домов N 71, 79 по ул. Сарафановская в г. Иркутске.

Ответчик не исполнил требования истца, что послужило поводом обращения истцам в арбитражный суд с иском.

Предметом спора в деле стали требования истца к ответчику об обязании передать исполнительную документацию на установки дымоудаления и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентиляции/протокол приемосдаточных испытаний противодымной вентиляции, 155 устройств внутриквартирного пожаротушения и 155 радиоприемников УКВ-ЧМ для помещений МКД.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, пункта 1 статьи 290, статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6.13 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 81, пунктом 4.5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, пунктом 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность застройщика передавать управляющей организации истребимую документацию. Суд нашел, что комплекты внутриквартирного пожаротушения и радиоприемники УКВ-ЧМ в количестве 155 штук не относятся к общедомовому имуществу МКД, являются собственностью собственников помещений в МКД, которые не наделили истца полномочиями на его получение от ответчика.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным, исходя из следующего.

Документами в деле подтверждено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов N 71, 79 по ул. Сарафановская в г. Иркутске.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ведении управляющей организации должна находится техническая документация на многоквартирный дом, а также иные связанные с управлением таким домом документы.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в числе прочего акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Указанная документация должна быть получена застройщиком, предоставлена государственныпм приемочным комиссиям и находиться в его распоряжении до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его эксплуатирующей организации (пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 3.5, 4.17, и 4.18 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84).

В соответствии с пунктом 3.5 СНиП 3.01.04-87 генеральный подрядчик представляет рабочим комиссиям, в частности, следующую документацию: акты об испытаниях устройств сигнализации и автоматизации (подпункт ж); акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту (подпункт з).

Техническая документация, перечисленная в пунктах 3.5 и 4.17 СНиП 03.01.2004-87, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, управляющей организации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Пунктами 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает: исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах); организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдать проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Стало быть, техническая документация на установки дымоудаления и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентиляции/протокол приемосдаточных испытаний противодымной вентиляции могут быть необходимы управляющей организации для исполнения функций по управлению МКД, в которых оборудованы установки дымоудаления и системы противопожарной защиты. В этом случае управляющая организация вправе потребовать от застройщика необходимую техническую документацию для осуществления своих задач.

Данная правовая позиция поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2345/10.

Вместе с тем, в этом случае истец обязан представить доказательства того, что находящиеся под его управлением МКД обрадованы установками дымоудаления и системам противопожарной защиты.

Суд апелляционной инстанции определениями от 03.10.23018 и от 02.11.2018 предложил сторонам предоставить письменные пояснения относительно того оборудованы ли застройщиком (ответчиком) дома N 71 и N 79 по ул. Сарафановская в Куйбышевском районе в г. Иркутске установками дымоудаления и системы противопожарной защиты, предусмотрена ли проектной документацией установка систем дымоудаления и противопожарной защиты в названных домах и представить доказательства. В определении от 02.11.2018 суд разъяснил сторонам, что в случае отсутствия у них возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истец и ответчик, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда сторонами не исполнены. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оборудования МКД установками дымоудаления и системами противопожарной защиты. Ходатайства об истребовании доказательств суду не заявлено.

В настоящем случае ссылки истца в письменных пояснениях на то, что пунктом 6.2 таблицы 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - Нормы пожарной безопасности), на содержание технических паспортов на многоквартирные дома N 71 и N 79 по ул. Сарафановская в г. Иркутске в подтверждение оборудованиям МКД установками дымоудаления и системы противопожарной защиты не могли быть приняты ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 приложения к НПБ 110-03 (таблица 1) Норм пожарной безопасности жилые здания высотой более 28 м должны оснащаться автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. При этом высота здания определяется в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (<1>). Кроме специально оговоренных случаев, высота здания определяется высотой расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, а высота расположения этажа определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене (<*> к пункту 1.5 СНиП 21-01-97).

Из сведений технических паспортов на МКД не следует, что здания МКД имеют высоту, при которой обязательно их оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Со своей стороны ответчик не подтвердил, что здания МКД должны быть оборудованы и оборудованы указанными установками.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать исполнительную документацию на установки дымоудаления и системы противопожарной защиты, акты проверки систем дымоудаления и придомовой вентиляции/протокол приемосдаточных испытаний противодымной вентиляции.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что оборудование, которое истец истребует от ответчика - комплекты внутриквартирного пожаротушения и радиоприемники УКВ-ЧМ в количестве 155 штук не относятся к общедомовому имуществу МКД, установлено в квартирах МКД и является собственностью собственников помещений МКД. В деле отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в МКД наделили истца полномочиями обязать передать указанное оборудование.

Истец ошибочно полагал, что наличие статуса управляющей организации и наделение его собственниками помещений МКД в их интересах проводить претензионно-исковую деятельность в отношении третьих лиц само по себе обеспечивает ему право на обращение в арбитражный суд к ответчику с требованием передать принадлежащее собственникам оборудование.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и указанного требования истца.

Доводы жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу N А19-28433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.