Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Служба 01" Калашникова В.П. (доверенность от 20.11.2017), Гавриловой Л.Н. доверенность от 24.04.2018), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Жиракова В.А. (доверенность от 27.09.2018), Расшиловой С.Н. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба 01" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу N А10-3443/2018 (суд первой инстанции - Логинова Н.А.),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ИНН 0326023187, ОГРН 1040302983698, далее - ГУ МЧС по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба 01" (ОГРН 1150327010646, ИНН 0323390284, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу N А10-3443/2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба 01" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГУ МЧС по Республике Бурятия в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Протокольным определением суда от 02.10.2018 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 30.10.2018 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Каминского В.Л.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.09.2018, 03.10.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Служба 01" выдана лицензия N 03-Б/00051 от 22.10.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1 л.д. 101).

В период с 28 мая 2018 года по 26 июня 2018 года, на основании приказа от 23.05.2018 N 1, Управлением в целях проверки соблюдения и пресечения нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведена проверка деятельности ООО "Служба 01".

В ходе проверки административным органом установлено нарушение:

1) подпункта "г" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности":

- Сроки прохождения повышения квалификации (1 раз в 5 лет) нарушены, а именно:

1. Корженков Евгений Александрович, последний срок прохождения повышения квалификации пройден в период времени с 06.03.2013 года по 20.03.2013 года, следующее повышение квалификации пройдено в период времени с 14.05.2018 года по 25.05.2018 года;

2. Матвеев Виктор Михайлович, последний срок прохождения повышения квалификации пройден в период времени с 06.03.2013 года по 20.03.2013 года, следующее повышение квалификации пройдено в период времени с 14.05.2018 года по 25.05.2018 года;

3. Калашников Илья Петрович, последний срок прохождения повышения квалификации пройден в период времени с 06.03.2013 года по 21.03.2013 года, в настоящее время повышение квалификации не прошел.

2) подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", статья 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности":

1. Приказом N 23 от 30.12.2016 года Калашников Виктор Петрович принят в инженерно-техническую службу на должность инженера ОПС ООО "Служба 01", при этом, с момента заключения договора и до 25.05.2018 года у него отсутствовало прохождение повышения квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг.

2. Приказом N 31 от 02.10.2017 Калашникова Юлия Михайловна принята на должность помощника руководителя по совместительству ООО "Служба 01", при этом, с момента заключения договора и до 25.05.2018 у нее отсутствовало прохождение повышения квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг.

3. Приказом N 20 от 14.06.2017 Будашкаев Баир Александрович принят в инженерно-техническую службу на должность техника ОПС ООО "Служба 01", при этом, с момента заключения договора и до 25.05.2018 у него отсутствовало прохождение повышения квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг.

3) части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

1. В зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, находящиеся на обслуживании ООО "Служба 01", при срабатывании системы пожарной сигнализации не обеспечивается дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

4) пункта 36.1, пункта 50.1 приказа МЧС России от 16.10.2013 года N 665 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений":

1. Не соответствует адрес места расположения офиса ООО "Служба 01" согласно договору аренды N 1 от 28.09.2015 (экспликация от 10.09.2008 года). В договоре аренды указан адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, дом 144А, офис N 11. Фактическое расположение офиса по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, дом 144А, офис N 2.

5) подпункта "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности":

1. Отсутствует камера для окраски первичных средств пожаротушения.

Нарушения на объекте обслуживаемом ООО "Служба 01" МАУ ДО "ДТСР "Форус" г. Улан-Удэ" расположенный по адресу: 670000, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Ленина, 20:

6) пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования:

1. Расположение приемно-контрольного прибора "Сигнал-20" закрыто горючим материалом (пластиковой панелью).

7) подпункта 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; таблица N 2, п. 6 ГОСТ 31565-2012:

1. На шлейфе ручного пожарного извещателя, расположенного на первом этаже возле дежурного персонала, отсутствует маркировка.

8) пункта 13.13.1 СП 5.13130-2009:

1. Расположение ручных пожарных извещателей на первом этаже здания выше требуемых норм (выше 1,5+/-0,1м) от уровня пола.

9) подпункта 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; таблица N 2, п. 6 ГОСТ 31565-2012:

1. На шлейфе пожарных извещателей отсутствует маркировка.

10) таблица Н 1 приложения Н СП 5.13130-2009:

1. Ручной пожарный извещатель, на первом этаже, при открытой двери не будет обнаружен на случай возникновения пожара.

11) п. 13.15.14 СП 5.13130-2009:

1. Прокладка шлейфов пожарной сигнализации под фальшпотолком допускается в перехлест с линиями, используемыми для освещения и в хаотичном порядке.

12) части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

1. При проверке работоспособности срабатывания системы пожарной сигнализации не было осуществлено дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

13) п. 13.3.6 СП 5.13130-2009:

1. На втором этаже здания пожарный извещатель расположен на расстоянии мене 0.5 м от электросветильника.

14) пункта 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме":

1. Руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Объект, обслуживаемый ООО "Служба 01", ЧОУ ДО "Тотал Инглиш" расположенный по адресу: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28 а, оф.N 37.

15) подпункта 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; таблица N 2, п. 6 ГОСТ 31565-2012:

1. На шлейфе пожарного извещателя в помещении с надписью "WARDROBE" отсутствует маркировка.

16) части 7 статьи 83 Федерального Закона от 22.07.2018 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

1. при проверке работоспособности срабатывания системы пожарной сигнализации не было осуществлено дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

17) пункта 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме":

1. Руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом- графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Объект обслуживаемый ООО "Служба 01" МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов г. Улан - Удэ ".расположенная по адресу: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сухэ - Батора, 5.

18) СП 5.13130-2009 п. 13.3.13:

1. Не предусмотрены защитные конструкции на пожарных извещателях в помещении спортивного зала.

19) части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

1. Отсутствует дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

20) пункта 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме":

1. Руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Объект обслуживаемый ООО "Служба 01" МАДОУ Детский сад N 111 "Дашенька" г. Улан-Удэ расположенный по адресу: 670024, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Московская, 2.

21) подпункта 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; таблица N 2, п. 6 ГОСТ 31565-2012:

1. На шлейфе пожарного извещателя, расположенного на первом этаже возле эвакуационного выхода, отсутствует маркировка.

22) части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

1. Отсутствует дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

23) пункта 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме":

1. Руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Объект обслуживаемый ООО "Служба 01" МАОУ ДОД Детский (подростковый) центр "Форус" расположенный по адресу: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Мерецкого, 1.

24) части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

1. При проверке работоспособности срабатывания системы пожарной сигнализации не было осуществлено дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

25) пункта 63 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме":

1. Руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

По результатам проверки в отношении ООО "Служба 01" составлены акты проверок соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 07.06.2018 N 1 по объекту МАУ ДО "ДТСР"Форус", от 07.06.2018 N 2 по объекту ЧОЙ ДО "Тотал инглиш", от 13.06.2018 N 3 по объекту МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов г. Улан-Удэ", от 13.06.2018 N 4 по объекту МА ДОУ Детский сад N 111 "Дашенька" г. Улан-Удэ, от 13.06.2018 N 5 по объекту МАОУ ДОД Детский (подростковый) центр "Форус".

14 июня 2018 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 14 июня 2018 года.

В тот же день Управлением вынесено предписание N 1 от 14.06.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

14 июня 2018 года от ООО "Служба 01" поступили пояснения на предписание N 1.

Уведомлением от 14 июня 2018 года Управление известило ответчика о необходимости явки 15 июня 2018 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

15 июня 2018 года заместителем начальника отдела организации службы и подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Республике Бурятия Глушковым С.М., в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 18 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 98-101). Копия протокола вручена представителю Общества под расписку.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Служба 01" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

С учетом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, подпункта "в" пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт "а");

- выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт "д").

Как установлено судом первой инстанции, нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании Управление связывает с нарушением, выразившимся в отсутствии камеры для окраски первичных средств пожаротушения, то есть оборудования, принадлежащего обществу на праве собственности или ином законном основании, соответствующего установленным требованиям и необходимого для выполнения работ и оказания услуг.

Приказом МЧС России от 30.10.2017 N 478 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Перечень).

Согласно пункту 2 раздела 10 Перечня в данный минимальный перечень оборудования входит камера для окраски первичных средств пожаротушения. Камера необходима для осуществления покраски огнетушителей, предоставляемых Обществу для перезарядки. Цель покраски- устранить сколы лакокрасочного покрытия для предотвращения коррозии металла, которое может привести к неисправности огнетушителя.

Обществом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от 01 марта 2018 года, согласно которому Обществу передан в безвозмездное пользование комплект оборудования по нанесению полимерных порошковых покрытий СТО-102, ПСК.

Кроме того, в соответствии с универсальным передаточным актом от 10.07.2018 и техническим паспортом указанная камера полимеризации приобретена Обществом в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества на момент проверки имелось оборудование (камера для окраски первичных средств пожаротушения), соответствующее установленным требованиям и необходимое для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании Управление связывает, в том числе с осуществлением обществом работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, мониторингу пожарной сигнализации с нарушением требований, установленных СП 5.13130.2009, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (СП 5.13130.2009) разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Вменяя обществу грубое нарушение лицензионных требований Управление, в том числе ссылается на несоблюдение обществом требований пунктов 13.14.6, 13.13.1, 13.15.14, 13.13.6, таблицы Н1 Приложения Н СП 5.13130.2009.

В ходе проведенной проверки Управлением на объектах, обслуживаемых обществом, установлено:

- расположение приемно-контрольного прибора "Сигнал-20" закрыто горючим материалом (пластиковой панелью),

- отсутствие маркировки на шлейфе ручного пожарного извещателя,

- расположение ручных пожарных извещателей выше требуемых норм,

- расположение ручного пожарного извещателя, на первом этаже, таким образом, что при открытой двери он не будет обнаружен,

- прокладка шлейфов пожарной сигнализации под фальшпотолком в перехлест с линиями, используемыми для освещения в хаотичном порядке,

- расположение на втором этаже здания пожарного извещателя на растоянии менее 0,5 м от элетросветильника.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 СП 5.13130.2009 указанный свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями и может быть использован при проектировании автоматических установок пожаротушения, постольку следует признать, что соблюдение положений СП 5.13130.2009 обеспечивается на стадии проектирования и монтажа автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В данном случае, судом правильно установлено, что Управлением не устанавливалось то, когда и кем было осуществлено проектирование и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации на объектах, обслуживаемых обществом.

Как следует из представленных в материалы дела договоров от 01.01.2018 N 59-18ПОПС, N 01-18ПОПС, N 58-18ПОПС, N 39-18ПОПС на оказание услуг по профилактическому обслуживанию системы пожарной сигнализации, Исполнитель-ООО "Служба 01" по заданию Заказчика обязуется осуществлять профилактическое обслуживание системы пожарной сигнализации, установленной на объектах Заказчика. Согласно приложениям к договорам в техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, выполняющееся 4 раза в год, входит: внешний осмотр приемно-контрольной панели, внешний осмотр устройства управления, проверка пожарных извещателей на отсутствие механических повреждений, работоспособность, надежность крепления соединений, проверка режимов работы системы пожарной сигнализации в целом, устранение выявленных неисправностей, выполнение настроечных и наладочных работ, в соответствии с зоной ответственности Исполнителя, согласно регламенту, ведению отчетной документации.

Таким образом, учитывая то, что Общество не осуществляло проектирование и монтаж системы пожарной сигнализации на объектах, в отношении которых обществом заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации, доказательств обратного материалы дела не содержат, оно не может быть признано лицом, нарушившим требования СП 5.13130.2009.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Вменяя обществу грубое нарушение лицензионных требований Управление, в том числе ссылается на несоблюдение обществом требований, установленных часть 7 статьи 83 Закона N 123.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона N 123 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Обществом заключены договоры на оказание услуг по мониторингу пожарной сигнализации от 01.01.2018 NN 296-18МПС, 308-18МПС, 139-18МПС, 03-18МПС.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что в зданиях функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, находящихся на обслуживании ООО "Служба 01", при срабатывании системы пожарной сигнализации не обеспечено дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Дублирование сигнала осуществляется на пожарную часть N 10, обслуживающую ПАО ТГК-14, в рамках договора о сотрудничестве N 01-18 от 01.01.2018, заключенного с ООО "Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий", согласно которому ООО "Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий" принимает на себя обязательства по реагированию на поступающие с комплекса технических средств общества события на объектах согласно соглашению.

В соответствии с пунктом 56 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25.10.2017 N 467, порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР устанавливается, в том числе расписаниями выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 123-ФЗ интервал прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

Из вышеизложенного следует, что зона реагирования объектовой пожарной охраны N 10, обслуживающей ПАО "ТГК-14" носит ограниченный характер, и это не позволит ей в установленные сроки прибыть к месту вызова при получении сигнала о возникновении пожара на объектах Учреждения.

Указанное обстоятельство обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Принимая во внимание, в том числе представленное в материалы дела представление следователя Следственного управления по Республике Бурятия Теблоевой Е.И. от 15 июня 2018 года N 118028100335209, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не выполнено требование о дублировании сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, установленное в целях обеспечения пожарной безопасности объектов, своевременного реагирования и прибытия на вызов при получении сигнала о пожаре.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на указанное представление следователя.

Дополнительно представленные апеллянтом доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявленные обществом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ причины непредставления таких доказательств суду первой инстанции уважительными быть не могут.

Кроме того, представленная копия акта приема-передачи оборудования не содержит сведения, когда был составленный данный акт, копия отчета по событиям за время 28.05.2018 по 26.09.2018 не содержит информацию о том, кем составлен отчет, в какое подразделения (или какую организацию) непосредственно поступали сигналы о пожаре, нумерация событий произведена с первого номера.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о том, что не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в этих документах.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что осуществление обществом лицензируемого вида деятельности в рамках заключенных договоров на оказание услуг по мониторингу пожарной сигнализации от 01.01.2018 с нарушением требований пункта 7 статьи 83 Закона N 123- ФХ, свидетельствует о несоблюдении обществом условия, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что им предпринимались соответствующие меры, однако в данном случае возможность обеспечения дублирования сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации отсутствовала, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении общества в подразделения федеральной противопожарной службы в целях организации передачи сигнала о возникновении пожара, обществом не представлено. Ответ Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций об установке ПО "АРМ МЧС" от 22.06.2017 N 75-01-32-и1005/17, а также Прокуратуры Республики Бурятия от 03.08.2018 N 7/2-430-2018/нп29938-18 на обращения общества по выводу дублирующего сигнала о пожаре в подразделения Государственной противопожарной службы Республики Бурятия, свидетельствуют о том, что действия по организации передачи сигнала предприняты обществом после проведения проверки и выявления соответствующего нарушения.

При проверке аналогичного довода суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что ответ Республиканского агентства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций от 22.06.2017 N 75-01-32-и1005/17 (далее - Республиканское агентство ГО и ЧС) о согласовании вопроса установки оборудования по приему сигнала о пожаре с объектов защиты в подразделениях пожарной охраны Государственной противопожарной службы Республики Бурятия не может также быть принят во внимание и по тому основанию, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 02.11.2007 N 344 "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" Республиканское агентство ГО и ЧС является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечения пожарной безопасности, по решению вопросов подготовки к ведению гражданской обороны.

Поскольку подразделения пожарной охраны, относящиеся к федеральной противопожарной службе, в ведении Республиканского агентства ГО и ЧС не находятся, ответ Республиканского агентства ГО и ЧС не может свидетельствовать об обращении общества в подразделения федеральной противопожарной службы в целях организации передачи сигнала о возникновении пожара, до проведения проверки и выявления соответствующего нарушения.

При проведении проверки Управлением также выявлено нарушение обществом при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, требований пункта 63 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", выразившееся в необеспечении в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Общество, заключив договоры N 59-18 ПОПС, N 01-18ПОПС, N 58-18 ПОПС, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и охранной сигнализации.

Как установлено Управлением в ходе проверки, на обслуживаемых им объектах отсутствовали планы-графики, составляемые с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроков выполнения ремонтных работ.

В данном случае проведение регламентных работ по техническому обслуживанию определялось условиями заключенных договоров N 59-18 ПОПС, N 01-18ПОПС, N 58-18 ПОПС (4 раза в год).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная периодичность проведения работ определена в соответствии с технической документации заводов-изготовителей и сроков выполнения ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, установленная договором периодичность проведения работ также не соблюдалась, фактически в рамках технического обслуживания работы выполнялись ежемесячно.

Однако указанное обстоятельство нельзя принять во внимание, поскольку то, что ежемесячное выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений соответствует технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, обществом также не подтверждено.

Таким образом, осуществление обществом лицензируемого вида деятельности в рамках заключенных договоров на оказание услуг по профилактическому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 01.01.2018 с нарушением требований, установленных пунктами 61. 63 Правил противопожарного режима, свидетельствует о несоблюдении обществом условия, предусмотренного подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о непредставлении заявителем в материалы дела доказательств того, что нарушения, допущенные ООО "Служба 01" повлекли наступление последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В данном случае судом правильно признано, что допущенные обществом нарушения, выразившиеся в невыполнении требования о дублировании сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, а также в необеспечении в соответствии с годовым планом- графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, могло повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции применительно к указанному учитывается также и представление следователя Теблоевой Е.И. от 15 июня 2018 года N 118028100335209.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения, а также вина общества подтверждаются материалами административного производства.

У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Общество, возложив на себя функции по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и их элементов, и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено и сторонами о наличии таких обстоятельств не заявлено.

В отношении эпизодов, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2018 N 18, связанных с нарушением обществом требований, установленных подпунктами "б, г" пункта 4 Положения о лицензировании, выразившиеся в пропуске сроков прохождения повышения квалификации сотрудниками Общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные нарушения не подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и кроме того, факт их совершения не может быть признан подтвержденным, поскольку Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие прохождение сотрудниками ООО "Служба 01" курсов по повышению квалификации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу N А10-3443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.