Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-14239/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1063808099915, ИНН 3808135879) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о признании незаконным постановления N 17-38-17/13 от 03.09.2013 о назначении административного наказания,

суд первой инстанции Гаврилов О.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного хозяйства Иркутской области Киренское лесничество N 17-38-17/13 от 03.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование указанной позиции, общество указало, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что оспариваемое постановление не содержит мотивы выбора меры наказания в виде административного штрафа, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, наличие обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не доказано, из материалов дела о привлечении к административной ответственности не усматривается, что заявитель ранее к ней привлекался.

Представитель общества в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200268847620.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268847590.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановлением N 17-38-17/13 (т. 1 л.д. 12-16) от 03.09.2013 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Диспозиция ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах (часть 1 статьи 53 Лесного кодекса РФ).

Статьей 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (ч. 1).

Меры противопожарного обустройства лесов установлены ч. 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, оно осуществляет использование лесного участка б/н, расположенного в Киренском Лесничестве, Киренском участковом лесничестве, Киренской даче, кварталах 171-174, 202-206, 232-235, 273-276, 307-309, 333-335; Алексеевской даче, кварталах 299-305,313-316,320-325,с целью заготовки древесины, соответственно, является субъектом ответственности по ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицо ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности на указанных лесных участках.

Из оспариваемого постановления от 03.09.2013 N 17-38-17/13 (т. 1 л.д. 12-16), протокола по делу об административном правонарушении от 19.07.2013 (т. 1.,л.д.56-59) акта проверки от 12.07.2013 (т. 1.л.д.41-52), следует, что обществу вменяется нарушение пункта 21 "Правил пожарной безопасности в лесах Российской

Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года N 417, который предусматривает, что складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

В нарушение указанного пункта, общество на лесном участке, расположенном в Киренском лесничестве, в Киренском участковом лесничестве, Киренской даче, квартале 171, выделах 22, 23, обозначенном в лесной декларации N б/н от 03 октября 2012 года как автодорога N 3 эксплуатационной площадью 2,4 га, собранную в штабель древесину, складирует на стену хвойного леса на площади 0,007 га. Обнаруженная древесина складируется у северо-западной стены, согласно экспликации сторона 5-4, на расстоянии 150 метров от лесосечного столбика N 5, данная сторона примыкает к стене леса, произрастающего в выделе 22. Согласно таксационного описания состав древостоя, произрастающего в выделе 22 состоит в основной массе из пород хвойных деревьев: 5 С (сосны) 2К (кедра) 1Е (ель) 1Л (лиственница) - хвойные породы и ЮС (осина) - лиственная порода.

Оценивая указанные действия, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действиях общества противоправного события квалифицируемого по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения, возложенных на него обязанностей, по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Алексеевский ЛПХ" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит мотивы выбора меры наказания в виде административного штрафа, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, наличие обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не доказано, из материалов дела о привлечении к административной ответственности не усматривается, что заявитель ранее к ней привлекался, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется на основании следующего.

Санкция ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возможности применения в настоящем случае такой санкции как предупреждение, в связи с тем, что на момент проведения проверки на территории Киренского района был объявлен пожароопасный период, на основании Распоряжения Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 30.05.2013 года, а соответственно, общество, своими действиями создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" ноября 2013 года по делу N А19-14239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.