Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года по делу N А19-16869/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, местонахождение: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, почтовый адрес: Республика Саха (Якутия) г. Ленск, ул. Ленина, 31) к агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 N 133-38-17/13, принятого старшим государственным инспектором, начальником Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 N 133-38-17/13, принятого старшим государственным инспектором, начальником Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного процессуального срока на оспаривание постановления административного органа, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200284539622, 6720028484539608.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление об отмене оспариваемого постановления по существу и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление N 6720028539615.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2013 N 1081-агр проведена внеплановая выездная проверка правопредшественника заявителя по делу, ООО "Востокнефтепровод", в ходе которой установлено нарушение п. 34 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

На основании протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 107-108) старшим государственным инспектором, начальником Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству вынесено постановление (т. 1 л.д. 109-111) от 19 августа 2013 года N 133-38-17/13 о привлечении ООО "Востокнефтепровод", к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель с учетом ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое Постановление N 133-38-17/13 вынесено 19.08.2013 года (т. 1, л.д. 109-111).

30 августа 2013 года указанное постановление было получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66670365042401 (т. 1, л.д. 66) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, с заявлением об оспаривании обжалуемого постановления от 19.08.2013 года Общество должно было обратиться не позднее 13 сентября 2013 года.

Между тем, в Арбитражный суд Иркутской области оспариваемое Постановление N 133-38-17/13 было обжаловано заявителем 20 ноября 2013 года, то есть по истечении двух месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на значительную территориальную удаленность филиала от аппарата центрального управления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Общество не привело каких-либо уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено.

В связи с тем, что заявитель объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представил, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 8 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях, суд первой инстанции правомерно не восстановил заявителю срок на обжалование постановления от 19.08.2013 N 133-38-17/13 и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований по причине исключительно истечения процессуального срока без рассмотрения заявления по существу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск процессуального срока только при отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05). Последствия пропуска процессуального срока подлежат применению независимо от иных обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению N 65349 от 09.02.2015 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В то же время на основании части 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" января 2015 года по делу N А19-16869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Транснефть-Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.