Резолютивная часть объявлена 10.05.2017, постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тугаринова С.С. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 (судья Усипова Д.А.) по делу N А10-4574/2016 по иску: 1 - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), 2 - индивидуального предпринимателя Роговой Светланы Анатольевны (г. Улан-Удэ, ОГРН 307032608900030, ИНН 032601062519) к индивидуальному предпринимателю Тугаринову Сергею Станиславовичу (г. Улан-Удэ, ОГРН 313032716800116, ИНН 032607181738) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя второго истца Козлова М.А. по доверенности от 15.12.2016, представителя ответчика Тармаханова А.В. по доверенности 28.04.2017, и

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - первый истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Тугаринову Сергею Станиславовичу о взыскании в порядке суброгации 69517992,50 руб. ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу (дело N А10-4574/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2016 года названное дело объединено в одно производство с делом N А10-5089/2016 по иску индивидуального предпринимателя Роговой Светланы Анатольевны (далее - второй истец) к предпринимателю Тугаринову С.С. о взыскании 11034174,04 руб. ущерба, причиненного пожаром. Объединенному делу присвоен номер А10-4574/2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 февраля 2017 года арбитражный суд требования истцов полностью удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт. Полагает, что вина ответчика и размер спорных убытков истцами не доказаны. Кроме того, указал на то, что о месте и времени судебного разбирательства он надлежаще извещен не был.

Истцы в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

В принятии представленных сторонами дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представители второго истца и ответчика в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы для установления конкретного помещения на территории базы ответчика, в котором возник пожар.

Представитель первого истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору имущественного страхования, оформленного страховым полисом N 426-233-090220/14 от 10.12.2014, второй истец (страхователь) застраховал у первого истца (страховщик) имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору. Период страхования составил с 10.12.2014 по 09.12.2015, территория страхования - Республика Бурятия, Кабанский район, с. Энхалук, ул. Береговая, д. 14, общая страховая сумма - 102145973,18 руб. с НДС. В качестве застрахованных рисков указаны повреждение, утрата, уничтожение имущества страхователя в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, в том числе пожара.

В результате пожара, произошедшего 26.11.2015 в с. Новый Энхалук по ул. Береговая, д. 12 на базе ответчика, было уничтожено имущество, принадлежащее второму истцу, находящееся по адресу: с. Энхалук, ул. Береговая, д. 14, включая гостевой дом площадью 555 кв. м, сауну площадью 68 кв. м, гараж с помещением для персонала площадью 127,5 кв. м, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.11.2015 и справкой отделения надзорной деятельности Кабанского района ГУ МЧС России от 02.12.2015 N 792.

Стоимость уничтоженного пожаром имущества второго истца установлена актами о дефектации, списании товарно-материальных ценностей, списании объектов основных средств, отчетами привлеченной страховщиком сюрвейерская компания ЗАО "Канингэм Линдсэй Раша", товарными накладными и накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, приходными ордерами, счетами-фактурами, кассовыми чеками, актами о приеме (поступлении) оборудования, платежными поручениями, товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором купли-продажи, подтверждающими факт приобретения истцом имущества, его стоимость и принадлежность.

Первый истец во исполнение обязательств по договору страхования выплатил второму истцу предусмотренное договором страхования страховое возмещение.

Пожарно-техническими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, установлено, что пожар возник на территории принадлежащей ответчику базы отдыха во внутреннем пространстве гостевого дома или котельной, при этом категоричный вывод о причине возникновения пожара экспертами не сделан, в качестве вероятной причины указаны аварийный режим работы электрооборудования, тлеющее табачное изделие, открытое пламя.

Заявляя требования, истцы указали, что ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить понесенный истцами ущерб - первому истцу - в порядке суброгации в сумме выплаченного страхователю страхового возмещения, второму - в сумме, не покрытой страховым возмещением. Заявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 942, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истцов обоснованы по праву и по размеру. Пожар, возникший в помещениях базы отдыха ответчика, явился причиной уничтожения имущества истца. Размер причиненного ущерба истцами доказан.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Согласно абзацу второму статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено судом, лицом, причинившим вред, в данном случае является ответчик как собственник имущества, в результате эксплуатации которого возник пожар, уничтоживший имущество истца. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 вина лица, причинившего вред, предполагается, пока данным лицом не доказано обратное.

Поскольку ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку вопросы, предложенные ответчиком на разрешение эксперта, не предполагают исследования обстоятельств, существенных для рассмотрения дела.

Как указано судом, факт возникновения пожара в помещениях принадлежащей ответчику базы материалами дела подтвержден, ответчик данное обстоятельство не отрицает. То, что вред причинен не по его вине, ответчик не доказал.

Кроме того, проведенными в рамках уголовного дела экспертизами категоричные выводы о конкретном помещении, в котором возник пожар, сделаны не были, при этом ответчик не представил доказательства, что такие выводы могут быть сделаны экспертом по истечении почти полутора лет с даты пожара.

Свое утверждение о том, что о месте и времени судебного разбирательства он надлежаще извещен не был вследствие нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, ответчик какими-либо доказательствами не подтвердил. Его ссылка на официальный сайт Почты России сама по себе таким доказательством не является.

Судом первой инстанции ответчик о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, отложении судебного разбирательства направлял по месту нахождения ответчика, что, по сути, самим ответчиком не оспаривается.

Почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения", на конвертах имеются отметки о двух попытках вручения почтового отправления адресату.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку в данном случае совершение действий по получению адресованной ему корреспонденции зависело исключительно от волеизъявления самого ответчика и он, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им процессуальных действий.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года по делу N А10-4574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.