Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по делу N А58-6111/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" (ОГРН 1031402068884 ИНН 1435141908, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 20, 311) к окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124 ИНН 1435133907, место нахождения: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, пр. Ленина, 15), обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1021401044455 ИНН 1435127188, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19, 3) об установлении сервитута в отношении земельного участка, об обязании арендатора земельного участка переместить строительную площадку (суд первой инстанции: судья Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

общество с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Комитету земельных отношений Окружной администрации города Якутска, к открытому акционерному обществу "Сибирская инновационная компания" с требованием установить сервитут площадью 898 кв. м в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105046:45, находящегося в муниципальной собственности, обязать открытое акционерное общество "Сибирская инновационная компания" переместить строительную площадку, освободив часть арендованного участка площадью 898 кв. м обремененного сервитутом.

Заявлением от 09.02.2012 N 07-31/05 истец уточнил срок сервитута до окончания строительства и подписания акта ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2011 произведена замена ответчика - открытое акционерное общество "Сибирская инновационная компания" на закрытое акционерное общество "СБК Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2011 произведена замена ответчика - Комитет земельных отношений окружной администрации г. Якутска на Окружную администрацию г. Якутска.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2012 произведена замена ответчика - закрытое акционерное общество "СБК Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материально права, судом не дана полная оценка доказательств, представленных в материалы дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Сахапродукт" является собственником здания магазина и земельного участка, являющегося соседним по отношению к участку в отношении, которого были заявлены требования об установлении сервитута. Проезд к зданию магазина многие годы был через соседний земельный участок, а также через лоток по соседнему участку был устроен переезд длиной 15 метров. В настоящее время на соседнем участке ООО "Северная строительная компания" ведет строительство жилого дома и, оградив строительную площадку, полностью перекрыло переезд через лоток и проезд к зданию магазина, к имуществу ООО "Сахапродукт" имеется доступ только с одной с задней стороны здания. Истец полностью лишен возможности проезда к двум торцевым и фасадной части здания, что делает невозможным проведение строительного ремонта наружных стен и коммуникаций, размещение рекламы, мойку стеклянной части здания и т.п., так как доступ специальной техники к зданию полностью перекрыт. Кроме того отсутствие проезда к зданию делает невозможным исполнение требований Закона РФ "О пожарной безопасности". При рассмотрении дела истец обращал внимание суда, что отсутствие проезда по соседнему земельному участку влечет существенное нарушение норм пожарной безопасности и создает реальную угрозу жизни и здоровью большого количества людей в случае возникновения внештатной ситуации, однако суд оставил данный довод истца без внимания. Истец, обращаясь с настоящим иском, исходил из того, что полноценное использование, принадлежащего ему на праве собственности здания и земельного участка в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута именно на спорный земельный участок. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нормальное использование принадлежащего истцу здания и земельного участка невозможно при отсутствии проезда к нему. Суд указал на возможность использования здания через существующий подъезд с его задней стороны для прохода и проезда к земельному участку истца, однако не учел, что организовать полноценное обслуживание и эксплуатацию здания, а также обеспечить его безопасность без установления сервитута на спорный земельный участок невозможно. Представленные ответчиком документы по строительству жилого дома на спорном земельном участке, свидетельствует лишь о том, что при выдаче государственным органом положительного заключения экспертизы на проект строительства этого объекта был проигнорирован технический регламент пожарной безопасности, и строительство дома в границах существующей строительной площадки ведется в нарушение норм действующего законодательства. Выделение Окружной администрацией города Якутска ООО "Северная строительная компания" земельного участка с учетом требований действующего законодательства и нормального проезда к существующим зданиям привело бы к созданию проекта строительства жилого дома в границах строительной площадки, не создающих препятствий к ведению строительной деятельности, работе машин и механизмов и не вынудило бы ООО "Сахапродукт" обращаться в суд за защитой своих прав.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, уведомлены в установленном порядке. Копии определения суда от 05.02.2013 о возобновлении производства по делу получены истцом - 13.02.2013 (уведомление о вручении N 59425211), ООО "Северная строительная компания" - 18.02.2013 (уведомление о вручении N 59425228), окружной администрацией г. Якутска- 11.02.2013 (уведомление о вручении N 59425235).

ООО "Северная строительная компания" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не ознакомлено с экспертным заключением.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Северная строительная компания" полагает подлежащим его отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела (экспертным заключением).

ООО "Северная строительная компания" было уведомлено надлежащим образом после возобновления производства по делу о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому определение суда о возобновлении производства получено курьером по доверенности 18.02.2013, и имело возможность направить в суд представителя для ознакомления с экспертным заключением и представить свои возражения.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако ООО "Северная строительная компания" в рамках реализации своих прав не было предпринято должных мер к ознакомлению с материалами дела и заключением экспертизы. С ходатайством о направлении копии заключения общество обратилось только 27.02.2013. Ходатайство было удовлетворено, копия заключения направлена электронной почтой. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное бездействие ответчика нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствует о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

28.02.2013 Окружной администрацией г. Якутска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом указано, что заключением эксперта не установлены и не составлен межевой план, в целях определения точных пространственных характеристик сервитута.

В связи с длительным отсутствием судьи Куклина О.А. ввиду отпуска произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело. Судья Куклин О.А. заменен на судью Стрелкова А.В. (распоряжение от 28.02.2013). После замены судьи дело рассматривается сначала.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь 1554 кв. м, кадастровый (или условный номер) 14:36:105046:0031, адрес объекта: г. Якутск, ул. Каландарашвили, дом 42 корп. 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" принадлежит на праве собственности магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1463,4 кв. м, инв. N 98401000\ЯК2\009350, лит. А, А1, адрес объекта: г. Якутск, ул. Каландарашвили, д. 42, корп. 1.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" N 2509/1зр от 09.07.2010 продлен срок аренды земельного участка на 3 года обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инновационная компания" из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105046:45, находящегося по адресу г. Якутск, квартал "69", ул. Каландарашвили, и изменен вид разрешенного использования с проектирования и строительства торгового центра на использование под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 4609 кв. м

02.08.2010 между Комитетом земельных отношений окружной администрации г. Якутска и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская инновационная компания" заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2010-1539, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105046:45, находящийся по адресу г. Якутск, квартал "69", ул. Каландарашвили, площадью 4609 кв. м под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 19.10.2010 N 14-14-01/053/2010-603.

Актом приема-передачи от 02.08.2010 передан земельный участок арендатору обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инновационная компания".

05.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская инновационная компания" и закрытым акционерным обществом "СБК Инвест" заключен договор N 068 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому закрытое акционерное общество "СБК Инвест" принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 09-1/2010-1539 от 02.08.2010.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 26.05.2011 N 14-14-0170/40/2011-908.

21.05.2011 окружной администрацией г. Якутска выдано закрытому акционерному обществу "СБК Инвест" разрешение на строительство N RU 14301000-115-11, которым разрешено строительство 9-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями в квартале 69 г. Якутска. Жилой дом (1-очередь). Этап - нулевой цикл.

16.01.2012 между закрытым акционерным обществом "СБК Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" заключен договор N 377 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому закрытое акционерное общество "СБК Инвест" передает, а общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 09-1/2010-1539 от 02.08.2010.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 01.02.2012 N 14-14-01/005/2012-182.

Истец обращался в Комитет по земельным отношениям окружной администрации г. Якутска с письмами от 21.01.2010 N 03-31/017, от 01.03.2010 N 03-31/035, 10.03.2011 N 03-31/031 об установлении частного сервитута, к ответчику ОАО "Сибирская инновационная компания" с письмом от 09.12.2009 N 03-117.

ООО "Северная строительная компания" письмом от 20.01.2011 отказало истцу в согласовании сервитута, Комитет по земельным отношениям окружной администрации г. Якутска письмом от 01.02.2011 N 2818 сообщил о необходимости подтверждения установления сервитута, в согласовании сервитут отказал.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Сахапродукт", ссылаясь на то, что к зданию, принадлежавшему истцу полностью перекрыт подъезд, невозможность доступа к зданию пожарной и иной техники, перекрыт доступ к парковочной стоянке магазина, что нарушает права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута площадью 898 кв. м в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105046:45.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал объективную невозможность использования своего имущества - здания магазина - без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком; что в связи с установкой строительной площадки на арендуемом земельном участке, невозможно осуществление предпринимательской деятельности в принадлежащем истцу магазине.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пунктов 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам разрешения спора об установлении частного сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет в собственности земельный участок площадью 1554 кв. м, кадастровый номер 14:36:105046:0031 (л.д. 30 т. 1) и расположенное на нем нежилое 2-х этажное здание - магазин, площадью 1463,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, д. 42 кор. 1 (л.д. 29 т. 1).

Смежный земельный участок кадастровый номер 14:36:105046:45 площадью 4609 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, квартал "69" предоставлен в аренду ООО "Сибирская инновационная компания" (л.д. 27-35 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером 14:36:105046:45 относится к землям населенных пунктов собственность, на которые не разграничена (л.д. 48 т. 1).

Распоряжение указанным земельным участкам осуществляет Окружная администрация города Якутска в силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 13 ЗК Республики Саха (Якутия), и п. 3 ст. 22 Устава городского округа "город Якутск".

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец пытался решить спор и установить сервитут, однако в установлении сервитута Окружной администрацией города Якутска и арендатором отказано.

При таких обстоятельствах у истца имеется право на общение в суд для урегулирования спора и установления сервитута.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал объективную невозможность использования своего имущества здания магазина без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Суд указал, что истцом не отрицается факт того, что имеется возможность проезда к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости - магазин иным, альтернативным путем без установления частного сервитута со стороны жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Каландарашвили, 40, примыкающего к объекту -магазину, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что проезд альтернативным путем является очень ограниченным, большие и специальные автомобили не могут осуществить проезд, истец как владелец магазина не может обеспечить пожарную безопасность посетителей магазина. Суд не оценил представленное истцом в качестве доказательства письмо УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 09.02.2011 (л.д. 55 т. 2), согласно которого ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС(Я) установлено, что рядом с торговым центром ООО "Сахапродукт" по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 42/1 ведется строительство многоэтажного жилого дома под руководством ООО "СБК Инвест", которое в нарушение обязательных требований пожарной безопасности установило строительные ограждение, полностью перекрыв проезд для пожарной и другой техники к торговому центру. По итогам проверки подготовлено и направлено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Представленное истцом доказательство требовало специальной проверки, в частности требовались специальные познания. Кроме того, сторонами не отрицалось, что в результате начавшегося строительства ранее существовавший проход и проезд к магазину был полностью перекрыт строительной площадкой. В связи с чем, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

В данном случае, учитывая, что нежилое помещение площадью 1463,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, д. 42 кор. 1 используется истцом длительное время под магазин, о чем свидетельствует как указание в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.11.2008 "объект права" - магазин, так и другие доказательства, то проезд к данному объекту специальной техники является необходимой потребностью. Так на истца, как владельца магазина возложена обязанность за соблюдение требований ФЗ "О пожарной безопасности", ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В случае возникновения нештатной ситуации именно истец как собственник магазина будет нести ответственность за надлежащие обеспечение охраны жизни и здоровья людей.

На необходимость проведения землеустроительной экспертизы по делам об установлении сервитута указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11.

С целью проверки как доводов истца о невозможности проезда к его земельному участку, так и с целью проверки доводов ответчиков о возможности проезда иным путем без задействования земельного участка 14:36:105046:45 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца и назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз"

Согласно заключения экспертов (л.д. 69-73 т. 5), проход и проезд к объекту недвижимости: нежилое 2-х этажное помещение, назначением магазин, общей площадью 1463,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, д. 42 кор. 1 на земельном участке общей площадью 1554 кв. м, кадастровый номер 14:36:10504046:0031 возможно организовать только в границах земельного участка с кадастровым номером 14:366105046:45, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, квартал 69.

Экспертами предложено 2 варианта установления сервитута: площадью 449 кв. м, и площадью 317 кв. м. При этом экспертами учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 14:366105046:45 ведется строительство.

Экспертами исключена возможность организации альтернативного проезда без задействования земельного участка с кадастровым номером 14:366105046:45.

Оценив, указанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимость установления частного сервитута на срок до окончания строительства (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Ссылки ответчиков на решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на объект экспертизы: Проект производства работ краном КБ-309 рег. N 2086 Я при строительстве объекта "9-ти этажный жилой дом с помещениями в квартале 69 г. Якутска" (1 очередь), не может быть принята в данном случае.

Анализ указанных документов с представленными документами на строительство по запросу суда на основании ходатайства экспертов (т. 7) показал, что отмечено также экспертами в заключении (л.д. 71 т. 5), при согласовании Разрешения на строительство в технических решениях предусмотрено организация проезда к объекту истца. Организация указанного проезда экспертами указана во втором варианте установления сервитута.

Вместе с тем выполняя установку башенного крана, застройщик осуществил ограждение территории строительной площадки и участка производства строительно-монтажных работ, без учета утвержденных технических решений.

Учитывая, что суд не связан доводами сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сервитут необходимо установить по второму варианту, предложенному экспертами, так как площадь данного сервитута составляет 317 кв. м, что наименее обременительно для ответчиков.

При этом довод отзыва Окружной администрации об отказе в иске, в связи с тем, что истец просил установить сервитут площадью 898 кв. м, подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

Отсутствие межевого плана не препятствует установлению сервитута, что отражено экспертами в заключении и указано на отсутствие необходимости в его составлении, при наличии установления экспертами точных координат и чертежа построения.

В заключении экспертов также определена плата за сервитут, по второму варианту плата за сервитут составляет 20 573 руб. в год.

В данном случае на необходимость определения платы указано в ст. 23 ЗК РФ, и Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11. Плата подлежит взысканию в пользу собственника, в данном случае в пользу Окружной администрации города Якутска, осуществляющей распоряжение спорным земельным участком. Арендатор в данном случае вправе требовать после установления сервитута пересмотра арендной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком в части иска об установлении сервитута является Окружная администрации города Якутска, как фактический собственник земельного участка; в части иска об освобождении земельного участка обремененного сервитутом от строительной площадки - ООО "Северная строительная компания", как арендатор и лицо осуществляющее строительство на арендованном земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчиков.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину 4000 руб., тогда как заявлено два требования неимущественного характера, следовательно, надлежало уплатить всего 8 000 руб. Окружная администрация города Якутска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты, следовательно, 4000 руб. взысканию в доход государства не подлежат.

Соответственно уплаченные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по делу N А58-6111/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Установить частный срочный сервитут на срок до окончания строительства (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в размере 317 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 14:366105046:45, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, квартал 69 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в следующих границах:

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 29.53 м, дирекционный угол линии 3°3.4', от точки 2 до точки 3 расстояние 3.74 м, дирекционный угол линии 269°15.Г, от точки 3 до точки 4 расстояние 7 м, дирекционный угол линии 359°10.9', от точки 4 до точки 5 расстояние 4.33 м, дирекционный угол линии 89°15.Г, от точки 5 до точки 6 расстояние 22.53 м, дирекционный угол линии 2°44.8', от точки 6 до точки 7 расстояние 6.04 м, дирекционный угол линии 275°23.Г, от точки 7 до точки 8 расстояние 8.04 м, дирекционный угол линии 183°23.7', от точки 8 до точки 9 расстояние 18.62 м, дирекционный угол линии 178°53.Г, от точки 9 до точки 10 расстояние 1.28 м, дирекционный угол линии 267°35.8', от точки 10 до точки 11 расстояние 23.71 м, дирекционный угол линии 183°14.3', от точки 11 до точки 12 расстояние 9.1 м, дирекционный угол линии 177°13.8', от точки 12 до точки 1 расстояние 5.17 м, дирекционный угол линии 91°11.8'

вычисленных Автономной Некоммерческой организацией "Центр Судебных экспертиз" в экспертном заключении N 5-138 от 18.01.2013, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 14:36:10504046:0031, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, д. 42 кор. 1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" на праве собственности с соразмерной платой за сервитут в размере 20 573 руб. в год, подлежащей уплате в пользу Окружной администрации города Якутска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" освободить земельный участок обремененный сервитутом в установленных границах от строительной площадки.

Взыскать в пользу ООО "Сахапродукт" с ООО "Северная строительная компания" в возмещение судебных расходов по госпошлине 3000 руб., в возмещение расходов по экспертизе 100 000 руб., всего взыскать 103 000 руб., с Окружной администрации города Якутска в возмещение судебных расходов по госпошлине 3000 руб., в возмещение расходов по экспертизе 100 000 руб., всего взыскать 103 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Сахапродукт" по платежным поручениям N 188 от 24.05.2012 и N 213 от 07.06.2012 денежные средства в размере 200000 руб. некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертиз" (115093, г. Москва, Партийный пер. дом N 1, корпус 57, стр. 3) согласно счету на оплату N 192 от 21 января 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.