Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-7543/2018 по исковому заявлению Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 777 813 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

Истец, Республиканское агентство лесного хозяйства, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", 777 813 руб. 61 коп. - суммы убытков, связанных с тушением лесного пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, агентство лесного хозяйства обратилось в суд с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из содержания акта расследования технологического нарушения (аварии) от 26 июля 2016 года, а также выписки из оперативного журнала ОДГ Иволгинского РЭС при осмотре линий электропередач они находились во включенном состоянии, блинкера не выпадали, защиты не работали. Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает его довод о том, что автоматическая защита оборудования ответчика не сработала.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что довод о коротком замыкании не состоятелен, так как при наличии короткого замыкания должны были сработать релейные защиты, отключающие воздушную линию, однако в настоящем случае выключатель ВЛ-кВ С-3 находился во включенном состоянии, что исключает вывод о коротком замыкании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.10.2019.

15 ноября 2019 года ПАО "МРСК" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Макеевского А.П., по причине нападения на него и причинения вреда его здоровью.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации) установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 АПК Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ПАО "МРСК" не обосновало необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя по доверенности Макеевского А.П., в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано, какие именно факты мог сообщить арбитражному суду представитель Макеевский А.П., которые не были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ПАО "МРСК" не было лишено возможности изложить необходимые, по его мнению, сведения в отзыве на апелляционную жалобу и направить в суд любыми возможными средствами передачи информации (факс, "Мой Арбитр", почта, передать с нарочным).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Республиканское агентство лесного хозяйства и ПАО "МРСК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2016 года в 16 часов 40 минут в выделе 25, 26, 30 квартала 7; выделе 1, 2 квартала 9 Иволгинского сельского участкового лесничества, ТУ N 1 (СПК Пригородное) Иволгинского лесничества зафиксирован лесной пожар, который был ликвидирован 10 июля 2016 года в 18 часов 00 минут на лесной площади 3, 7 га.

Ссылаясь на то, что лесной пожар произошел по вине ответчика - ПАО "МРСК", в обоснование чего истцом представлено техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Бурятия" N 11-2017 от 31.01.2017 (далее - техническое заключение т. 3, л.д. 31-40), агентство лесного хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков, связанных с тушением лесного пожара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в данном случае факта лесонарушения и совершения его ответчиком.

В частности, по мнению суда первой инстанции, вывод эксперта о причине лесного пожара нельзя признать достоверным, доказательства, подтверждающие аварийный режим работы электрооборудования ответчика, в заключении не указаны, и как следует из заключения, экспертом не устанавливалось данное обстоятельство, в то время как представленная ответчиком выписка из оперативного журнала ОДГ Иволгинского РЭС не содержит сведений о технологических нарушениях при подаче э/энергии 03.07.2016 на территории указанной местности до обнаружения пожара.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из указанного следует, что при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда.

Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Кроме того, согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что лесные участки в выделах 25, 26, 30 квартала 7; выделах 1, 2 квартала 9 Иволгинского сельского участкового лесничества, ТУ N 1 (СПК Пригородное) Иволгинского лесничества относятся к землям лесного фонда (находятся в собственности Российской Федерации).

Пунктом 2 Указа Президента Республики Бурятия от 21.12.2006 N 661 "Об образовании Республиканского агентства лесного хозяйства" установлено, что Агентство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, пользованию и распоряжению лесами, правоприменительные функции в сфере лесных отношений, и находится в ведении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Бурятия.

Республиканское агентство лесного хозяйства является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, функции по предоставлению государственных услуг, использованию и распоряжению лесами, их охране, защите и воспроизводству, правоприменительные функции в сфере лесных отношений, функции по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), федеральному государственному пожарному надзору в лесах в пределах предоставленных органам государственной власти Республики Бурятия полномочий (пункт 1.1. Постановления Правительства Республики Бурятия от 25.01.2007 N 13 "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" (далее - Положение)).

Агентство в установленной сфере деятельности осуществляет на землях лесного фонда охрану лесов (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) (пункт 3.1.5. Положения).

Также Агентство осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением земель обороны и безопасности, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия (пункт 3.1.19. Положения).

Пунктом 3.2.7. Положения предусмотрено, что с целью реализации предоставленных полномочий Агентство имеет право выступать истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что Агентство является надлежащим истцом по искам к причинителям вреда окружающей среде, включая причинения вреда лесам.

Как указывалось ранее, 3 июля 2016 года в 16 часов 40 минут в выделах 25, 26, 30 квартала 7; выделах 1, 2 квартала 9 Иволгинского сельского участкового лесничества, ТУ N 1 (СПК Пригородное) Иволгинского лесничества зафиксирован лесной пожар, который был ликвидирован 10 июля 2016 года в 18 часов 00 минут на лесной площади 3, 7 га.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Агентство указало, что лесной пожар произошел по вине ответчика, в обоснование чего истцом представлено техническое заключение, составленное на основании письма N 561 от 11 августа 2016 года начальника ОНДПР по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

В указанном заключении сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара находится на надпочвенном покрове просеки высоковольтной линии электропередач, в месте обрыва двух проводов одного из пролетов между опорами, на участке лесного массива в выделе N 25 квартала N 7 Технический участок N 1 СПК "Пригородное" Иволгинского сельского участкового лесничества Иволгинского лесничества.

2. Причиной возникновения пожара, произошедшего 03.07.2016 года на участке лесного массива в кварталах N 7, 9 технический участок N 1 СПК "Пригородное" иволгинского сельского участкового лесничества Иволгинского лесничества является воспламенение надпочвенного покрова просеки от воздействия на него источника зажигания в виде искр и расплавленных частиц металла, образовавшихся при коротком замыкании от смыкания провисших разнополярных электропроводов воздушной линии электропередач между собой, либо при смыкании провисших электропроводов с кронами деревьев.

В исследовательской части заключения сделан вывод о возможности рассмотрения лишь единственной версии причины возникновения пожара в виде воспламенения горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования в виде короткого замыкания проводов воздушной высоковольтной линии электропередач.

При этом, по мнению специалиста, версия возникновения пожара от какого-либо иного источника зажигания и как следствие обрыва проводов ЛЭП от воздействия на них высокой температуры уже действующего пожара, не рассматривается ввиду наличия неподверженных термическому воздействию крон деревьев в просеке, в месте расположения оборванных проводов.

Таким образом, из анализа в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в том числе, технического заключения можно прийти к выводу, что произошедший пожар являлся низовым (очаг пожара на надпочвенном покрове просеки высоковольтной линии электропредач), причиной пожара явилось воздействие источника зажигания в виде искр и расплавленных частиц металла, образовавшихся при коротком замыкании от смыкания провисших разнополярных электропроводов воздушной линии электропередач между собой, либо при смыкании провисших электропроводов с кронами деревьев.

Довод ПАО "МРСК" об отсутствии его вины в возникновении лесного пожара, что обрыв электропроводов произошел в результате пожара (а не наоборот), опровергается выводами в техническом заключении о том, что кроны деревьев в месте расположения проводов огнем не повреждены, что исключает возможность обрыва проводов по причине воздействия на них огня.

Ссылки ПАО "МРСК" на акт N 143 от 26.07.2016 расследования технологического нарушения (аварии), а также на выписку из оперативного журнала ОДГ Иволгинского РЭС, об отсутствии сведений о технологических нарушениях при подаче э/энергии 3 июля 2016 года на территории указанной местности до обнаружения пожара, а также о том, что при осмотре ВЛД-10 ф.С-3 на РП Сотниково находился во включенном состоянии, блинкера не выпадали, защиты не работали, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как включенное состояние линий электропередач при их обрыве само по себе не может свидетельствовать о невозможности короткого замыкания, предшествующего обрыву.

Учитывая, что короткие замыкания могут быть разных видов, с разными техническими показателями и последствиями, то срабатывание (реакция) автоматов и систем защиты применительно к конкретному короткому замыканию (его виду, техническим показателям) напрямую зависит от параметров и характеристик таких автоматов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расследование с составлением акта выполнены спустя значительный промежуток времени - 26 июля 2016 года, в то время как пожар возник 3 июля 2016 года. При этом обстоятельство непроведения расследования технологического нарушения в работе ВЛ-10кВ ф. С-3 от РП-10 "Сотниково" являлось предметом проверки Забайкальского управления Ростехнадзора, что следует из акта проверки от 22 июля 2016 года.

Предписанием от 22 июля 2016 года ПАО "МРСК" установлено провести соответствующее расследование (т. 3, л.д. 123-126).

Доказательств возникновения воспламенения по иным причинам в материалы дела не представлено.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что причиной пожара явилась ненадлежащая работа электросетей.

Принадлежность данных сетей ПАО "МРСК" сторонами не оспаривается, обязанность по их содержанию возложена на ПАО "МРСК" на основании следующего.

В соответствии с пунктами 21 - 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила установления охранных зон), установлена обязанность ответчика надлежаще содержать охранные зоны принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту а) Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам установления охранных зон) охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий напряжением 110 киловольт - 20 метров.

Поскольку судом установлено, что пожар произошел по причине ненадлежащего состояния линий электропередач, принадлежащих ответчику, это свидетельствует о необеспечении ответчиком надлежащего содержания охранной зоны эксплуатируемой им объектов электросетевого хозяйства, как того требуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

В свою очередь несоблюдение ответчиком требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, свидетельствует о противоправности его действий, в результате чего истцу был причинен вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии в противоправных действиях Общества вины в совершении указанных противоправных действий.

Доводы ПАО "МРСК" об отсутствии его вины в произошедшем пожаре рассмотрены выше и опровергаются выводами в техническом заключении о том, что кроны деревьев в месте расположения проводов огнем не повреждены, что исключает возможность обрыва проводов по причине воздействия на них огня.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Статья 53.4 ЛК РФ устанавливает перечень мероприятий, включаемых в понятие тушения лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.

Исходя из представленного Агентством расчета суммы ущерба, он произведен на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и), Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", приказа N 123 от 18.03.2013 "Об утверждении расчетно-технологических карт для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Согласно приведенному расчету ущерб по кварталам 7 и 9 составил 246 583 руб. 59 коп.; расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования (очистка от захламленности), составили 69 542 рублей; расходы на тушение пожара, в том числе: оплата труда, стоимость израсходованных материальных запасов, накладные расходы - 295 389 руб. 18 коп.; затраты автономного учреждения Республики Бурятия "Забайкальская база авиационной охраны лесов" на тушение пожара - 166 298 руб. 83 коп.

Документы, обосновывающие соответствующие расходы Агентства и подтверждающие расчет, представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства расходов истца, находит их обоснованными, разумными, относимыми к рассматриваемым правоотношениям. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 270 АПК Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-7543/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства 777 813 рублей 61 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 556 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.