Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-20006/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" муниципального образования города Братска (ОГРН 1153850020829, ИНН 3804053311; место нахождения: 665708, область Иркутская, город Братск, центральный, улица Южная, дом 41а) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554, место нахождения: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Красноармейская 1-я, дом 15) о признании незаконным предписания от 27.10.2016 N 394/1/1,

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная служба" муниципального образования города Братска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГУ МЧС России по Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания от 27.10.2016 N 394/1/1.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства и принято с соблюдением установленного порядка.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества, что при вынесении предписания надзорный орган нарушил требования Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку в отношении общества проверка в ежегодный план проверок не включалась.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 27.09.2016 N 394 должностными лицами ГУ МЧС России по Иркутской области с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения проверок на 2016 год проведена плановая, выездная проверка соблюдения МУП "ЖКС" обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами на объектах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Студенческая, д. 12, 14, 16, ул. Макаренко, д. 24, ул. Наймушина, д. 16, 18, ул. Погодаева, д. 10, ул. Приморская, д. 33 Б, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.10.2016 N 394, а по итогам проведения проверки обществу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.10.2016 N 394/1/1 (т. 1, л. 15).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении надзорным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора подлежат применению с учетом норм специального регулирования в данной сфере правоотношений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Суд первой инстанции правильно установил и не оспаривается сторонами, что согласно распоряжениям о проведении плановой выездной проверки от 27.09.2016 N 394 предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, установленных требований.

Задачами проверки является: осуществление деятельности по предупреждению выявлению и пресечению нарушений организациями и гражданами требований установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан и принятие мер по результатам проверки (т. 1, л. 11).

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) относятся, в том числе, здания и сооружения.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ, требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, содержащейся в распечатке с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сводным планом проверок субъектов предпринимательства Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области на 2016 года утверждена плановая проверка в отношении объектов защиты, расположенных по адресам, Иркутская область, г. Братск, ул. Студенческая, д. 12, 14, 16, ул. Макаренко, д. 24, ул. Наймушина, д. 16, 18, ул. Погодаева, д. 10, ул. Приморская, д. 33 Б.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае, плановая проверка проведена с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения проверок на 2016 год, в связи с чем должностными лицами ГУ МЧС России по Иркутской области в октябре 2016 года проведена плановая, выездная проверка обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты - МКД находящихся в управлении МУП ЖКС и расположенных по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Студенческая, д. 12, 14, 16, ул. Макаренко, д. 24, ул. Наймушина, д. 16, 18, ул. Погодаева, д. 10, ул. Приморская, д. 33 Б., и по результатам которой МУП ЖКС выдано предписание от 27.10.2016 N 394/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных на указанных объектах защиты.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанные дома были переданы МУП ЖКС по договорам управления многоквартирными домами на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений.

Многоквартирные дома находились во временном управлении МУП ЖКС до проведения конкурсов по выбору управляющей организации на основании распоряжения администрации МО г. Братска N 06 от 31.07.2015 г.

Действительно до 01.08.2015 данные многоквартирные дома находились в управлении муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры "муниципального образования города Братска, которое и было указано в сводном плане проверок. Между тем, поскольку на момент самой проверки указанные объекты защиты были переданы МУП "ЖКС", то именно данному предприятию было дано уведомлении о проведении выездной проверки и в последующем выдано соответствующее предписание.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что плановая проверка объектов защиты, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Студенческая, д. 12, 14, 16, ул. Макаренко, д. 24, ул. Наймушина, д. 16, 18, ул. Погодаева, д. 10, ул. Приморская, д. 33 Б, предусмотрена ежегодным планом проведения плановых проверок, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации информации именно о МУП ЖКС, как управляющей организации данных объектов защиты, не может быть признано грубым нарушением требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (согласно статье 20 указанного Закона), влекущим незаконность результатов проверки.

Оценивая оспариваемое распоряжение по существу содержания, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела доказательств и доводов несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" марта 2017 года по делу N А19-20006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.