Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 по делу N А19-7561/2014 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБЭКОТЕХРЕСУРС" к Администрации г. Иркутска, третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168, Иркутская обл, Иркутск г, Дзержинского ул, д. 36, к. А), о признании права собственности,

(суд первой инстанции - Е.В. Серова)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБЭКОТЕХРЕСУРС" (ОГРН 1053808000575, ИНН 3808115417, 664043, Иркутская область, Иркутский район, п. Мельниково, километр 9, далее - общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610; ИНН 3808131271, 664025, г. Иркутск, ул. Ленина д. 14-1, далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание бетонно-растворный узел, лит. А, общей площадью 287,6 кв. м, одноэтажное, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, п. Мельниково, 9 кв.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168, Иркутская обл, Иркутск г, Дзержинского ул, д. 36, к. А, далее - служба, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что спорный объект, созданный истцом за счет собственных средств в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует существующим нормам безопасности в части соблюдения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, требований экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности. Следовательно, оснований для отказа в признании права собственности на спорный объект лишь в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на ее возведение, не имеется, при том, что сама постройка, как установил суд, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 г. по делу N А19-7561/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что обратившись в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанную постройку, ООО "Востсибэкотехресурс" по существу просит легализовать результат противоправных действий, что противоречит предусмотренным ст. ст. 6 и 10 Гражданского кодекса РФ основным началам и смыслу гражданского законодательства, а также пределам осуществления гражданских прав. Поскольку истец не предпринимал никаких своевременных мер к получению разрешения на строительство до его начала, заявленные исковые требования не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав Приложения. Однако технический план не содержит никаких указанных сведений, не понятно, на основании чего были включены сведения о здании, являющегося самовольной постройкой. Следовательно, указанный технический план не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принять в качестве доказательства нахождения самовольной постройки в границах земельного участка. Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции нарушил нормы материального права (ст. 10, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Градостроительного кодекса РФ), а также вынес решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На апелляционную жалобу администрации поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.12.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, п. Мельниково, 9 км, кадастровый номер 38:36:000031:1688, общей площадью 6095 кв. м (т. 1 л.д. 48).

Из доводов и пояснений истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящий момент на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:0170, находится объект недвижимости - здание бетонно-растворный узел, лит. А, общей площадью 287,6 кв. м, одноэтажное, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, п. Мельниково, 9 км, построенное истцом за счет собственных средств.

Индивидуально-определенные признаки спорного объекта отражены в представленном в дело техническом паспорте по состоянию на 25.03.2014, составленном Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска", соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного объекта, указанным истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 51-65).

Общество обратилось в Арбитражный суд иркутской области с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Тем не менее, строительство спорного объекта осуществлено истцом без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку у истца в период проведения строительных работ по созданию спорного здания отсутствовало действующее разрешение на строительство. Указанное обстоятельство, подтвержденное истцом в ходе судебного разбирательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности истца на земельный участок, в пределах границ которого расположен спорный объект, подтверждается представленным в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2011 серия 38-АД N 590669. Расположение спорного объекта в границах принадлежащего истцу участка усматривается из представленного в дело технического плана здания, составленного инженером Андреевой О.А. (N квалификационного аттестата кадастрового инженера 38-13-618).

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец представил в материалы дела документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследовался уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

Так, имеется заключение по результатам обследования бетонно-растворного узла, (литеры А, а), расположенного в п. Мельниково, 9 км, г. Иркутск, составленное обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 069-2010-1063811007578-И-52, выдано 27.12.2010 Саморегулирующей организацией Некоммерческим партнерством "Байкальское общество архитекторов и инженеров") (т. 1 л.д. 70-99).

При обследовании бетонно-растворного узла (литеры А, а), расположенного в п. Мельниково, 9 км, на территории ООО "ВостСибЭкотехресурс", установлено следующее: бетонорастворный узел (БРУ) возведен в 2013 году, без оформления и согласования проектной документации; бетонорастворный узел состоит из следующих элементов: помещение рециклинга с резервуаром, загрузочные бункеры с ленточным транспортером-дозатором и скиповым подъемником, операторская, бетоносмеситель с зоной загрузки миксеров, резервуары для воды и химических добавок, силос на 260 тонн цемента с подсилосным помещением; в целом, обозначенные элементы образуют технологическую линию по приготовлению бетонов; технологическое оборудование смонтировано на собственном стальном каркасе и фундаментах; силос на 260 тонн цемента - стальной цилиндрический резервуар заводского изготовления, установлен на трубчатые стойки, опертые на фундаментную плиту высотой 1,5 м, заложенную на глубине около 3 м; фундаменты БРУ выполнены преимущественно в виде армированных железобетонных плит толщиной 0,30 м, а фундаменты под стойки каркаса для оборудования - столбчатые, железобетонные; несущими конструкциями всех помещений БРУ служит стальной каркас, составленный стойками из гнутых квадратных профилей и балками из прокатных двутавров N 20; стеновое ограждение помещений не несущее, представлено сэндвич-панелями толщиной 100 мм, высотой 1,2 м. Обшивка панелей - стальной профилированный лист, теплоизоляция - минераловатные плиты; покрытие помещений БРУ - сэндвич-панели заводского изготовления по стальным прогонам; при обследовании БРУ повреждений, признаков снижения или исчерпания несущей способности строительных конструкций не обнаружено; техническое состояние конструктивных элементов бетонно-растворного узла (литеры А, а), расположенного в п. Мельниково, 9 км в г. Иркутске на территории ООО "ВостСибЭкотехресурс" оценивается как работоспособное. Бетонно-растворный узел пригоден для эксплуатации по назначению, реализованные конструктивные решения не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Из содержания отчета следует, что при обследовании спорной постройки ООО "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" руководствовалось положениями: ГОСТ 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; ГОСТ 22690-88. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля; ГОСТ 22904-93. Конструкции железобетонные. Магнитный метод определения толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры; СНиП 23-01-99*. Строительная климатология; СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия/; СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах/; СП 52-101-2003. Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры; СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений; СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии; СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий; СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции; Руководство по производству и приемке работ при устройстве оснований и фундаментов; СП 13-102-2003. Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений; Пособие по обследованию строительных конструкций зданий; Технический паспорт бетонно-растворного узла (литеры А. а) в п. Мельникове, 9 км в г. Иркутске / МУП "Бюро технической инвентаризации г. Иркутска", 25.03.2014 г.

Имеющееся в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.ИЦ.06.000.Т.000358.05.14 от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 69) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, составленное на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 26.05.2014 N 174/10-03, как правильно указывает суд первой инстанции, удостоверяет, что требования, установленные в проектной документации (Проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны установки по производству бетона на участке по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.Мельниково, 9 км) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция с изменениями". СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", Г.Н. 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.2309-03 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Как правильно указывает суд первой инстанции, соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается заключением Негосударственным учреждением науки "Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности" (составлен Гаврищуком С.И., имеющим образование по специальности противопожарная техника и безопасность, квалификацию пожарного техника согласно диплому Э N 9945745 (т. 1 л.д. 121-132).

Согласно указанному заключению, составленному по результатам визуального обследования спорного объекта по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, п. Мельниково, литера А, а, и представленной технической документации, класс конструктивной пожарной опасности спорного объекта - С0 (негорючие материалы), подъезд к объекту защиты обеспечен с четырех сторон; технологический процесс связан с приготовлением бетонного раствора (мокрый процесс); предусмотрен самостоятельный эвакуационный выход из кабины оператора; горючие вещества на объекте отсутствуют, предусмотрено наличие противопожарного водоснабжения; в соответствии с приложением А. СП 5.13130.2009 оборудование системами пожарной автоматики не требуется, величина противопожарных разрывов соответствует требованиям т. 3. СП 4.13130.2013, категория по взрывопожарной и пожарной опасности - Д (негорючие вещества и материалы). СП 12.13130.2009, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности соответствует требованиям табл. 6.1, СП 2.13130.2013. Объект защиты - Бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: г. Иркутск, район Свердловский, п. Мельниково, литера А. а., кадастровый номер земельного участка: 38:36:000031:1688. 38:36:000031:0170 соответствует требованиям пожарной безопасности, на основании статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции Федерального Закона N 117-ФЗ от 10.07.2012); статьи 3 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69 ФЗ "О пожарной безопасности"; т. 6.1. СП -2.13130. 2012: приложение А. СП 5.13130.2009; т. 3. СП 4.13130.2013: СП 12.13130.2009; СП U3130.2009.

На объекте защиты соблюдены необходимые и достаточные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, выполненные противопожарные мероприятия создают систему пожарной безопасности, обеспечивающую безопасность и защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Из содержания заключения следует, что при обследовании спорной постройки на предмет соответствия противопожарным требованиям Негосударственное учреждение науки "Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности" руководствовалось положениями Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании"; Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 10.07.2012); Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности"; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Пособием по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП 11-2-80)/ЦНИИСК им. Кучеренко. М: Стройиздат, 1985. 56с.; СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"; СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты.

Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"; СП 11.13130.2009 "Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения"; СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности".

Далее, суд первой инстанции правильно указывает, что по результатам осмотра Службой государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области составлен акт осмотра капитального строительства от 19.06.2014, в отношении объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, п. Мельниково, 9 км. По итогам осмотра спорного объекта уполномоченный орган - Служба государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области выявлены следующие нарушения:

Согласно п. 1.5 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, замоноличивания монтажных стыков и узлов, выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. В нарушении данных требований, специальные журналы работ Застройщиком не представлены.

Согласно п. 2.112 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций. В нарушение данного требования, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на приемку фундаментной плиты.

Согласно п. 8.45 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", после окончания сварки выполненное сварное соединение необходимо очистить от шлака и брызг металла. В нарушение данных требований сварные швы металлических конструкций не очищены от остатков сварочного шлака, брызг металла, жиров и других загрязнений.

Согласно п 8.4 "Несущие и ограждающие конструкции", при монтажной сварке стыковых соединений металлических конструкции каждый сварщик предварительно должен сварить пробные стыковые образцы. Сварку образцов следует производить из того же вида проката (марки стали, толщины), в том же пространственном положении и при использовании тех же режимов, материалов и оборудования, что и при выполнении монтажных сварных соединений. Согласно п 8.5 "Несущие и ограждающие конструкции", размеры пластин для пробных образцов стальных конструкций, а также форма и размеры образцов для механических испытаний, изготовляемых из сваренного пробного образца после внешнего осмотра и измерения стыкового шва, должны соответствовать ГОСТ 6996-66. Согласно п. 8.6 "Несущие и ограждающие конструкции", механические испытания стыкового сварного соединения пробного образца для стальных конструкций необходимо проводить согласно ГОСТ 6996-66, стыкового сварного соединения арматуры железобетонных конструкций - ГОСТ 10922-75 в объеме, указанном в табл. 35. В нарушении данных требований, не представлены акты лабораторных испытаний сварных соединений металлических конструкций.

Согласно п. 8.10 "Несущие и ограждающие конструкции", сварочные материалы (покрытые электроды, порошковые проволоки, сварочные проволоки сплошного сечения, плавленые флюсы) должны соответствовать требованиям ГОСТ 9467-75. ГОСТ 26271-84. ГОСТ 2246-70 и ГОСТ 9087-81. Не представлены сертификаты на использованные сварочные материалы и паспорта завода-поставщика.

Согласно п. 8.54 "Несущие и ограждающие конструкции", производственный контроль качества сварочных работ должен включать: входной контроль рабочей технологической документации, монтируемых сварных конструкций, сварочных материалов, оборудования, инструмента и приспособлений; операционный контроль сварочных процессов, технологических операций и качества выполняемых сварных соединений; приемочный контроль качества выполненных сварных соединений. В нарушении данных требований, не представлены документы, подтверждающие производственный контроль качества сварных соединений.

Согласно п. 1.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей. В нарушение данного требования, металлические конструкции не обработаны составом, защищающим от коррозии, в связи с чем от атмосферного воздействия металл покрылся ржавчиной.

Согласно п. 1.3 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", защиту поверхности строительных конструкций, изготавливаемых на заводе, следует осуществлять в заводских условиях. В нарушение данного требования, поверхности модульного (сборно-разборный) бетонносмесительного узла заводского исполнения FANGYUAN HZS50B не защищены от коррозии, в связи с чем поверхности данной установки покрыты ржавчиной.

Согласно п. 2.33 "Защита строительных конструкций от коррозии", для защиты подошвы бетонных и железобетонных фундаментов и сооружений следует предусматривать устройство изоляции, стойкой к воздействию агрессивной среды. Согласно 2.34 "Защита строительных конструкций от коррозии", боковые поверхности подземных бетонных и железобетонных конструкций, контактирующих с агрессивной фунтовой водой или фунтом, следует защищать согласно рекомендуемому приложению 5 с учетом возможного повышения уровня грунтовых вод и их агрессивности в процессе эксплуатации сооружения. В нарушение данных требований не выполнена гидроизоляция фундаментной плиты.

В последующем Службой государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области был проведен повторный осмотр спорного объекта недвижимости и составлен акт осмотра капитального строительства от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 188-192), в отношении объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, п. Мельниково, 9 км. В ходе осмотра спорного объекта было установлено: сварные швы металлических конструкций очищены от остатков сварочного шлака, брызг металла, жиров и других загрязнений; металлические конструкции обработаны составом, защищающим от коррозии; выполнена гидроизоляция фундаментной плиты.

В отношении замечаний, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 5, 6 акта осмотра от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 101-102) и касающихся отсутствия документов (журналов внутреннего контроля, сертификатов производителя), истец суду первой инстанции пояснил, что данные документы были им утрачены в результате затопления помещения, в котором они хранились. В свою очередь, Служба государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области пояснила, что отсутствие таких документов характерно для самовольных построек, но при обследовании спорной постройки и наличии документов о ее безопасности указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие этих документов существенным не является. В судебном заседании Служба государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области подтвердила факт проведения ею осмотра спорного объекта и отсутствие каких-либо нарушений требований технических регламентов, строительных норм и правил.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно обследованию по оценке воздействия на окружающую среду бетонно- растворного узла, расположенного по адресу г. Иркутск, Свердловский район, п. Мельниково, 9 км N 09-2014-ОВОС, промплощадка под расширяемое производство примыкает к территории существующего предприятия ООО "ВостСибЭкотехресурс" и представляет собой участок с твердым покрытием; природно-климатические условия района работ являются типичными для южной части Иркутской области; состояние атмосферного воздуха в районе работ определяется наличием действующих в этом районе источников загрязнения; фоновое состояние воздуха охарактеризовано по данным по данным наблюдений метеорологических станций ГУ "Иркутский ЦГМС-Р"; на основе расчета КИЗА по фоновым концентрациям уровень загрязнения воздуха оценивается на участке размещения объекта ОВОС как ниже среднего; Бетонно-растворный узел располагается на расстоянии 85 м к югу от береговой линии р. Иркут, по комплексу показателей качество вод р.Иркут оценивалось в 2013 г.: на фоне - 1-Й (условно чистые-слабо загрязненные), в промежуточном - II, в замыкающем - Н-Ш класс (слабо загрязненные-загрязненные); фито -и бентоценозы по методу экологических модификаций находятся в состоянии антропогенного напряжения с элементами экологического регресса; бетонно-растворный узел находится в пределах водоохранной зоны р. Иркут; на предприятие распространяются ограничения по ведению хозяйственной деятельности в границах охранных зон водных объектов, предусмотренных Водным Кодексом Российской Федерации (N 74-ФЗ от 03.06.2006 г.); в границах водоохранных зон допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; район работ не расположен на территориях особо охраняемых природных территорий и памятников природы и архитектуры.

Согласно оценки воздействия на окружающую среду бетонно-растворного узла, расположенного по адресу г. Иркутск, Свердловский район, п. Мельниково, 9 км N 09-2014- ОВОС, была проведена оценка взаимодействия на окружающую среду бетонно-растворного узла, по результатам которой: воздействие на атмосферный воздух - предполагается в пределах допустимого и не противоречит требованиям санитарных норм и правил по охране атмосферного воздуха; воздействие на водные объекты - учитывая технологические особенности бетонно-растворного узла, отсутствие промышленных стоков, и предусмотренные природоохранные мероприятия, а также предполагаемый контроль работы оборудования, воздействие на состояние поверхностных и подземных вод будет минимизировано; воздействие на земли - воздействие на земли будет минимизировано; воздействие на почвы - промышленная площадка ООО "ВостСибЭкотехресурс" находится в пределах существующей промышленной зоны, в связи с этим планируемая эксплуатация производственных объектов не будут сопровождаться дополнительными специфическими воздействиями на почвенный покров прилегающей местности и не вызовут существенного увеличения интенсивности существующих воздействий, какие-либо дополнительные физико-механические нарушения почвенного покрова за пределами промплощадки истца исключены; воздействие на растительный и животный мир также не будет оказано ввиду отсутствия представителей такового на территории промплощадки истца, а выбросы вредных веществ не вызовут существенного повышения уровня загрязнения атмосферного воздуха района работ. Расчеты распространения шума показали отсутствие превышений предельно допустимых уровней по шуму на границе производственной территории. С учетом этого оценка воздействия на окружающую природную среду позволяет сделать вывод о том, что эксплуатация спорной постройки с учетом предусмотренных природоохранных мероприятий будет оказывать влияние на окружающую природную среду и здоровье проживающего в районе населения в пределах допустимого.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела приходит к таким же выводам, что и суд первой инстанции, а именно: спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Положениями действующего законодательства, а именно - пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О и от 29.05.2012 N 900-О закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, в частности заявителем, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Схожие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, общество пояснило, что строительство спорного бетонно-растворного узла было осуществлено им в связи с тем, что на принадлежащем истцу земельном участке расположена производственная база, предназначенная для изготовления бетонных изделий, бетона, перевалки цемента; строительство дополнительного сооружения - модульного (сборно/разборного) бетоносмесительного узла заводского исполнения было оценено истцом как строительство объекта вспомогательного значения для обеспечения эксплуатации производственной базы в соответствии с ее разрешенным использованием, так как самостоятельно функционировать бетонно-растворный узел не может и какой-либо производственной ценности не представляет. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что для строительства и такого объекта необходимо разрешение на строительство, которое не было истцом своевременно получено по причине вышеуказанного заблуждения относительно существа спорного объекта. С учетом этого обращение истца в отдел выдачи разрешительной документации департамента градостроительной политики комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного бетонно-растворного узла было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие заблаговременно выданного разрешения на строительство (письмо от 29.04.2014 N 410-74-378/14).

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что спорное здание представляет собой объект, предназначенный для размещения оборудования заводского изготовления, суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящем случае не усматривается намерения ответчика недобросовестно уклониться от соблюдения требований законодательства при создании спорного объекта; следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность узаконения такой постройки, могут быть в настоящем случае применены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, что спорный объект, созданный истцом за счет собственных средств в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует существующим нормам безопасности в части соблюдения градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, требований экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности. Следовательно, оснований для отказа в признании права собственности на спорный объект лишь в связи с тем, что ответчиком не было получено разрешение на ее возведение, не имеется, при том, что сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт нахождения спорной постройки в границах принадлежащего ему земельного участка, приведенный и апелляционному суду, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной схемы расположения здания на земельном участке не усматривается, что спорный объект полностью или частично выходит за границы принадлежащего истцу участка, находится на земельном участке, принадлежащем иным лицам. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений в техническом плане, отклоняются, как не подтвержденные документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБЭКОТЕХРЕСУРС" о признании права собственности на здание бетонно-растворный узел, лит. А, общей площадью 287,6 кв. м, одноэтажное, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, п. Мельниково, 9 км, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2014 года по делу N А19-7561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.