Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2016 года по делу N А19-1946/2016 по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кумейская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1093847000170, 3823032388, 665769, Иркутская область, Братский район, д. Кумейка, ул. Школьная, 1) к отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080 665717, г. Братск, ул. Обручева, 45) о признании незаконным предписания N 589/1/1 от 29.09.2015,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Кумейская основная общеобразовательная школа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Иркутской области Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району N 589/1/1 от 29.09.2015.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Предписание Главного управления МЧС России по Иркутской области ОНД по г. Братску и Братскому району N 589/1/1 от 29.09.2015 в части п. 4 признано недействительным.

На Главное управления МЧС России по Иркутской области ОНД по г. Братску и Братскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, Главное управления МЧС России по Иркутской области ОНД по г. Братску и Братскому району обжаловало его в апелляционном порядке в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как противоречащего действующему законодательству Российской Федерации. Из апелляционной жалобы следует, что при эксплуатации любого объекта защиты должна быть создана система обеспечения пожарной безопасности в целях недопущения возникновения пожара.

Здания учебного корпуса школы (кадастровый N 38:02:150201:404), учебной мастерской с комнатой для спортивной подготовки (кадастровый N 38:02:150201:403) 1950 года постройки. В здании учебного корпуса располагаются кабинет директора школы, учительская и 4 учебных класса, общей вместимостью на 60 посадочных мест. Проектно-сметная документация на здания и документы, подтверждающие ввод зданий в эксплуатацию отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие проведение капитального ремонта и (или) реконструкции зданий в период их эксплуатации.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время в свободном доступе (сеть "Интернет") и в пользовании ОНД имеется нормативный документ 1953 года издания, содержащий требования пожарной безопасности к общественным зданиям - НСП 102-51 "Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест", в котором содержится норма по наличию не менее двух выходов из общественных зданий (пункт 24).

Нормативный документ по пожарной безопасности, выполнение требований которого обеспечивалось при проектировании, строительстве и вводе зданий образовательного учреждения в эксплуатацию в 1950 году отсутствует. В связи с этим, учитывая положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для определения необходимого количества эвакуационных выходов из здания учебного корпуса необходимо руководствоваться действующими требованиями пожарной безопасности, а именно:

1. Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 171.

2. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7)

3. Сводом правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171.

В соответствии с требованиями пункта 25 ППР в РФ (в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек не допускается) и пункта 8.1.11 главы 8.1 раздела 8 СП 1Л3130.2009 (каждый этаж здания должен иметь должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов) здание учебного корпуса должно иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Учитывая, что в пункте 6.13 СНИП 21-01-97* содержатся требования пожарной безопасности, аналогичные вышеуказанным, а также тот факт, что указанный нормативный документ, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N АКПИ13-662, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N АЛЛ13-507, признан не противоречащими действующему законодательству, требования по оборудованию учебного корпуса МКОУ "Кумейская ООШ" вторым эвакуационным выходом являются законными и обоснованными, а основания для отмены пункта N 4 отсутствуют.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2015 N 589 ОНД по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области проведена плановая выездная проверка в отношении МКОУ "Кумейская ООШ", расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, д. Кумейка, ул. Школьная, 1, с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установлено, что имеется два объекта защиты: здание учебного корпуса, одноэтажное бревенчатое, 1950 г. постройки, площадь 300,7 кв. м, V степени огнестойкости; здание мастерской, спортивной комнаты, одноэтажное, бревенчатое, 1950 года постройки, общая площадь 113 кв. м, V степени огнестойкости. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, а именно:

- территория, здания МКОУ "Кумейская ООШ" не обеспечены источником противопожарного водоснабжения для целей наружного пожаротушения, что является нарушением требований ст. 6, ч. 1 ст. 62, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.; п. 2.11, п. 2.13, п. 9 таблица 6 СНиП 2.04.02-84*; п. 4, 5, 9 СП 8.13130.2009;

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях здания учебной мастерской, спортивной комнаты МКОУ "Кумейская ООШ", что является нарушением требований ст. 6, 54, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 4, табл. 1 п. 9 НПБ 110-03;

- не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещения здания учебной мастерской, спортивной комнаты МКОУ "Кумейская ООШ", что является требованием ст. 6, 54, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 3.1, п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03;

- в учебном корпусе МКОУ "Кумейская ООШ" отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением требований ст. 6, 54, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 6.13, 6.14, 6.15, 6.13*, 6.15* СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.09.2015 N 589, выдано предписание от 29.09.2015 N 589/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, сроком исполнения 05.09.2016.

МКОУ "Кумейская ООШ" не согласившись с предписанием от 29.09.2015 N 589/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В части требования о признании незаконным пункта 4 предписания от 29.09.2015 N 589/1/1 учреждению указано на нарушение пунктов 6.13, 6.14, 6.15 СНиП 21-01-97, выразившееся в отсутствие второго эвакуационного выхода в учебном корпусе МКОУ "Кумейская ООШ".

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах Противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В пункте 25 Правил установлено, не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек. При этом в зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание более 50 человек допускается только в помещениях 1-го этажа.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

В пункте 6.12* СНиП 21-01-97 содержится требование о необходимости иметь не менее двух эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1: Ф1.2: Ф2.1: Ф2.2: Ф3: Ф4.

Согласно пункту 6.14 СНиП 21-01-97* число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97 требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

По смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь при реконструкции или ремонте здания.

Анализ приведенных норм, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод, что в отношении объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, эти правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

На основании изложенного пункт 6.12, 6.13, 6.14 СНиП 21-01-97, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом из документов, представленных МКОУ "Кумейская ООШ", во время проведения мероприятия по надзору, а также документов подготовленных отделом надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району по результатам проверок противопожарного состояния объектов защиты МКОУ "Кумейская ООШ", проведенных в 2011 и 2015 годах установлено, что здания учебного корпуса школы (кадастровый N 38:02:150201:404), учебной мастерской с комнатой для спортивной подготовки (кадастровый N 38:02:150201:403) 1950 года постройки. В здании учебного корпуса располагаются кабинет директора школы. Учительская и 4 учебных класса, общей вместимостью на 60 посадочных мест. Проектно-сметная документация на здания и документы, подтверждающие ввод зданий в эксплуатацию отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие проведение капитального ремонта и (или) реконструкции зданий в период их эксплуатации.

В связи этим является правильным вывод суда первой инстанции, что учреждение, эксплуатирующее здание, построенное и введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пункта 6.12, 6.13, 6.14 указанных строительных норм и правил.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что возложение оспариваемым предписанием (п. 4) на учреждение обязанности по соблюдению указанных пунктов СНиП 21-01-97 в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в указанной части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской от 01 июня 2016 года по делу N А19-1946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.