Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Сабордаховой В.Э., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жарниковой Л.В., апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года по делу N А58-5362/2016 по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1111435000160, ИНН 1435236701) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 300 327 рублей 67 копеек,

(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - Толгачевой Ю.Д., представителя по доверенности от 27.02.2017,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился, извещен,

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 300 327 рублей 67 копеек убытков и возмещении почтовых расходов в размере 460 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года взыскано с предприятия в пользу комитета 300 327 рублей 67 копеек и судебные издержки 460 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение пожара явилось следствием недостатков системы электропроводки в здании истца, в котором ответчиком арендовалось помещение, ответственность за которые несет ответчик в силу статей 209, 210, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался: статьями 8, 12, 15, 209, 210, 606, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного. По мнению предприятия, материалами дела не доказан факт возникновения пожара в результате ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с установлением всех фактических обстоятельств дела. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитета выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 10 мая 2016 года в результате пожара административное здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский район, с. Верхневилюйск, улица Героя Васильева, дом 9, полностью уничтожено.

Из технических заключений N N 59, 69/Э от 26.05.2016, от 27.05.2016 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" следует, что на объектах, предоставленных на экспертизу, следы короткого замыкания, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют, т.е. вероятность поджога или короткого замыкания исключена.

В соответствии с заключением эксперта N 60 от 30.05.2016 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" установлено следующее: очаг пожара находится внутри здания в юго-восточном углу коридора "К1" на стене смежной со стеной страховой компании "Стерх", где было установлено электрооборудование; горение, возникнув, в районе юго-восточного угла коридора "К1" здания распространилось по коридору и на входные двери и в помещение страховой компании "Стерх", затем через входные двери на крышу здания; развитию горения (пожара) способствовали горючие материалы, строительные конструкции здания и поступление воздуха; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов при аварийном режиме электрооборудования.

В указанном здании три помещения площадью 40,88 квадратных метра занимал Вилюйский межрайонный следственный отдел комитета на основании договора аренды с Управлением Федеральной почтовой службы по Республике Саха (Якутия) - Филиал предприятия.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять проверку технического и пожарного состояния сдаваемых в аренду помещений, контролировать состояние электросетей и потребляемых нагрузок, а также арендодатель имеет право давать обязательные для исполнения арендатором предписания об устранении нарушений правил эксплуатации, пожарной безопасности и других нарушениях в арендуемых помещениях.

Предписаний со стороны предприятия в части пожарной безопасности в адрес комитета не поступало. В кабинетах комитета в 2013 году заменена полностью электропроводка, установлены кнопка тревожной сигнализации и огнетушители.

Таким образом, истцом соблюден пункт 3.1.5 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан содержать помещения в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном состоянии, соблюдать противопожарный и охранно-пропускной режим.

В соответствии с приказом филиала предприятия от 05.03.2015 N 30-2 ответственным за противопожарную безопасность на объекте в с. Верхневилюйск назначена начальник ОПС Верхневилюйск Алексеева Т.К.

Ответственные лица, согласно пункта 1.1. вышеуказанного приказа, обязаны провести: обеспечение противопожарной безопасности объектов; проведение противопожарных инструктажей; обучение мерам противопожарной безопасности по программам ПТМ; содержание в исправном состоянии первичных средств пожаротушения и их своевременную подзарядку; содержание в исправном состоянии инженерных систем, смонтированных в зданиях; содержание в исправном состоянии, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики за исключением систем, совмещенных с системами охраны; контроль выполнения предписаний государственного пожарного надзора (ГПН) по результатам проверок объектов почтовой связи; планирование финансового обеспечения противопожарных мероприятий; контроль проведения пожароопасных и огневых работ на временных местах.

Пунктом 1.2. вышеуказанного приказа установлено, что ответственные лица обязаны обеспечить: выполнение противопожарного режима на объектах почтовой связи; 4 оборудование мест для курения урнами с водой и указателями "Место для курения"; оформление и предоставление в органы государственного пожарного надзора (ГПН) деклараций обеспечения пожарной безопасности объектов почтовой связи; приведение в соответствие с настоящим приказом локальных нормативных актов, изданных в филиале.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 виновным в возникновении пожара признана начальник ОПС Верхневилюйск Алексеева Т.К., вовремя не устранившая неисправность электрооборудования по приказу от 05.03.2015 N 30-2 "О назначении ответственных лиц за противопожарную безопасность на объектах Вилюйского почтамта".

Постановлением отдела надзорной деятельности по Верхневилюйскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха Якутия) от 23.06.2016 N 8/28 начальник ОПС Верхневилюйск Алексеева Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и привлечена к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Истец, указывая, что виновным лицом в возникновении пожара признано должностное лицо предприятия, установлена причина пожара - не соблюдение требований норм пожарной безопасности, выразившейся в не устранении неисправностей электрооборудования, на претензию от 12.07.2016 ответчик предоставил ответ о рассмотрении вопроса в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец занимал помещение в здании, принадлежащем ответчику, на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Арендодатель по статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пользование помещением арендатором должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности.

Юридические лица согласно статьи 37 Закона N 69-ФЗ обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из заключения пожарно-технической экспертизы N 60, составленного 23 мая 2016 года, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия), следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов при аварийном режиме электрооборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что электрооборудование здания находилось в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, тогда как обязанность по обеспечению его надлежащей эксплуатации возлагается на собственника здания - ответчика.

Значит, в результате необеспечения ответчиком надлежащего содержания, своевременного ремонта электросети, возник пожар, уничтоживший имущество, в арендуемом истцом помещении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки в понимании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя ущерба предполагается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины.

Суд первой инстанции учитывая, что ответчик как собственник нежилого помещения, отвечает за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования, а также являясь собственником имущества, где располагался очаг пожара, неся бремя содержания своего имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, допустил возможность возникновения возгорания в своем помещении, что причинило ущерб истцу, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а также свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 года по делу N А58-5362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.