Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Федоровым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу N А19-11573/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН: 1023801942372, ИНН: 3838005147) к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву Сергею Захаровичу (ОГРНИП: 308381517700025, ИНН: 384401352101) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

Истец, Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", обратился в суд к ответчику, к индивидуальному предпринимателю Рукосуеву Сергею Захаровичу, о взыскании 913 325 руб. 15 коп. - излишне уплаченная сумма по государственному контракту на оказание услуг по заготовке леса от 17.11.2021, 456 662 руб. 58 коп. - штраф согласно п. 6.8 государственного контракта на оказание услуг по заготовке леса от 17.11.2021.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что из актов приемки выполненных работ, которые подписали стороны следует, что работы предусмотренные Контрактом по очистке лесосек по устройству минерализованных полос не выполнены. Ответчик не отрицал указанного факта и факта получения полной оплаты.

Указанные работы до настоящего момента не сданы.

Выводы суда о том, что п. 3.4 Контракта, что в объем услуг заготовки не входит очистка лесосеки, ошибочны, противоречат п. 5.1, 6.2 Технического задания (Приложение N 1).

Суд сделал ошибочный вывод о том, что расторжение контракта освобождает ответчика от проведения очистке делян от порубочных остатков и обустройству минерализованной полосы.

Суд сделал ошибочные выводы о том, что оплату ответчику за не оказанные услуги в размере 10% не является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между федеральным казенным учреждением "Колонией-поселением N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (государственный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Рукосуевым Сергеем Захаровичем (исполнитель) 16 ноября 2021 года заключен Государственный контракт ИКЗ 211383800514738380100100120010240244 на оказание услуг по заготовке леса.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) исполнитель оказывает государственному заказчику следующие услуги: заготовка хлыстовой древесины в объеме 1 000 м куб., заготовка пиловочника хвойных пород в объеме 10 000 м куб.

Срок оказания услуг по контракту определяется сторонами с момента подписания государственного контракта по 10.02.2022 г.

Актом передачи лесосеки в рубку, исполнитель принял, а, заказчик передал лесосеки (электронный документ представлен 14.07.2023).

В акте, в том числе указано, что исполнитель ознакомлен с п. 16 правилами Правил пожарной безопасности в лесах РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (очистка лесосеки от порубочных остатков, опашка противопожарной минерализованной полосой) и обязался исполнять.

Пунктом 3.4 Контракта определено, что оплата за оказанные услуги производится Исполнителю в следующем порядке:

90% от стоимости предъявленного к оплате комплекта документов в сроки, указанные п. 3.3.1. настоящего контракта, 10% от стоимости предъявленного к оплате комплекта документов в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи отработанной лесосеки (в которой были оказаны услуги) органам лесного хозяйства Иркутской области.

В случае выявления нарушений лесного законодательства при разработке Исполнителем лесосек, переданных ему для оказания услуг, оставшиеся 10% подлежат оплате в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта об устранении выявленных нарушений.

Из актов выполненных работ N 1 от 20.12.2021 и N 2 от 31.01.2022, подписанных сторонами следует, что ответчиком осуществлена заготовка древесины в количестве 8 803 134 куб. м.

Сторонами не оспаривается, что стоимость выполненных работ в соответствии с контрактом составляет 9 133 251 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.05.2022 стороны расторгнув договор в добровольном порядке согласовали объем выполненных работ в размере 8 803 134 куб. м и стоимость в 9 133 251 руб. 52 коп.

Во исполнение контракта Ответчик выставил истцу УПД N 1 от 01.12.2021 и N 2 от 08.02.2022 на сумму 9 133 251, 52 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями N 17739 от 01.02.2022 и 179221 от 10.02.2022.

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что объем выполненных исполнителем работ по заготовке древесины составил 8 803 134 куб. м, стоимость указанных работ составляет 9 133 251 руб. 52 коп., которые были оплачены заказчиком исполнителю.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику работы по лесозаготовке в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства полностью, о чем указано в актах выполненных работ N 1 от 20.12.2021 и N 2 от 31.01.2022.

Так, в актах выполненных работ указано, что исполнителем работы, предусмотренные государственным контрактом, по очистке лесосек и по устройству минерализованной полосу не выполнены. Акт составлен для определения объема фактически выполненных работ (т. 1, л.72-73).

Указанный вывод не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции

Действительно п. 5.4 Технического задания, установлено, что по завершении работ исполнитель передает государственному заказнику отработанную лесосеку по акту приема-передачи. На момент передачи лесосеки исполнитель обязан провести очистку ее площади (в.ч. и погрузочных площадок) в границах отводов от порубочных остатков для сдачи Государственным заказчиком лесосеки органам лесного Хозяйства по Бирюсинскому лесничеству.

Правилами пожарной безопасности в лесах Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков (п. 16).

Аналогичные требования содержатся в п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614.

Между тем факт неисполнения ответчиком, осуществлявшим использование леса, указанных правил, дает право истцу требовать от последнего выполнения указанной обязанности, либо при исполнении ее третьими лицами взыскать с исполнителя убытки.

Доводы истца о том, что при оплате выполненных работ он должен был удерживать 10% стоимости выполненных работ, пока исполнитель контракта не исполнит обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Действительно при ненадлежащем исполнении контракта истец вправе был удерживать часть оплаты предназначавшейся исполнителю до исполнения им контракта.

Вместе с тем перечисление всей стоимости выполненных работ не свидетельствует о том, что заказчик вправе взыскать с исполнителя часть стоимости выполненных работ, с целью их удержания до проведения исполнителем указанных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истец не лишен права понудить исполнителя исполнить свои обязательства по очистке лесосеки от порубочных остатков либо взыскать с него убытки в случае выполнения указанных работ третьими лицами за счет заказчика.

Доводы истца о том, что требуемая им сумма является неосновательным обогащением исполнителя, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4).

Вместе с тем данный пункт не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае истец до расторжения контракта не оплачивал работы связанных с очисткой лесосеки от порубочных остатков, поскольку стоимость таких работ сторонами не согласовывалась, т.к. обязанность выполнения работы вытекает из требований Правил пожарной безопасности в лесах.

Как было установлено выше и не оспаривают стороны, истец оплатил ответчику полную стоимость выполненных работ по заготовке леса.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика штрафа в размере 456 662, 58 руб. по п. 6.8 Контракта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6.8 Государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5% цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. Включительно.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит оснований в данной части удовлетворять требования апелляционной жалобы.

Из п. 5.4 Технического задания следует, что на момент передачи лесосеки исполнитель обязан провести очистку ее площади (в.ч. и погрузочных площадок) в границах отводов от порубочных остатков. Передача лесосеки производится по завершению оказания услуг.

Иных сроков исполнения ответчиком обязанности по очистке лесосеки от порубочных отводов договором предусмотрено не было.

Доказательств передачи лесосеки от исполнителя заказчику не представлено, в связи с чем, нет оснований утверждать, что для исполнителя наступил срок исполнения названной обязанности.

Вместе с тем оказание услуг завершено по обоюдному согласию сторон 24.05.2022 года путем заключения Дополнительного соглашения N 3.

Из Дополнительного соглашения N 3 следует, что прекращение действия договора по соглашению сторон влечет за собой прекращение всех обязательств сторон по нему (п. 5) (т. 1, л.67).

Таким образом, обязательства по выполнению работ по очистке лесосек от порубочных остатков прекратились 24.05.2022 года по соглашению сторон.

Следовательно, оснований утверждать, что в действиях ответчика на 24.05.2022 имелся состав нарушения, предусмотренный п. 6.8 Контракта, нет.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" ноября 2023 года по делу N А19-11573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.