Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марс Стиль" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-75/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марс Стиль" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14а; ОГРН 1043801013783, ИНН 3808104775) к Отделу надзорной деятельности по г. Иркутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 74а; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2013 года N 2-15-1086/1087/1088 о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080)

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и

Общество с ограниченной ответственностью "Марс Стиль" (далее - ООО "Марс Стиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Иркутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2013 года N 2-15-1086/1087/1088 о назначении административного наказания.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Марс Стиль" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), а также соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Марс Стиль" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Общество отмечает, что его вина в совершении вменяемых ему административных правонарушений не доказана и не подтверждена материалами дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не является надлежащим субъектом вмененных правонарушений, так как на момент проведения проверки здание находилось в пользовании собственника - Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибИнвест" (далее - ООО "ВостСибИнвест").

В отзыве от 14 июля 2014 года N 2-15-3271 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

ГУ МЧС России по Иркутской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200276620277, 67200276620284 и 67200276620260, а также отчетом о публикации 25 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Марс Стиль" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 апреля 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043801013783 (т. 1, л.д. 72).

На основании распоряжения от 17 июня 2013 года N 777 (т. 1, л.д. 56-57) должностными лицами органа пожарного надзора в период с 1 по 26 июля 2013 года в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- установлено встроенное помещение из горючего материала, а именно листовой фанеры, чем нарушен подпункт л) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри помещения склада N 1, что является нарушением пункта 349 Правил противопожарного режима;

- помещение склада N 1 не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации: отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, акт о приеме технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию, копия лицензии обслуживающей организации, что является нарушением пунктов 3 и 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 26 июля 2013 года N 777 (т. 1, л.д. 58) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях, о чем должностным лицом органа пожарного надзора 26 июля 2013 года составлены соответствующие протоколы NN 2-15-1086, 2-15-1087 и 2-15-1088 (т. 1, л.д. 45-50).

Постановлением от 29 октября 2013 года N 2-15-1086/1087/1088 о назначении административного наказания ООО "Марс Стиль" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 30-34, 41-43).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Статьей 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе:

- за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1);

- за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3);

- за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

На основании статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В рассматриваемом случае Общество признано виновным в нарушении Правил противопожарного режима и Норм пожарной безопасности НПБ 110-03.

В частности, согласно подпункту л) пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Несоблюдение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Пунктом 349 Правил противопожарного режима предусмотрено, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Несоблюдение данного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 НПБ 110-03 определено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

За несоблюдение указанных требований Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 установлена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Собственно наличие событий рассматриваемых административных правонарушений заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемых ему правонарушений, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим причинам.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что склад N 1, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14а, при проведении проверки которого были обнаружены упомянутые выше нарушения требований пожарной безопасности, принадлежал ООО "Марс Стиль" на праве аренды.

Так, 1 августа 2012 года между ООО "ВостСибИнвест" (арендодатель) и ООО "Марс Стиль" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 07/12-13-А, предметом которого являлось нежилое помещение (склад N 1), площадью 504 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 14а. Договор аренды заключен сроком по 30 июня 2013 года (т. 1, л.д. 61-63).

1 июля 2013 года между ООО "ВостСибИнвест" (арендодатель) и ООО "Марс Стиль" (арендатор) вновь заключен договор аренды нежилых помещений N 06/13-14-А, по условиям которого Обществу в аренду передана часть нежилого помещения, площадью 281,88 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 14А. Срок действия договора - по 31 мая 2014 года (т. 1, л.д. 120-124).

В этот же день Обществом подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения, при этом указано, что помещение находится в надлежащем состоянии, соответствует условиям договора, арендатор претензий не имеет (т. 1, л.д. 125).

Пунктом 2.3.2 договора аренды прямо предусмотрено, что арендатор (ООО "Марс Стиль") обязано содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и иную безопасность до сдачи помещения арендодателю.

Согласно пункту 2.3.4 договора аренды арендатор (Общество) обязан производить необходимые улучшения помещения только с письменного разрешения арендодателя.

Следовательно, на момент выявления правонарушений ООО "Марс Стиль", являясь лицом, фактически владеющим и пользующимся нежилым помещением на основании договора аренды, в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная их сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, включая акт проверки и протоколы об административном правонарушении и принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вмененных правонарушений.

При этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора установлено и подробно указано, в чем именно выразилась вина Общества.

Административный орган, в частности, отмечает, что Общество имело возможность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, обратившись к собственнику нежилого помещения (ООО "ВостСибИнвест") с указанием на наличие нарушений требований пожарной безопасности и необходимость принятия мер по устранению таких нарушений, а также не согласовывало проведение соответствующих ремонтных работ согласно пункту 2.3.4 договора аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные действия ООО "Марс Стиль" должно было совершить в целях надлежащего выполнения условий пункта 2.3.2 договора аренды об обеспечении пожарной безопасности.

С учетом изложенного, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершении вмененных правонарушений признается несостоятельной.

Каких-либо нарушений требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации отделом надзорной деятельности при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Общества была обеспечена в полной мере. В частности, протоколы об административных правонарушениях были составлены в присутствии законного представителя Общества (генерального директора), дело об административных правонарушениях рассмотрены в присутствии представителя Общества по доверенности Непокрытова Д.А.

Протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами отдела надзорной деятельности, то есть положения статей 23.34 и 28.3 КоАП Российской Федерации также соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая положения части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности признания допущенных правонарушений малозначительными и таковой не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11..

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера допущенных Обществом правонарушений суд апелляционной инстанции не считает возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО "Марс Стиль", что оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-75/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу N А19-75/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.