Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Лунькова М.В. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по делу N А19-21975/2012 по заявлению Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1023802004643, ИНН 3817010682) к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012716, ИНН 3808184097) о признании недействительным и отмене постановления N 2-11-596 от 16.11.2012 о наложении административного взыскания за нарушение требований правил пожарной безопасности,

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации города Усть-Илимска - Евстигнеева К.В. - представителя по доверенности от 14.09.2012,

от Отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Намдакова З.Д. - представителя по доверенности от 23.01.2013,

Администрация города Усть-Илимска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области (далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления N 2-11-596 от 16.11.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о законности постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района N 2-11-596 от 16.11.2012.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению Администрации при вынесении постановления от 16.11.2012 г. N 2-11-596 административным органом не учтено, а при принятии обжалуемого решения судом оставлены без внимания доводы о том, что спорные здания общежитиями не являются. С 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) указанные здания утратили статус общежитий и имеют статус многоквартирных жилых домов.

Кроме того, часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Спорные здания императивным требованиям федерального законодательства не отвечают, к категории специализированного жилищного фонда в установленном порядке не отнесены, используются гражданами для постоянного проживания, а не для временного проживания в период их работы, службы или обучения, не укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

По мнению Администрации, указание на то, что на момент проведения проверки и вынесения постановления от 16.11.2012 N 2-11-596, в Реестре муниципального имущества указанные здания именовались как "жилые здания (общежития)" на их правовой статус не влияет. Соответствующее постановление Администрации города Усть-Илимска от 14.12.2012 N 954 "О переводе муниципальных общежитий в статус жилых домов" было издано с целью устранить указанное нарушение закона по несоответствию наименования спорных зданий их статусу.

Спорные здания были введены в эксплуатацию в период с 1967 по 1975 годы.

Административным органом не доказано наличие соответствующих требований по оборудованию спорных зданий на дату их ввода в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре. При этом в обосновании своих доводов арбитражный суд сослался на нормативно правовые акты (пункт 6.1 таблицы 1 НПБ-110-03, пункт 18 таблицы 2 НПБ-104-03), которые были приняты намного позже ввода в эксплуатацию спорных зданий. Наличие таких требований на дату ввода указанных Спорных зданий в эксплуатацию в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.

Как указывает заявитель, также не установлено наличие проектной документации на указанные спорные здания и наличие либо отсутствие в указанной документации требований об установлении систем автоматической пожарной сигнализацией, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре. При этом арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие указанной документации напротив, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией города Усть-Илимска своих обязательств.

Согласно доводам Администрации ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

У административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности Администрации города Усть-Илимска за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация города Усть-Илимска зарегистрирована в качестве юридического лица и внесена в единый государственный реестр юридических лиц - 1023802004643 (том 1, л.д. 12).

Отделом надзорной деятельности в период с 24 сентября по 19 октября 2012 года проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях по пожарной безопасности", Нормы пожарной безопасности (НПБ) 110-03 таб. 1 п. 6.1, НПБ 104-03 таб. 2 п. 18.01.11.2012. В отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 2-11-596 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

01 ноября 2012 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела, которое получено администрацией 01.11.2012.

16 ноября 2012 года при рассмотрении материалов административного дела заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района пришел к выводу о том, что в зданиях муниципальных общежитий по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Генералова, 7; ул. Комсомольская, 5, 8, 10, 12, 14; ул. Рабочая, 2, 4; ул. Профсоюзная, 1.3; пер. Северный, 2, 4; пер. Подгорный, 5, 6, 7, 8 Администрацией нарушены обязательные требования пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, а именно:

- помещения общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; НПБ 110-03 таб. 1 п. 6.1);

- помещения общежития не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; НПБ 104-03 таб. 2 п. 18);

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым администрация признана виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 N 2-11-596 составлен заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Смирновым Максимом Сергеевичем в отсутствие законного представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (том 1, л.д. 19).

Постановление N 2-11-596 о назначении административного наказания в отношении Администрации вынесено 16.11.2012 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Смирновым Максимом Сергеевичем в отсутствие законного представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (том 1, л.д. 23).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, содержатся, в частности, в Техническом регламенте, Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Своде правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009), утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), Своде правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), Своде правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), СНиП 21-01-97*, СНиП 21-02-99, СНиП 2-35-76; ВСН 01-89.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что Администрация не является субъектом ответственности, так как ответственность должен нести руководитель органа местного самоуправления, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Собственником зданий, указанных в протоколе об административном правонарушении общежитий, является муниципальное образование город Усть-Илимск.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что каких-либо доказательств наличии иных собственников жилых помещений в спорных жилых домах не имеется и представить такие суду не может.

В соответствии со статьей 39 устава муниципального образования город Усть-Илимск к компетенции администрации города Усть-Илимск относится управление и распоряжение муниципальной собственностью, управление муниципальным жилищным фондом, обеспечением первичных мер пожарной безопасности.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит на Администрации как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться вышеназванными жилыми домами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе указание законодателя на ответственность руководителей органов местного самоуправления за нарушение требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии соответствующих обязанностей у администрации как у юридического лица.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Такая возможность, в частности, предусмотрена субъектным составом части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Администрация города Усть-Илимска зарегистрирована в качестве юридического лица 14.11.2002 Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 1023802004643, поэтому в силу статьи 2.10 КоАП РФ может быть привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Генералова, 7; ул. Комсомольская, 5, 8, 10, 12, 14; ул. Рабочая, 2,4; ул. Профсоюзная, 1, 3; пер. Северный, 2, 4; пер. Подгорный, 5, 6, 7, 8, то есть надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и проанализировав действующие правила пожарной безопасности, суд первой инстанции установил, что Администрацией не соблюдаются требования Технического регламента, НПБ 110-03 и НПБ 104-03 - зданиях по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Генералова, 7; ул. Комсомольская, 5, 8, 10, 12, 14; ул. Рабочая, 2, 4; ул. Профсоюзная, 1.3; пер. Северный, 2, 4; пер. Подгорный, 5, 6, 7, 8 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

При этом суд первой инстанции отмечает, что распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма в связи с введением в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как основание для "автоматического" изменения статуса самого здания с точки зрения требований законодательства о пожарной безопасности. Более того, данная норма при буквальном ее прочтении позволяет выявить следующий смысл: "к отношениям по пользованию жилыми помещениями... применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма", данное содержание нормы не исключает необходимости соблюдения требований Технического регламента, НПБ 110-03 и НПБ 104-03 в отношении здания, конструктивно и фактически являющегося общежитием.

С учетом указанного подлежат отклонению доводы заявителя в указанной части.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что в силу части 4 статьи 4 Технического регламента административный орган должен был доказать наличие требований пожарной безопасности, действовавших до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении спорных объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Наличие таких требований пожарной безопасности и проектной документации, и, следовательно невозможность применения положений Технического регламента, устанавливающих более высокие требований пожарной безопасности, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель, как одно из обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции правильно определены и иные элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Администрации к выполнению требований пожарной безопасности, осуществлению действий по обеспечению пожарной безопасности.

Вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения администрации к административной ответственности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена Администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения являются формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного Администрацией правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушений и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях заявителя признаков малозначительности административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по делу N А19-21975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.