Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева С.И., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А19-4463/2015 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина 14) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маарифу Рагим-оглы (г. Иркутск) о сносе самовольной постройки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Иркутскоблгаз", Службы строительного надзора Иркутской области (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца Валиевой Т.А., действовавшего по доверенности от 07.02.2018,

администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Гасанову Маарифу Рагим-оглы (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании ответчика снести здание застроенной площадью 586 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 16а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:0028 и частично на земельном участке кадастрового квартала с номером 38:36:000009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области и Служба строительного надзора Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке.

Одним из доводов жалобы ответчик указал на не извещение его судом первой инстанции о возбуждении судебного производства, рассмотрение дела в его (ответчика) отсутствие.

Установив, что судебные извещения о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания суд первой инстанции направил не по месту регистрации и жительства ответчика, сведения о котором отражены в выписке из ЕГРИП, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции по определению от 08.04.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования. Просил обязать ответчика за свой счет в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта снести часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 16-а, площадью 584,8 кв. м, - пристрой литера А2 (согласно данным технического паспорта нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. N 16 А по состоянию на 23.12.2014). Кроме того, в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать просил взыскать с него 100 000 руб. судебной неустойки в месяц по истечении установленного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения.

Ответчик, возражая на иск, сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором построен спорный объект; земельный участок приобретен для использования здания кафе. Указал, что при определении границ земельного участка под зданием кафе допущена кадастровая ошибка. Полагал, что отсутствовали основания для удовлетворения иска.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 02.08.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, ответчик не прибыл.

Присутствовавший в судебном заседании 02.08.2018 представитель истца поддержал исковые требования. Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание после перерыва.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание предпринимателей ответчика и третьих лиц, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска и возражений ответчика на иск, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило возведение ответчиком пристроя (литера А2, согласно данным технического паспорта нежилого здания по состоянию на 23.12.2014) к нежилому зданию по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 16 А) как в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:0028, принадлежащего ответчику на праве собственности, так за его границей, на земельном участке кадастрового квартала с номером 38:36:000009 территории общего пользования, в пределах красных линий, с нарушениями градостроительных норм и правил, технического регламента о требованиях пожарной безопасности на недопустимо близком и опасном расстоянии от подземных резервуаров сжижениях углеводородных газов, что представляет опасность для жизни и здоровья людей, их имущества.

Суд апелляционной инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться этой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2014 N 38/002/2014-59571 и свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2004 следует, что Гасанову М.Р.-оглы на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:0028, общей площадью 585 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, уч. 16 А. Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2014 N 38/002/2014-59573, свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2015, выданного взамен свидетельства от 13.01.2004, Гасанову М.Р.-оглы на праве собственности принадлежит нежилое кирпичное здание кафе "Уралочка" общей площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 16 А.

Право собственности на нежилое помещение площадью 247,1 кв. м по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 16 А установлено заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска от 01.08.2003 о признании права собственности. Решение вступило в законную силу 01.09.2003.

Согласно плану помещений и экспликации к нему к техническому паспорту, составленному филиалом МУП "Бюро технической, инвентаризации города Иркутска" по состоянию на 23.12.2014, нежилое здание по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 16 А имеет площадь 511,8 кв. м, состоит из помещений литеры А (нежилое здание (основное строение), А1 (пристройка) и А2 (пристройка площадью 282,3 кв. м), возведенные в 1985 году, 1996 году и 2013 году, соответственно.

Отделом земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 16 А. О результатах осмотра составлен акт проверки от 02.10.2014 N 40 (л.д. 20-25 т. 1). В акте зафиксировано, что к главному фасаду здания кафе со стороны ул. Авиастроителей возведен одноэтажный пристрой, обшитый металлическим профилированным листом, с изготовленными из стеклопакетов окнами и пластиковой дверью; с тыльной стороны кафе сделан одноэтажный пристрой, обшитый металлическим профилированным листом, с пластиковыми окнами и дверями, с двумя металлопластиковыми подъемными воротами, используемый под гараж; также на указанном земельном участке расположен торговый павильон.

В соответствии с землеустроительной экспертизой от 06.11.2013 N 03-13/36744, произведенной МУП "Бюро технической, инвентаризации города Иркутска" по заявке комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, установлено, что площадь фактически занимаемая объектами движимого и недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, 16 А, составляет 563 кв. м. Пристроенное с тыльной стороны здания кафе гаражное помещение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:28 приблизительно на 50 кв. м (л.д. 26-29 т. 1).

Из заключения геодезической экспертизы ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" (л.л. 30-40 т. 1), составленного по заявке КУМИ администрации г. Иркутска по результатам 17.12.2014 геодезической съемки объекта недвижимости (кафе) на принадлежащем Гасанову М.Р.-оглы земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:0028 и камеральной обработки результатов измерений, следует, что объект недвижимости выходит на 52 кв. м за границу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:0028.

Совокупностью доказательств в деле подтверждено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 16 А без пристройки литеры А2. Спорный объект постройки занимает часть земельного участка кадастрового квартала с номером 38:36:000009.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов Факт реконструкции принадлежащего Гасанову М.Р.-оглы нежилого здания, в результате которой увеличилась как общая площадь здания с 229,8 кв. м до 511,8 кв. м подтвержден материалы дела и ответчиком не оспорен. Стало быть, для реконструкции здания требовалось разрешение.

В рассмотренном случае Гасанов М.Р.-оглы не обращался в уполномоченный орган за получением необходимого разрешения. Это факт подтвержден содержанием письма от 29.10.2013 N 950-74-540/3 Департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В пункте 12 названной статьи Кодекса предусмотрено, что под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В целях выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, с учетом заключения по результатам публичных слушаний, постановлением администрации города Иркутска от 18.01.2012 N 031-06-10/12 утвержден проект планировки Иркутска-П (далее - "Проект планировки"). В Проекте планировки установлены территории общего пользования, а красными линиями определены их границы. В соответствии с Проектом планировки земельный участок с кадастровым номером 38:36:000009:28 полностью, расположен в границах красных линий.

По генеральному плану города Иркутска, утвержденному решением Думы города Иркутска от 28.06.2007 N 004-20-390583/7, на территории, в границах которой находится указанный земельный участок, планируется размещение объекта местного значения - планируемые магистральные улицы районного значения (пер. Морской от ул. Полярная с пробивкой до ул. Авиастроителей). На эти же обстоятельства указано в письме департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 18.07.2018 N 95774-2675/8.

В данном случае расположение объекта самовольной постройки нарушает границы проектируемых красных линий, следовательно, исходя из изложенных правоположений, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, при указанных обстоятельствах самовольная постройка, размещенная полностью или частично за пределами красных линий, не может быть признана соответствующей проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 N 66-КГ16-13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 310-ЭС15-13362 по делу N А48-3082/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2015 по делу N А33-12945/2013).

Помимо того, АО "Иркутскоблгаз" (прежнее наименование - открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области) на праве собственности принадлежит газгольдерная установка объемом 18,0 м³ по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, во дворе дома N 22 (л.д. 59 т. 2). Как пояснило участвующее в деле третье лицо - АО "Иркутскоблгаз", газгольдерная установка, состоящая из 8 резервуаров объемом по 2,5 м³ каждая, снабжает сжиженным углеводородным газом жилые дома N 14, 16, 18, 20 и 22 по ул. Авиастроителей в г. Иркутске (л.д. 54-55 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 1, статей 6, 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальные противопожарные расстояния от подземных резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, считая от крайнего резервуара до зданий, сооружений и коммуникаций, при общей вместимости не более 20 м³ (8 емкостей по 2,5 м³) до общественных зданий и сооружений, должно быть не менее 20 метров.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 названного Закона N 123 предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте.

В акте осмотра групповой резервуарной установки от 21.04.2016 N 27 зафиксировано, что в недопустимой, опасной близости в нарушение пункта 1 таблицы 7 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" на расстоянии 9,4 м от крайнего подземного резервуара расположена спорная постройка (л.д. 57-58 т. 2).

Возведение ответчиком спорного объекта в нарушение прямого запрета в законе, изложенного в противопожарных нормах и правилах, определенно угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Таким образом, спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 70/2016 (л.д. 33-78 т. 4), с учетом пояснений эксперта Кожевниковой К.А. в судебном заседании 12.10.2017 установлено, что конструктивно возможно снести самовольной возведенную пристройку - помещение литеры А2 нежилого здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 16 А.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не вызвали сомнений, поскольку подтверждены приложенными к заключению документами о квалификации и профессиональной подготовке. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Относительно обоснованности экспертного заключения участвующие в деле лица не выразили сомнений, а у суда не было для того оснований. При таких обстоятельствах экспертное заключение принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При изложенных обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов. Требование истца о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд посчитал, что десяти дней определено ответчику не достаточно, чтобы снести самовольную постройку. Для сноса части объекта капитального строительства ответчику будет достаточно тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу.

Довод ответчика о том, что при определении границ принадлежащего ему земельного участка допущена кадастровая ошибка, в связи с чем часть спорного объекта оказалась за границей участка суд апелляционной инстанции полагал не состоятельным. Указанный довод Гасанова М.Р.-оглы был предметом исследования Ленинского районного суда по иску Гасанова у М.Р.-оглы к администрации г. Иркутска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и министерству имущественных отношений Иркутской области о признании материалов инвентаризации недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка и не нашел подтверждения, что следует из вступившего в законную силу решения города Иркутска от 27.12.2017 и апелляционного определения Иркутского областного суда от 26.03.2018 N 33-25241/2018.

Другие доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы и возражений на требование истца не содержали сведений о фактах, которые, исходя из предмета спора, могли повлиять на судебный акт по делу.

Обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта, с принятием нового судебного акта.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении иска на ответчика относится не уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб., определенном в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением искового заявления, на ответчике же остаются судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебную экспертизу.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П, определение от 17.07.2007 N 487-О-О) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 названого постановления Пленума N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Истец потребовал взыскания с ответчика 100 000 руб. судебной неустойки ежемесячно. Ответчик не привел возражений относительно заявленного размера неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что спорный объект самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, 100 000 руб. ежемесячно судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2015 года по делу N А19-4463/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гасанова Маариф Рагим-оглы за свой счет в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего постановления снести часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. 16-а, площадью 584,8 кв. м, - пристрой литера А2 (согласно данным технического паспорта нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д. N 16-а по состоянию на 23 декабря 2014 года).

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Маариф Рагим-оглы в пользу администрации города Иркутска 100 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц по истечении одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу по дату фактического исполнения настоящего постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Маариф Рагим-оглы в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.