Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года по делу N А58-7095/2019,

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293, далее - ФКП "Аэропорты Севера", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181, далее - Главное управление ГО и ЧС по Республике Саха (Якутия)) о признании недействительным предписания от 21.05.2019 N 17/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года по делу N А58-7095/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что при принятии решения суд пришел к ошибочному выводу о том, что выявленные нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

По мнению заявителя жалобы, пожарная сигнализация в здании аэровокзала находится в полностью исправном состоянии, с установленной периодичностью проходит соответствующее техническое обслуживание и не имеет замечаний со стороны главного государственного инспектора Верхнеколымского района по пожарному надзору Реброва П.В. Пожарная сигнализация в здании аэровокзала была смонтирована до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Управление ГО и ЧС по Республике Саха (Якутия) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.01.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД по Верхнеколымскому району УНД И ПР ГУ МЧС России по РС (Я) от 06.05.2019 N 17, Управлением проведена внеплановая проверка в отношении ФКП "Аэропорты Севера" на предмет исполнения ранее выданного предписания N 52/1/1 от 20.12.2018 по фактическому адресу проверяемого объекта (аэровокзал): Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, п.Зырянка, ул. Асямова, д. 9.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 21.05.2019 N 17 невыполнение пункта 3 предписания N 52/1/1 от 20.12.2018 со сроком исполнения до 25.02.2019, что выразилось в несоблюдении Предприятием требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) - в здании аэровокзала пожарная сигнализация смонтирована без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.07.2019 Управление выдало ФКП "Аэропорты Севера" предписание от 21.05.2019 N 17/1/1.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, ФКП "Аэропорты Севера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно абзацу десятому статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарнотехнической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2 статьи 1 положения настоящего Федерального закона обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; устройством для контроля работоспособности установки; устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 91 указанного Закона помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

Требования к проектированию АУП и АУПС устанавливаются Законом N 123-ФЗ и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

К таким нормативными правовыми актами относятся, в том числе, НПБ 110-03 а также "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Пунктом 3 НПБ 110-03 определено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Пунктом 7 НПБ 110-03 определено, что АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 1 НПБ 110-03 определено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)1.

Пунктом 11 НПБ 110-03 определено, что согласование проектов систем автоматической противопожарной защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования в подразделениях Государственной противопожарной службы проводится в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора.

На основании пунктов 1, 3, 7, 11 НПБ 110-03 все системы пожарной автоматики со дня вступления в действия Приказа МЧС России N от 18.06.2003 N 315 должны монтироваться на основании разработанного проекта на системы пожарной автоматики.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в РФ.

Пунктом 61 Правил N 390 определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В пункте 61 ППР в РФ речь идет о проектных решениях к системам пожарной сигнализации, которые должны соблюдаться на всех стадиях: монтаже, ремонте и обслуживании.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в здании аэровокзала пос.Зырянка пожарная сигнализация смонтирована без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, что является нарушением вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Материалами дела данное обстоятельство доказано и заявителем надлежащим образом не опровергнуто.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на письменные пояснения ООО "Доброволец", ООО "Телекоммуникационные технологии" судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку они не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из ответа ООО "Доброволец" по судебному запросу следует, что общество не разрабатывало проектную документацию на установку пожарной автоматики в здании аэровокзала филиала "Аэропорт Зырянка" ФКП "Аэропорты Севера".

На запрос суда ООО "Телекоммуникационные технологии" также пояснило, что пожарная сигнализация в здании аэровокзала была смонтирована в соответствии с НПБ 88-2001, пояснения о монтаже пожарной сигнализации по проекту, являются ошибочными.

Таким образом, Управлением обоснованно предъявлены требования к необходимости оборудования помещений системами АУПТ, с учетом положений пункта 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ.

Заявитель последовательно указывает на то, что у него отсутствует обязанность выполнять требования пожарной безопасности, установленные вступившими в силу нормативными актами после выполнения работ по монтажу.

Данную позицию суд первой инстанции правильно посчитал ошибочной в силу следующего.

Для обеспечения пожарной безопасности указанного объекта защиты Предприятие обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, равно как и период выполнения работ по монтажу системы сигнализации, не освобождает заявителя по делу от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Кроме того, выявленные нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Заявителем жалобы по платежному поручению от 16.12.2019 года N 23091 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 16.12.2019 года N 23091 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года по делу N А58-7095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.