Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шагжиева Сергея Федоровича и индивидуального предпринимателя Муравьева Александра Кирилловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года по делу N А10-1450/2023 по иску индивидуального предпринимателя Муравьева Александра Кирилловича к индивидуальному предпринимателю Галсановой Инне Ринчиновне о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шагжиева Сергея Федоровича,

при участии в судебном заседании (удаленно):

представителя индивидуального предпринимателя Муравьева А.К. - Семенова А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 10.03.2023,

представителя индивидуального предпринимателя Шагжиева С.Ф.- Шабаева Т.С., полномочия подтверждены доверенностью от 16.05.2023;

индивидуальный предприниматель Муравьев Александр Кириллович (далее - истец, ИП Муравьев А.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Галсановой Инне Ринчиновне (далее - ответчик, ИП Галсанова И.Р.) о взыскании убытков в размере 6 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность и не соответствие нормам материального права вывода суда первой инстанции о том, что конклюдентные действия ИП Муравьева А.К., Галсановой И.Р., Шагжиева С.Ф. свидетельствуют об осуществлении Шагжиевым С.Ф. предпринимательской деятельности в помещении истца с согласия ИП Муравьева А.К. Между истцом и ответчиком 22.08.2022 был заключен договор аренды здания, зарегистрированный в установленном законом порядке. Соглашение о расторжении указанного договора между сторонами подписано 16.01.2023 и зарегистрировано Управлением Росеестра 17.01.2023. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка соглашению о расторжении договора аренды от 16.01.2023, акту приема-передачи от 16.01.2023, ответу УФНС по РБ от 06.07.2023, что является нарушением норм процессуального права. Ответчик, подписав 16.01.2023 соглашение о расторжении, возражений относительно даты расторжения не высказывал. Таким образом, арендатором спорного помещения в период с 22.08.2022 по 16.01.2023 являлась ИП Галсанова И.Р. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие начало фактической деятельности ИП Шагжиевым С.Ф. с 20.10.2022, а также доказательства согласия Муравьева А.К. на прекращение договора аренды с ИП Галсановой И.Р. и начало договорных отношений с ИП Шагжиевым С.Ф. с этого же времени. Заявитель полагает, что договор аренды от 22.08.2022 был заключен сторонами в письменной форме, соответственно, надлежащим доказательством его расторжения будет являться подписанное сторонами соглашение от 16.01.2023 о его расторжении и акт приема-передачи. Со стороны арендатора - ИП Галсановой И.Р. было допущено нарушение правил электрической и пожарной безопасности, что повлекло за собой пожар и как следствие, убытки истца.

Третье лицо в апелляционной жалобе, указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения.

Вывод суда, что фактически торговую деятельность в здании, принадлежащем истцу, осуществлял предприниматель Шагжиев С.Ф., является необоснованным. Согласно ответу УФНС России по Республике Бурятия от 06.07.2023 N 26-12/2/02992дсп по объекту ул. Гоголя, д. 64А в период с 20.10.2022 по 08.11.2022 использовалась контрольно-кассовая техника ИП Галсановой И.Р., сведения об использовании контрольно-кассовой техники ИП Шагжиева С.Ф. отсутствуют. Однако суд в нарушение требований процессуального закона не дал оценку указанному доказательству и не привел в решении мотивы, по которым отверг его. Согласно доводам представителя третьего лица ИП Шагжиева С.Ф. последний, деятельность в магазине по ул. Гоголя, д. 64А на 08.11.2023 не успел начать. Договор купли-продажи бизнеса, а фактически оборудования и товарных остатков был заключен, но не был исполнен. Была произведена частичная оплата и начата ревизия. Однако ревизия не была до конца закончена, ее результаты не были надлежащим образом оформлены, передача оборудования и товарных остатков от ИП Галсановой И.Р. к ИП Шагжиеву С.Ф. не производилась, в связи с тем, что с собственником здания ИП Муравьевым А.К. не были до конца надлежащим образом урегулированы и оформлены правоотношения по аренде или субаренде помещения магазина. Никакие денежные средства - выручка за период с 20.10.2022 по 08.11.2022 ИП Шагжиеву С.Ф. от ИП Галсановой И.Р. не поступала и не передавалась, доказательств этому ответчик не представил. Таким образом, в период с 20.10.2022 по 08.11.2022 фактически осуществлялась только подготовка к передаче оборудования, товаров, смене арендатора, которые не были произведены в связи с пожаром. Выводы суда о том, что на момент пожара 08.11.2022 фактически торговую деятельность в здании осуществлял предприниматель Шагжиев С.Ф., не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционные жалобы, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению ответчик, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды прекращен вследствие взаимных конклюдентных, взаимных действий предпринимателей. Отсутствие акта приема-передачи объясняется произошедшим пожаром.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Шагжиева С.Ф. указывает на ее обоснованность. Учитывая, что согласно информации УФНС России по Республике Бурятия, в спорный период использовалась контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ИП Галсанову И.Р., в материалах проверки представлены договоры аренды на оборудование, заключенные с ИП Галсановой И.Р., предпринимательскую деятельность в сгоревшем здании, очевидно, осуществляла ИП Галсанова И.Р. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление (вручение) ИП Галсановой И.Р. оферты о расторжении договора аренды ИП Муравьеву А.К. В свою очередь, ИП Муравьев А.К. отрицает факт получения такого рода оферты. Поскольку ИП Муравьев А.К. не получал оферту (уведомление) о расторжении договора аренды с ИП Галсановой И.Р. он не мог и приступить к ее исполнению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на факт наличия оснований для взыскания убытков с ответчика. Также поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель третьего лицо в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на обоснованность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Муравьевым А.К. (арендодатель) и ИП Галсановой И.Р. 22 августа 2022 года заключили договор аренды здания, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание делового центра, общей площадью 166 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, д. 64/1 с кадастровым номером 03:24:011209:1970.

Данный договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и передачи здания по акту приема-передачи (пункт пунктом 1.5 договор).

Здание передано по акту приема-передачи от 22.08.2022. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Порядок и сроки оплаты аренды, иных платежей по договору предусмотрены в разделе 3 договора.

08 ноября 2022 года в 05 часов 30 минут в здании, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен договора, произошел пожар.

Согласно техническому заключению N 139-2022 от 02.12.2022, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республики Бурятия", очаг пожара находится во внутреннем объеме помещения торгового зала магазина здания у восточной стены на полу в районе расположения окна N 3 и N 4. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования. На фрагментах медных проводов имеются локальные шарообразные наплывы металла меди. Данные признаки характерны для аварийного режима работы электрооборудования. Подключение к электрооборудованию (электрическому удлинителю) одновременно нескольких энергопотребителей (холодильных шкафов) могло привести к возникновению аварийного режима работы.

На основании отчета об оценке N 068, составленного ООО "Баймис", рыночная стоимость делового центра по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, д. 64/1 по состоянию на 22.08.2022 составила 6 986 000 рублей.

Согласно отчету об оценки N 021, составленного ООО "Баймис", рыночная стоимость делового центра, поврежденного пожаром, по состоянию на 28.01.2023 составляет 593 000 рублей.

Полагая, что со стороны работников арендатора были допущены нарушения правил пожарной безопасности, которые привели к пожару в арендованном помещении, предприниматель Муравьев А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 401, 606, 611, 616, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт причинения ему убытков в связи с повреждением при пожаре его имущества, находящегося на момент пожара во владении и пользовании у ответчика на основании договора аренды.

Согласно материалам дела, 22 августа 2022 года истец и ответчик, сроком на три года заключили договор аренды здания в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Гоголя, 64/1.

На основании соглашения от 16.01.2023 договор аренды от 22.08.2022 расторгнут. Здание (поврежденное пожаром) по акту - приема передачи возвращено арендодателю 16.01.2023.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Материалами дела установлено, что 08 ноября 2022 года в здании по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Гоголя, 64/1 произошел пожар.

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы, следовательно, данные лица несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае в силу договора от 22.08.2022 ответчик являлся арендатором нежилого помещения на момент пожара. Заключив указанный договор, ответчик принял на себя обязательства в части соблюдения правил пожарной безопасности, что следует из пункта 2.2.11 договора.

Представленное в материалы дела техническое заключение N 139-2022 от 02.12.2022 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республики Бурятия", не опровергнутое ответчиком, свидетельствует о том, что очаг пожара находится во внутреннем объеме помещения торгового зала магазина здания у восточной стены на полу в районе расположения окна N 3 и N 4. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования. На фрагментах медных проводов имеются локальные шарообразные наплывы металла меди. Данные признаки характерны для аварийного режима работы электрооборудования. Подключение к электрооборудованию (электрическому удлинителю) одновременно нескольких энергопотребителей (холодильных шкафов) могло привести к возникновению аварийного режима работы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 75 от 07.12.2022 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в помещении торгового зала магазина "Уряал" между окнами N 3 и N 4 у восточной стены.

Из объяснений от 08.11.2022, полученных дознавателем в рамках проводимой проверки по факту пожара, от продавца магазина "Уряал" Бидагаровой Б.Ц., находившейся в помещении в момент пожара следует, что возгорание произошло в торговом зале между холодильниками на полу (л. д. 122 т. 1).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды и изложенные в заключении выводы о причинах пожара и месте расположения его очага, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности привело к возгоранию в арендуемом им помещении, что указывает на его вину в нарушении обязательств по договору аренды, приведшему к возникновению убытков у истца.

Факт заключения между ответчиком и третьи лицом 20.10.2022 договора купли-продажи, предметом которого являются товарные остатки и торговое оборудование, при наличии действующего договора аренда (между истцом и ответчиком) не освобождает арендатора от обязательств по договору аренды и соблюдения положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Доказательства выражения ИП Муравьевым А.К. своего волеизъявления на заключение с третьим лицом договора аренды, а также совершения предпринимателем и третьим лицом действий (оплата аренды, ее принятие арендодателем), свидетельствующих о возникновении фактических отношений в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки является ответчик.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет об оценке N 068. Стороной ответчика доказательства того, что истцу причинен ущерб в ином размере, не представлены.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая положения данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., в пользу третьего лица - 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года по делу N А10-1450/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галсановой Инны Ринчиновны (ОГРН 309032715500298, ИНН 032101455511) в пользу индивидуального предпринимателя Муравьева Александра Кирилловича (ОГРН 322030000011820, ИНН 032601771184) убытки в размере 6 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галсановой Инны Ринчиновны (ОГРН 309032715500298, ИНН 032101455511) в пользу индивидуального предпринимателя Шагжиева Сергея Федоровича (ОГРН 3220300000041047, ИНН 032355547893) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.