Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (Отдел надзорной деятельности по г. Улан-Удэ) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 года по делу N А10-1398/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" (ИНН 0316004202, ОГРН 1020300779641) к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании незаконным и отмене Постановления N 88 от 18.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

Открытое акционерное общество "Байкальская лесная компания" (далее заявитель, ОАО "БЛК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене Постановления N 88 от 18.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана объективная сторона вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи нарушением норм материального и процессуального права. Административный орган указывает на доказанность материалами административного производства состава совершенного ОАО "БЛК", а также на необоснованное восстановление судом пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

ОАО "БЛК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения руководителя административного органа N 8 от 14.01.2013 г. должностными лицами ГУ МЧС была проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "БЛК" по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в принадлежащем Обществу на праве аренды нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21.

По результатам проведенной проверки составлен Акт N 8 от 14.02.2013 г. о нарушении заявителем норм права в области пожарной безопасности.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 100 от 15 февраля 2013 года о нарушении Обществом п. 21 Постановления правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме", п. 6.25 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа вынесено Постановление N 88 от 18.02.2013 года о привлечении ОАО "БЛК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21, принадлежит ОАО "БЛК" на праве аренды по договору аренды имущества N 230-2012-3 от 01.07.2012 г. (л.д. 33).

Согласно Акту приема-передачи имущества Арендодатель (ОАО "Бурятмебель") передал, а Арендатор (ОАО "БЛК") принял в аренду административное здание конторы (нежилое здание) - 3 этажное, общей площадью 2764,80 кв. м, кадастровый номер 03:23:000000:83/2001-000287, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21 (л.д. 34).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ОАО "БЛК" было передано в аренду все нежилое здание, без каких либо исключений, включая и чердачное помещение. Следовательно, заявитель, как владелец вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности всего переданного ему объекта, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (ППР 390).

Наряду с ППР 390 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно пункт 21 Постановления правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Нарушение вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного производства, на момент проверки, в том числе, в нарушение п. 21 Постановления правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. "О противопожарном режиме", Обществом не произведена огнезащитная обработка горючих конструкций чердачного помещения здания расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21.

Вышеуказанное нарушение, допущенное Обществом, правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки N 8 от 14.02.2013 г. (л.д. 25-26);

- договором аренды имущества N 230-2012-3 от 01.07.2012 г. (л.д. 33);

- актом приема-передачи имущества от 01.07.2012 г. (л.д. 34);

- протоколом об административном правонарушении от 15.02.2013 г. N 100 (л.д. 22-23);

- постановлением от 03.02.2010 г. (л.д. 35);

- актом проверки N 39 от 19.01.2010 г. (л.д. 36-37).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора установлено и указано, в чем именно выразилась вина Общества в части совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки N 8 от 14.02.2013 г., договором аренды имущества N 230-2012-3 от 01.07.2012 г., актом приема-передачи имущества от 01.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 15.02.2013 г. N 100) подтверждается, что ОАО "БЛК" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности по огнезащитной обработке горючих конструкций чердачного помещения здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

В связи с чем, несостоятельны выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, именно в части правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов следует, что генеральным директором ОАО "БЛК" Пруидзе Е.В. была выдана доверенность N 1006 от 15.02.2013 г. на имя Анисимова В.А. для представления интересов Общества в Отделе надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

На основании указанной доверенности Анисимов В.А. представлял интересы ОАО "БЛК" как при составлении протокола об административном правонарушении от 15.02.2013 г. N 100, так и при вынесении Постановления N 88 о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое Постановление N 88 вынесено административным органом с участием представителя ОАО "БЛК" Анисимова В.А. - 18.02.2013 г.

В Арбитражный суд Республики Бурятия указанное постановление было обжаловано заявителем 12 апреля 2013 года, то есть по истечении двух месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на прекращение с 15.02.2013 г. трудовых отношений ОАО "БЛК" с Анисимовым В.А.

Однако, в соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Вместе с тем, заявитель каких либо доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности N 1006 от 15.02.2013 г. на имя Анисимова В.А., а также доказательств уведомления административного органа (ГУ МЧС) о прекращении действия вышеуказанной доверенности, в материалы дела не представил.

Сам же по себе факт прекращения трудовых отношений между ОАО "БЛК" и Анисимовым В.А. для представления интересов Общества по доверенности N 1006 от 15.02.2013 г., выданной в установленном законом порядке, отношения не имеет.

Таким образом, ОАО "БЛК" не привело каких либо уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Общество объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных условиях, суд первой инстанции неправомерно восстановил заявителю срок на обжалование Постановления ГУ МЧС N 88 от 18.02.2013 г. и удовлетворил заявленные ОАО "БЛК" требования.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 года по делу N А10-1398/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 года по делу N А10-1398/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ о признании незаконным и отмене Постановления N 88 от 18.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.