Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А.,

апелляционную жалобу Администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу N А10-2725/2013 по заявлению Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, г. Улан-Удэ, ул. Ленина 54) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1060326041731, ИНН 0326033690, г. Улан-Удэ, ул. Кирова 37) о признании недействительным предписания от 26 апреля 2013 года N 110/1/92, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ "Стекольщик" (ОГРН 1020300988520, ИНН 0323068140, 670004, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Борсоева ул, 109) ДНТ "Родник" (ОГРН 1090327004668, ИНН 0323345980, 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Боевая ул, 14, А, 10), СНТ Зенит (ОГРН 1020300972801, ИНН 0323054170, 670034, Улан-Удэ Город, Жуковского Улица, 7), ДНТ "Сосновый" (ОГРН 1030302679868, ИНН 0323118112, 670014, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Забайкальский п, Янтарная ул, 56), СНТ "Энергостроитель" (ОГРН 1020300911070, ИНН 0323116676, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Забайкальский поселок), ДНТ "Имени Тимирязева" (ОГРН 1070300000627, ИНН 0326043401, 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Верхняя Березовка Поселок), ДНТ "Радуга" (ОГРН 1110327004920, ИНН 0323356406, 670045, Улан-Удэ Город, Музейная Улица, 17А), ДНТ "Лесное" (ОГРН 1020300986375, ИНН 0323082709, 670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Верхняя Березовка), ДНТ "Ургы" (ОГРН 1030302957189, ИНН 0326014111, 670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Верхняя Березовка), СНТ "Пионер-1" (ОГРН 1030302951887, ИНН 0326013252, 670050, Улан-Удэ Город, Королева Улица, 2, 85), ДНТ "Багульник" (ОГРН 1020300988399, ИНН 0326005727, 670034, г. Улан-Удэ, ул. 50 летия Октября д. 26), СНТ "Долина" (ОГРН 1070300001419, ИНН 0323829910, 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Домостроительная Улица, 12, а), СНТ "Горки-12" (ОГРН 1020300986155, ИНН 0323097800, 670009, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Магистральная ул, 5, 30), СНТ "Багульник" (ОГРН 1100327013490, ИНН 0326494940, 670024, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Юного Коммунара ул, 1, 281)

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мотоевой М.К., представителя по доверенности от 10.02.2014 года;

от заинтересованного лица: Думнова А.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013 года;

от СНТ "Пионер-1": Сенных С.И.

от третьих лиц: СНТ "Стекольщик", ДНТ "Родник", СНТ "Зенит", ДНТ "Сосновый", СНТ "Энергостроитель", ДНТ "Имени Тимирязева", ДНТ "Радуга", ДНТ "Лесное", ДНТ "Ургы", СНТ "Долина", СНТ "Горки-12", СНТ "Багульник", ДНТ "Багульник": не явились, извещены

Заявитель, Администрации города Улан-Удэ, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании недействительным предписания от 26 апреля 2013 года N 110/1/92.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 заявителю частично отказано в удовлетворении требований.

Суд признал недействительным пункт 12 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26 апреля 2013 года N 110/1/92 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в части предложения обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники в Железнодорожном районе п.Аршан (пересечение ул. Дарвина и ул. Кедровая, ул. Кольцевая, ул. Лобачевского, ул. Стрелецкая, пер.Олимпийский).

Суд обязал Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, указывающих на то, что ответчик действовал в рамках закона, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Администрации в защиту и для восстановления которых оно обратилось в суд, а также то, что оспариваемый ненормативный правовой акт незаконно возлагает на него какую-либо обязанность, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, в части отказанных требований.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы 294 Федерального закона и регламента утвержденного приказом МЧС N 517 от 01.10.2007 и не дал оценки доводам заявителя о существенных нарушениях органом контроля норм 294 Федерального закона.

Суд не дал оценки доводам заявителя о нарушении органом контроля ст. 102 Лесного кодекса в части соблюдения расстояний между жилыми застройками и лесными массивами.

Судом не применены положения Федерального закона N 66-ФЗ, который указывает о содействии органов местного самоуправления садоводческим товариществам.

Суд не дал оценки тому, что ряд вменяемых нарушений, имеют место быть только при планировке и застройке территорий поселений и городских округов, а предписание вынесено относительно существующих застроенных территорий.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган нарушил Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в данном случае данный федеральный закон не подлежал применению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из смысла акта проверки и предписания следует, что проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности проводилась в отношении не юридического лица Администрации города Улан-Удэ, а в отношении муниципального образования городского поселения "Город Улан-Удэ", где Администрация выступает исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, в связи с чем, предписание и было направлено заявителю (ст. 16, 28 Устава).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" к вопросам местного значения города Улан-Удэ в том числе относятся:

4) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

9) участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа;

11) обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа;

26) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

27) утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений;

30) организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств;

31) создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории городского округа; 43) иные вопросы, установленные федеральным законодательством.

Из анализа Градостроительного кодекса и в частности ст. 42, 48, а также роли органов местного самоуправления в управлении и формировании систем жизнедеятельности муниципального образования, именно в его компетенцию входит создание условий по соблюдению правил пожарной безопасности в населенных пунктах, включая соблюдение правил пожарной безопасности при строительстве, формировании объектов пожарной инфраструктуры включая внутригородские пожарные сети, громкоизвещатели, проезды, противопожарные зоны, создание муниципальной пожарной охраны и т.п.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов отнесено:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Статьей 17 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, установленными данной статьей, в том числе полномочиями муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу специфики правового статуса муниципального образования, в отношении него не применяются нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время, уполномоченные федеральные органы пожарного надзора, вправе в силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" осуществлять контроль в сфере соблюдения органами местного самоуправления возложенных на них полномочий в сфере соблюдения в населенных пунктах мер противопожарной безопасности и давать предписания по устранению выявленных нарушений, что в свою очередь не ограничивает уполномоченные федеральные органы пожарного надзора проверять на территориях муниципальных образований юридических лиц, предпринимателей и граждан по соблюдению ими правил пожарной безопасности.

Учитывая, что на территории муниципального образования были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, связанные с несоблюдением таких правил общего характера, административный орган правомерно потребовал их устранения именно от органов управления муниципального образования, поскольку оборудование средствами оповещения населения о пожаре в микрорайонах, обеспечение противопожарных полос от лесных насаждений от городских построек, оборудование противопожарным водоснабжением территорий микрорайонов, устойчивой телефонной связью территории микрорайонов, организация беспрепятственного проезда пожарной техники по улицам населенного пункта находится исключительно в компетенции органов управления муниципального образования.

При этом довод том, что указанное обязано обеспечить граждане и юридические лица, непосредственно проживающие в том или ином жилом доме, ТСЖ, ДНТ, СНТ и т.п., не принимается судом, поскольку с помощью данных субъектов, органы управления местного самоуправления праве достигнуть соблюдения нарушенных правил пожарной безопасности, путем реализации в отношении таких субъектов мер муниципального воздействия.

Учитывая, что в результате не принятия органами управления муниципального образования мер по соблюдению на его территории правил пожарной безопасности, органы федерального пожарного надзора правомерно выдали указанное предписание, потребовав от органов муниципального образования принять соответствующие меры по соблюдению правил пожарой безопасности и приведению городской инфраструктуры к установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что требования соблюдения безопасной зоны городских объектов от лесной зоны в размере 15 м, являются незаконными в силу ст. 102 Лесного кодекса, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что в указанных местах формирования таких полос имеются защитные или особо охраняемые леса, либо органу местного самоуправления было отказано в создании таких полос соответствующими органами.

Формирование таких полос должно учитываться при проектировании застройки городского поселения и выделении земельных участков конкретным субъектам.

При этом, ссылка на то, что устанавливающие данное требование СниП 2.07.01-89 прил.1, п. 5 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, ППР п. 16 не подлежат применению, поскольку к моменту их издания населенный пункт был сформирован, а указанные акты подлежат применению при проектировании населенных пунктов или их части, не принимается судом, поскольку в дело не представлено доказательств, что та часть населенного пункта, где необходимо создание названных охранных полос спроектирована и обустроена до принятия указанных правовых актов. Более того суд апелляционной инстанции считает, что создание данных разделительных полос подлежит формированию вне зависимости даты проектирования части населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно в компетенции органов местного самоуправления, осуществляющих планировку территорий поселений, входит создание условий для юридических лиц (ТСЖ, ДНТ, СНТ) и граждан, решение вопросов возможности создания указанных защитных зон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы в заявленной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "20" февраля 2014 года по делу N А10-2725/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.