Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года по делу N А58-975/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баньковой Натальи Егоровны (ИНН 143503398448, ОГРН 317144700000711) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Михайловне (ИНН 143515188460, ОГРН 304143506900275) о взыскании 8 699 511 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федорова Святослава Владимировича (ИНН 143524040558, ОГРН 317144700015185),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

индивидуальный предприниматель Банькова Наталья Егоровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - истец, ИП Банькова Н.Е., арендатор) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Михайловне (далее - ответчик, ИП Федорова В.М., арендодатель) о взыскании ущерба в размере 8 699 511 руб., в том числе расходов по восстановительному ремонту оборудования в размере 855 000 руб., стоимости утраченного оборудования в размере 1 178 800 руб., стоимость утраченного ТМЦ в размере 2 354 650 руб., расходов по доставке ТМЦ в размере 404 211 руб., упущенной выгоды в размере 3 856 850 руб., а также расходов связанных с проведением оценки размера ущерба истца, вызванного поведением (действиями) ответчика в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2021 года с учетом определения об исправлении об опечатки от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Баньковой Натальи Егоровны взысканы ущерб в размере 7 869 867,45 руб., в остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что эксперт при определении размера упущенной выгоды в качестве размера сопутствующих расходов (понесенных) к цене закупки товара определил только расходы, понесенные в связи с доставкой товара. При этом, в качестве расходов не были включены иные расходы собственника магазина, такие как заработная плата сотрудников магазина (ФОТ), плата за аренду помещения, коммунальные платежи, налоговые выплаты и т.д., тогда как у истца работало четыре сотрудника (Харитонова К.Ф., Отова А.В., Москвитина М.А., Необутова В.П.). Указывает, что ремонт арендованного помещения происходил в 2017 году (реальный ущерб), при этом суд удовлетворил рассчитанную экспертом стоимость в ценах 2021 года.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно п. 1.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору торговое место, находящееся в здании торгово - выставочного центра "Сахаэкспоцентр", расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского 12/1, а Арендатор обязуется принять торговое место.

Торговое место предоставляется арендатору за плату во временное пользование. Арендатор обязуется выплачивать за торговое место арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре.

Торговое место находится на третьем этаже здания, общая площадь торгового места составляет 85,4 кв. м, согласно утвержденной схеме (приложение 1), имеет отделку в виде плитки и штукатурки (п. 1.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи торгового места и действует в течение одиннадцати месяцев. Дата начала аренды совпадает с датой подписания акта приема-передачи торгового места.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата за все помещение составляет 298 900 рублей за календарный месяц.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений третьего лица, и договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.10.2018 произошел пожар в торгово-выставочном центре "Сахаэкспоцентр", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского 12/1.

В результате данного пожара причинен имущественный вред истцу.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком, собственником объекта недвижимого имущества, в котором расположен объект аренды, является ответчик.

Для установления размера убытков, истец обратилась в ООО "АЦОК Интеллект" и на основании заключенного договора N 13193-ОЦ от 24.07.2020 последним был изготовлен отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений арендованного помещения согласно которого сумма ущерба составила 8 649 511 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 18.02.2020 по делу N А58-1319/2019, которое в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к настоящему спору, было установлено отсутствие виновных действий со стороны истца, способствующих возникновению пожара, ответчик данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опроверг.

Истец, считая, что собственник недвижимого имущества (которым является ответчик) несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и обязан возместить причиненный ущерб, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей: 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 607, 608, 611, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, факт произошедшего пожара в торгово-выставочном центре "Сахаэкспоцентр" не оспаривается сторонами дела.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличия и размера понесенных истцом убытков в результате пожара.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы N 39-Сэ-21 от 10.09.2021:

- размер ущерба, причиненный в той части товара, которая находилась в магазине "Амайа" в ТЦ "Саха-Экспо" по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 12/1 на дату пожара 05.10.2018 составляет 2 732 911 руб.

- размер упущенной выгоды в результате утраты той части товара, которая находилась в магазине "Амайа" в ТЦ "Саха-Экспо" по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 12/1 составляет 3 487 489 руб.

- размер ущерба, причиненный имуществу ИП Баньковой Н.Е., включая торговое оборудование и товар, находившиеся в магазине "Амайа" в ТЦ "Саха-Экспо" составляет 3 807 284,01 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта помещения магазина "Амайа" согласно Проекту, разработанному ИП Ветошкиным И.А. согласно договору N Ю-015 с истцом от 30.08.2017 в ценах 2018 г. Составляет 544 949,73 руб., в ценах 2020 - 850 994,06 руб. и в ценах 2021 (2 квартал) - 961 559,99 руб.

Суд первой инстанции, сделал верный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение, находит его полным, выводы эксперта друг другу не противоречат, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения заключение эксперта.

Ввиду, чего требования истца в части 7 869 867,45 руб., в том числе, расходов понесенных истцом на ремонт арендованного помещения в размере 961 559,99 руб., стоимость товаров и оборудования, находящегося на момент пожара в размере 3 420 818,46 руб. и размера упущенной выгоды в размере 3 487 489 руб., обоснованно удовлетворено.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 66 497, 56 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения расходов в размере 110 114 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражаются в несогласии заявителя с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования, ввиду чего данные доводы подлежат отклонению.

Экспертное заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о том, что в состав расходов при определении размера упущенной выгоды следовало включить иные расходы, в том числе на заработную плату, аренду помещения, коммунальные платежи и налоговые обязательства, полагает их подлежащими отклонению, поскольку, ответчик не указал нормы права или стандартов для применения такой методики определения размера упущенной выгоды, тогда как эксперт применил затратный метод для определения размера упущенной выгоды, при этом, размер упущенной выгоды был определен исключительно для деятельности по реализации товаров, находящихся в арендуемом помещении торгового центра, которое уничтожено пожаром.

При этом, суд принимает доводы истца о том, что истец самостоятельно несет косвенные расходы, в том числе, на оплату коммунальных услуг, аренду, оплату труда сотрудников, налоги, соответственно размер упущенной выгоды будет уменьшен после оплаты всех расходов, соответственно, уменьшение экспертом суммы упущенной выгоды на данные расходы было бы необоснованным уменьшением суммы убытков.

ИП Федорова В.М. по платежному поручению от 23.12.2021 N 1190 на депозитный счет суда внесла 50000 руб. для проведения повторной экспертизы.

Учитывая, что ответчику отказано в проведении повторной экспертизы, ответчику следует возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Федоровой Виктории Михайловны денежные средства в размере 50000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 23.12.2021 N 1190.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 06 октября 2021 года по делу N А58-975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Михайловны (ИНН 143515188460, ОГРН 304143506900275) денежные средства в размере 50000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 23.12.2021 N 1190.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.