Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эркимбаевой Сейликан Камчыбековны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу N А19-3811/2017 по иску индивидуального предпринимателя Эркимбаевой Сейликан Камчыбековны (ОГРН 314385003700084, ИНН 380896606006) к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (ОГРН 1073808013223, ИНН 3808151359, 664003, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции: судья Яцкевич К.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

индивидуальный предприниматель Эркимбаева Сейликан Камчыбековна (далее - ИП Эркимбаева С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента", ответчик) с требованием о признании сделки (договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2014) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором аренды недвижимого имущества от 01.09.2014, заключенным между ИП Эркимбаевой С.К. (арендатором) и ООО "Рента" (арендодателем) (далее - договор от 01.09.2014, договор).

При этом судом первой инстанции установлено, что оценка факту заключенности договора от 01.09.2014 дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 по делу N А19-5890/2016 по иску ООО "Рента" к ИП Эркимбаевой С.К. о взыскании 1 578 689 руб. 87 коп.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 по делу N А19-5890/2016 судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, дом 18 (кафе Ангар) (номера на поэтажном плане 1, 7-15) площадью 523,2 кв. м. Цель предоставления арендуемого помещения в аренду - для размещения пунктов общественного питания, кафе, баров, ресторанов.

Расположение арендуемого помещения в здании и его границы очерчены цветом на фрагментах поэтажного плана, выданного органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объекта и являющимся приложением N 1 к договору.

Срок договора аренды установлен с 01.09.2014 по 31.08.2019, произведена государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Иркутской области, дата регистрации - 17.12.2014, номер регистрации - N 38-38-01/207/2014-640.

Фактически помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2014. Тем же решением суда установлено, что на дату рассмотрения иска, т.е. 26.09.2016, заключенный сторонами договор аренды от 01.09.2014 являлся действующим, сторонами договора не оспорен и не расторгнут.

Кроме того, в данном решении судом установлено, что договор от 01.09.2014 сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, ссылка ответчика на отсутствие у него технического паспорта на помещение, невозможность идентифицировать объект, судом отклонена.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 26.09.2016 по делу N А19-5890/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Эркимбаевой С.К. в пользу ООО "Рента" взыскано: 975 124 руб. 64 коп. - основной долг за период с марта по август 2016 года, 100000 руб. - неустойка, и 2000 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при вынесении решения по делу N А19-5890/2016 по спору между теми же лицами суд пришел к выводу о заключенности и действительности оспариваемого в рамках настоящего иска договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты в качестве доказательств по делу акт строительно-технической экспертизы 358/03/16 от 18.03.2016 и заключение судебной пожарной экспертизы, проведенной в рамках дела N А19-4217/2016, которые имеют прямое отношение к недобросовестности исполнения Арендодателем своих обязательств по договору аренды от 01.09.2014 г., признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, а также установлено в рамках рассмотрения дела N А19-5890/2016, договор от 01.09.2014 сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Акт приема-передачи помещений от 01.09.2014 сторонами подписан без разногласий (т. 1 л.д. 21).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). По мнению суда, те недостатки передаваемого помещения, на наличие которых истец ссылается в доводах заявления, как то: чрезмерная высота ступеней лестницы, крутизна перил, низкий дверной проем, прогибание полов, носили явный характер и могли быть установлены в ходе осмотра помещения при подписании акта приема-передачи.

Истец, будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя и проявляя должную степень внимательности и разумности, учитывая, что при заключении договора арендодателем не был представлен технический паспорт на помещение, был вправе отказаться от такого заключения спорного договора на стадии переговоров.

Кроме того, как следует из представленного истцом суду договора аренды от 01.10.2013, находящееся в собственности ответчика помещение, являющееся согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2015 Административно-торговым корпусом, ранее предоставлялось ответчиком в аренду иному лицу в качестве кафе, то есть использовалось по тому же назначению, для которого и было передано в аренду истцу. Данный факт также подтверждает отсутствие в действиях ответчика умышленного введения истца в заблуждение с целью склонить к заключению договора.

Согласно п. 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что предметом по делу N А19-5890/2016 была фактическая заключенность договора аренды и наличие задолженности по договору, а вопрос о порочности договора не исследовался, оценка обстоятельств ничтожности или оспоримости договора в рамках того дела не исследовался, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Как указал истец, обманные действия общества заключались в том, что в аренду было передано помещение, не отвечающее требования пожарной безопасности, т.е. переданное по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 помещение не пригодно к эксплуатации, о чем умолчал арендодатель при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец указал, что по его мнению оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, указанным в статьях 168, 179 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение истца о недействительности оспариваемой сделки в связи с нарушением публичных интересов, поскольку в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее Постановление Пленума ВС N 25) разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом. С учетом указанных выше норм права, суд признает обоснованным доводы истца, относительно того, что используемое для размещения кафе, баров и ресторанов помещение (п. 1.1 договора аренды), должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, мнению суда, исходя из положений статей 611, 612, 614, 616 ГК РФ, несоответствие помещений требованиям противопожарной безопасности влечет невозможность использования имущества в соответствии с его назначением и является основанием для отказа от внесения арендной платы, а не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Как было указано выше, при приеме арендованного имущества арендатору было известно о том, что помещение имеет недостатки, которые носили явный характер, например чрезмерная высота ступеней лестницы, крутизна перил, низкий дверной проем, прогибание полов, носили явный характер и могли быть установлены в ходе осмотра помещения при подписании акта приема-передачи.

Доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику претензий относительно технического состояния переданного помещения, суду не представлены.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановление Пленума ВС N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, арендатор к исполнению договора приступил, арендованным имуществом пользовался и регулярно (вплоть до марта 2016 года) вносил арендную плату, то есть поведения арендатора давало арендодателю основания полагать, что сделка является действительной.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт сдачи в аренду помещения, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом и признании сделки недействительной. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу путем сдачи в аренду данного помещения последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельной довод истца, относительно того, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку заключена под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (часть 1 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из приведенных норм следует, что по основанию порока воли стороны сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только на основании решения суда.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, установленных ст. 168, 179 ГК РФ. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемый договор; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемой сделки; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

Ссылку истца на п. 1 статьи 431.2 ГК РФ (заверение об обстоятельствах) суд также признает необоснованной, поскольку нормой данной статьи предусмотрены иные последствия относительно дачи недостоверных сведений об обстоятельствах при заключении договора - возникновение права требовать возмещения убытков.

Ссылка истца на п. 4 ст. 166 ГК РФ о необходимости применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, судом во внимание не принимается, поскольку оснований считать сделку ничтожной у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2017 года по делу N А19-3811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.