Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-6899/2018 по иску индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Сергеевича (ОГРНИП: 304380834500310, ИНН 7717127211, Иркутская область, г. Иркутск) к администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметом спора, - Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 1153850010698, ИНН: 3808188937, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Красных Мадьяр, дом 41) о признании права собственности,

индивидуальный предприниматель Буцкий Евгений Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированное 3-этажное нежилое административное здание, общей площадью 692,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Военный городок, д. 7/1 (далее - спорное строение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле и неправильно установил несоответствие спорного строения строительным и противопожарных нормам и правил. Заявитель жалобы полагал, что обнаруженные нарушения не являются существенными и неустранимыми, не делают невозможной эксплуатацию спорного строения, состояние спорного строения не угрожает жизни и здоровью граждан.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.07.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, Буцкому Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000002:8579 из категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под объект административно-делового назначения, общей площадью 5 543 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, что подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2015. На указанном земельном участке по разрешению от 27.05.2014 NRU38303000-99а/14, выданному Департаментом реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска построено нежилое 2-этажное здание общей площадью 466,8 кв. м, ему присвоен кадастровый номер: 38:36:000002:8474, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, тер. Военный городок, д. 7/1. Право собственности Буцкого Е.С. на нежилое здание подтверждено данными свидетельства о регистрации права от 26.05.2015.

По сведениям технического паспорта, составленного АО "ВостСиб АГП" по состоянию на 17.03.2016, общая площадь здания с мансардой, расположенного по адресу: г. Иркутск, тер. Военный городок, д. 7/1, литера "А" составила 692,1 кв. м. Увеличение общей площади здание произошло вследствие реконструкция, выполненной в период с июня по декабрь 2015 года. Буцкий Е.А. реконструировал здание (выполнены лестничный марш и перегородки на крыше здания, в пределах построенного ранее здания и без увеличения высоты здания) без получения необходимого разрешения.

25.03.2016 Буцкий Е.А. обратился в отдел выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска за разрешением на ввод в эксплуатацию законченного строительством реконструированного объекта капитального строительства - нежилого административного здания, общей площадью после реконструкции 692,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Военный городок, 7 (спорного строения). Отдел выдачи разрешительной документации комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска в письме от 31.03.2016 N 410-74-318/16 сообщил Буцкому Е.А. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения со ссылкой на не представление пакета документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Создание спорного строения без разрешения на реконструкцию и отказ уполномоченного органа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного строения послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора в деле стало признание за истцом права собственности на спорное строение как объект самовольной постройки.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 30, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 9, 7 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не подтвердил безопасность спорного строения для жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, представляют собой самовольную постройку.

В соответствии с пункта 3 названной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком и третьим лицом факт реконструкции Буцким Е.А. принадлежавшего ему объекта недвижимости - нежилого здания, в результате которой площадь здания увеличилась с 466,8 кв. м до 692,1 кв. м.

Так как спорное строение создано в без получения необходимого разрешения на реконструкцию, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В рассмотренном случае, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу разъяснений в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктов 9, 7 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" легализация объекта самовольной постройки, созданного в результате реконструкции капитального строения без получения необходимого разрешения, на земельном участке, принадлежащем истцу, возможна, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив доказательства в деле соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное строение имеет нарушения строительных и пожарных норм и правил, не устраненные к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не доказал безопасность спорного строения.

Так, по заключению о соответствии выполненной перепланировки (реконструкции) санитарным правилам от 14.06.2016 N 1748, выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения (ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", выполненная перепланировка (реконструкция) нежилого двухэтажного здания (литера "А"), в том числе мансарда, назначение Административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Военный городок, дом 7/1, соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с дополнениями и изменениями).

Согласно заключению N 09/16-А, составленному ООО "Главстройпроект" по результатам визуального обследования строительных конструкций нежилого здания под литерой "А", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Военный городок, 7/1, здание в полной мере удовлетворяет современным требованиям нормативных документов в области строительства, может использоваться по прямому назначению - нежилое, административное. Права и законные интересы граждан, находящихся в здании, а также права и законные интересы иных граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.

В подтверждение факта соответствия спорного строения требованиям технических регламентов, энергоэффективности и проектной документации истец представил составленные и подписанные им справки.

Однако по данным акта осмотра от 18.07.2016, составленного Службой государственного строительного надзора Иркутской области по результатам осмотра спорное строение создано с многочисленными нарушениями строительных и противопожарных норм и правил. Нарушения подробно описаны в акте. При повторном осмотре 24.09.2019 спорного строения, проведенного по судебному определению, Служба государственного строительного надзора Иркутской области вновь обнаружила 21 из 29 нарушений строительных и противопожарных норм и правил, отраженных в акте осмотра от 18.07.2016 и новые нарушения, ранее не обнаруженные, нарушения правил пожарной безопасности.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертом ООО "Сибирский стандарт" Нонкина М.В. (эксперт-эколог) по поручению суд, спорное строение соответствует экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, эксперт установил, что безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья граждан эксплуатация спорного объекта возможна с учетом организации сбора поверхностных сточных вод, получения технических условий на подключение к городской канализации или заключения договора на откачку и передачу ливневых вод, для предотвращения их выпуска на рельеф, а истец в суде не подтвердил выполнение работ по организации сбора поверхностных сточных вод, получение технических условий на подключение к городской канализации или заключения договора на откачку и передачу ливневых вод.

При обследовании спорного сооружения эксперт ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Морозов Р.О., установлено, что сооружение не соответствует противопожарным нормам и правилам; пожарная безопасность объекта не обеспечивается. В заключении 05.03.2019 N 72 эксперт указал, что обнаруженные нарушения требований пунктов 4.2.6, 4.4.2 СП 1.13130.2009, пункта 4.2 СП 3.13130.2009, пункта 7.2 таблицы 1 СП 7.13130.2013 могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению от 10.07.2019 N 159/2019, составленному специалистом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Морозовым Р.О. на основании заключенного с истцом договора, спорное строение соответствует противопожарным нормам и правилам. Вместе с тем в заключении эксперт указал, что при осмотре спорного строения обнаружил пристроенные к нему с северной и западной стороны здания, с других сторон расстояние до существующих объектов составило более 15 метров; расстояние между строениями влияют степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности обоих зданий. Однако определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности пристроенных зданий не представилось возможным ввиду отсутствия объективной информации о них. В этой связи эксперт заключил, что в данном случае имеются отступления от требований пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013.

При повторном обследовании спорного строения эксперт Морозовым Р.О. установил, что на обследуемом объекте лестница 3-го типа смонтирована у окна и вентиляционных отверстий, а это не соответствует пункту 4.4.2 СП 1.13130.2009; спорное строение не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода, что представляет нарушение требования пункта 4.1.1 таблицы 1 СП 10.13.130.2009; с учетом протяженности коридора третьего этажа, параметров и расположения в коридоре оконного проема коридор необходимо оборудовать системой противодымной защиты, которая отсутствует, а этом свидетельствует о нарушении требования пункта 7.2 таблицы 1 СП 7.13130.2013.

Заключение от 10.07.2019 N 159/2019 правильно получило критическую оценку суда.

По заключению N 11/19-Г эксперта ООО "Главстройпроект" Говорина А.В., обследованное спорное строение соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП, СанПиН, ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования", СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия, СНиП II-2-80 "Деревянные конструкции", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", СП 17.13330.2011 "СНиП Н-26-76 "Кровли", СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при реконструкции соблюдены основные требования нормативных документов, отвечающих за механическую безопасность здания.

Это заключение, составленное по результатам визуального, безыинструментального исследования спорного строения, не соответствующее фактическим сведениям о нарушении требований пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.1.2 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, пункта 7 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 2.1.58 Правил устройства электроустановок, пункта 6.3.3 СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", статьи 19 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", отраженным в акте от 21.01.2020 обследования спорного стро Службой государственного строительного надзора Иркутской области. Наличие указанных нарушений не опровергнут сведениями других документов в деле.

При таком положении является обоснованным выводы суда о не подтверждении соответствия спорного строения строительным и порожным нормам и правилам, не подтверждении безопасности спорного строения для жизни и здоровья граждан.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценка доказательств в деле изложена в судебном акте и для ее пересмотра не имелось оснований. Само по себе субъективное мнение заявителя жалобы относительно оценки доказательств в деле и фактических обстоятельств не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2020 года по делу N А19-6899/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.