Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-3551/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным постановления от 5 марта 2013 года N 2-15-184/185/186,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Вент", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 05.03.2013 N 2-15-184/185/186 о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным Постановление Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 05.03.2013 N 2-15-184/185/186 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" к административной ответственности по части 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, ограничившись 150 000 рублями.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064641897.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия общества по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и тем более у него не было оснований назначать новое наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., что противоречит п. 9 Постановления N 10 от 02.06.2014. кроме того, суд первой инстанции неправильно применил статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществу надлежало назначить наказание за каждое из выявленных правонарушений.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200064641880.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 05 марта 2013 года (т. 1, л. 13), общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание, с учетом частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 000 руб., по санкции ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проверки на территории, в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях, эксплуатируемых обществом по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 24 установлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. "в" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 выразившиеся в противоправных действиях, квалифицируемых по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состоящих в том, что в гараже N 38:36:000031:1066:25:401:001:020139920 в бытовом помещении эксплуатируются светильники без колпака, предусмотренного конструкцией.

Выявлены также нарушения требований п. 4, табл. 3 п. 25.2, табл. 1 п. 7.1 НПБ 10-03, п. 20 табл. 2 НПБ 104-04, Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившиеся в противоправных действиях, квалифицируемых по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в гараже N 38:36:000031:1066:25:401:001:020139920: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в бытовом помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещение для хранения автотранспорта (12 единиц), размещенное в здании гаража не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

- в гараже-модуле N 38:36:000031:1067:25:401:001:0220139930: здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Подпунктом "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, установлено, что запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества противоправного события, охватываемого ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не указано местоположение светильников, состояние светильников (рабочее или нет), количество светильников не соответствующих требованиям пожарной безопасности, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения, за исключением того, что указанное правонарушение было обнаружено в бытовом помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 24, в гараже с инвентарным номером объекта 38:36:000031:1066:25:401:001:020139920, принадлежащем обществу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Пунктом 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно п. 25.2 таблицы 3, п. 1.7 таблицы 1, являющихся приложением к Нормам пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, установлено, что защите автоматическими установками пожаротушения подлежат, в том числе, помещения для хранения транспортных средств, размещаемых в зданиях иного назначения (за исключением жилых домов) при их расположении в цокольных и надземных этажах (при хранении трех и более автомобилей), а также одноэтажные здания из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями общественного назначения площадью 800 кв. м и более.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, также подлежащие обязательному соблюдению обществом, содержатся в Нормах пожарной безопасности (НПБ 104-03) "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Как установлено материалами дела, на момент проверки в гараже N 38:36:000031:1066:25:401:001:020139920, принадлежащем обществу, помещения, бытовые помещения гаража, не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещение для хранения автотранспорта (12 единиц), размещенное в здании гаража, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; здание гаража-модуля N 38:36:000031:1067:25:401:001:0220139930 также не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что в силу названных выше норм является обязательным для надлежащей эксплуатации данных объектов.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества противоправного события, охватываемого ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии пожарной сигнализации в гараже N 38:36:000031:1066:25:401:001:020139920 не исследовался административным органом, не принимается судом, поскольку указанное противоречит материалам проверки, т.к. факт исследования привел административный орган к выводу об отсутствии указанных сигнализации и оповещателей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

Статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается (ч. 3):

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из указанного следует, что размер санкции назначается юридическому лицу с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административный орган, квалифицируя действия общества по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил размер санкции обществу в размере 400 000 руб. по правилам частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, применяя правило частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу наказание в размере 150 000 руб., как это предусмотрено санкцией каждой из частей данной статьи.

Действительно, суд апелляционной инстанции считает, что общество, как оно указывает в апелляционной жалобе, фактически должно было быть привлечено к административной ответственности по каждой из частей совершенного и вменяемого ему правонарушения, поскольку ч. 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат самостоятельные составы правонарушений.

Административный орган, привлекая общества к административной ответственности за каждое из установленных правонарушений и назначая ему наказание исходя из максимальной санкции одного из правонарушений, содержащих наибольшую санкцию, тем самым не нарушил каких-либо требований законодательства, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Назначая обществу наказание в размере 150 000 руб., суд первой инстанции также не вышел за рамки действующего законодательства и определил обществу размер санкции в пределах минимального размера, установленного каждой из санкций частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" июня 2013 года по делу N А19-3551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.