Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-15796/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671) к Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083818000133, ИНН 3818023395) о признании незаконным и отмене постановления N 416-38-17/13 от 10.10.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Зволейко О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству Агентства лесного хозяйства Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 года N 419-38-17/13.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2014 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование заявленной позиции, общество указало, что суду первой инстанции необходимо было установить момент совершения правонарушения, чтобы исследовать вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель полагает, что фотоизображения, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, так как факт нахождения древесины в охранной зоне ими не подтверждается, представителем общества не подтверждается правильность выполненных административным органом замеров.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что обнаруженная древесина используется для укладки лежневого настила на отдельных участках вдольтрассового проезда с целью повышения проходимости для тяжеловесной техники.

Также, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отработке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), так как данные правила устанавливают требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов, и не распространяются на магистральные трубопроводы, независимо от транспортируемого продукта, тогда как ООО "Востокнефтепровод" является как раз магистральным, что исключает возможность применения к его обустройству, его элементам, включая вдольтрассовый, технологический, и иные проезды, вышеуказанных Правил.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271865734.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200271865710.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением от 10.10.2013 N 416-38-17/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах с требованием об оспаривании постановления от 10.10.2013 N 416-38-17/13 заявителю следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 24.10.2013.

Однако рассматриваемое заявление представлено в суд 28.10.2013, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1,л.д.12), то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлялось.

Пропуск установленного процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, либо при отказе в удовлетворении такого ходатайства является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, что в свою очередь, не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, в связи со следующим.

Диспозиция части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до ста тысяч рублей.

Статьей 52 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (ч. 1).

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации, установлено, что правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

Статьей 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, установлено, что предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (ч. 1).

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющиеся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 вышеуказанных Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередач и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Как следует из акта проверки N 72-38-17/13 от 22.08.2013 (л.д. 62-65), протокола об административном правонарушении N 416-38-17/13 от 12.09.2013 (т. 1,л.д.70-71), схемы места нарушения, фототаблицы (являющихся приложениями к протоколу от 12.09.2013 г. N 416-38-17/13 (т. 1, л.д. 55-81) Обществу вменяется нарушение статьи 34 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в следующем: в квартале N 181 выдел 6 Ичерский дачи, Ичерского участкового лесничества, Киренского лесничества, в охранной зоне магистрального нефтепровода ООО "Востокнефтепровод" не обеспечена уборка заготовленной древесины в пожароопасный период. Данная древесина заготовлена в процессе строительства магистрального трубопровода и использовалась как лежневый настил. Остатки лежневого настила в виде равномерно уложенных бревен шириной 5 метров и длиной 100 метров находятся в охранной зоне в 8 метрах от оси магистрального нефтепровода.

Факт противоправных действий общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 72-38-17/13 от 22.08.2013 (л.д. 62-65), протоколом об административном правонарушении N 416-38-17/13 от 12.09.2013 (т. 1,л.д.70-71), схемой места нарушения, фото таблицами, (являющимися приложениями к протоколу от 12.09.2013 г. N 416-38-17/13 (т. 1, л.д. 55-81), дата совершения правонарушения определена как 20 августа 2013 года.

При этом в Акте проверки N 72-38-17/13 от 22.08.2013 (л.д. 62-65), протоколе об административном правонарушении N 416-38-17/13 от 12.09.2013 подробно зафиксированы нарушения, совершенные Обществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий общества охватываемых диспозицией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что допущенное Обществом нарушения "Правил пожарной безопасности в лесах", что создает угрозу причинения вреда объектам животного, растительного мира и окружающей среде, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости наложения на Общество, в данном конкретном случае, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало установить момент совершения административного правонарушения, чтобы исследовать вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 12.09.2013 года (т. 1,л.д.70-71) дата совершения правонарушения определена как 20.08.2013 года.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 10 октября 2014 года (т. 1,л.д.77-79), то есть, с учетом положений статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" января 2014 года по делу N А19-15796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.