Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесинтек" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-18940/2017 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинтек" (ОГРН 1153850003009, ИНН 3811020243), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Транзит" (ОГРН 1163850082054, ИНН 3827051688), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лесной фонд" (ОГРН 1133850009842, ИНН 3812146714), Белобородов Максим Анатольевич о взыскании 2 468 138 рублей 34 копеек и понуждении к исполнению договорного обязательства,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесинтек" о взыскании 2 468 138 рублей 34 копеек - неустойки в связи с невыполнением противопожарных мероприятий на лесном участке, предоставленном на основании договора аренды лесного участка от 01.12.2008 N 6; об обязании ООО "Лесинтек" в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на лесном участке мероприятия по противопожарному обустройству лесов (объем 2016): изготовление и установка аншлагов - 3, устройство мест отдыха - 3, изготовление баннеров - 3, устройство минерализованных полос - 20 км, уход за минерализованными полосами 101 км, очистка от захламленности полосы вдоль дорог - 5 км, строительство дорог противопожарного назначения - 5 км.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Лесинтек" в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области взыскано 1 234 069 рублей 17 копеек - неустойки. В остальной части в иске отказано. С Общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 341 рубля.

Судом принят отказ от иска в части требований об обязании ООО "Лесинтек" в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда выполнить на лесном участке, предоставленном по договору аренды лесного участка N 6 от 1 декабря 2008 года, следующие мероприятия по противопожарному обустройству лесов (объем 2016 года): изготовление и установка аншлагов - 3, устройство мест отдыха - 3; изготовление баннеров - 3, устройство минерализованных полос - 20 км, уход за минерализованными полосами - 101 км, очистка от захламленности полосы вдоль дорог; ремонт и содержание противопожарных дорог - 5 км; строительство дорог противопожарного назначения - 5 км; в указанной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-18940/2017. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано неверное толкование условиям договора аренды, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы о снижении размера неустойки, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств.

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.06.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. ООО "Лесинтек" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между (ранее Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Качугскому лесничеству (в настоящее время права арендодателя реализует Министерство лесного комплекса Иркутской области) (арендодатель) и ЗАО "БАМ Лесстрой" заключен договор аренды лесного участка 01.12.2008 N 6, по условиям которого во временное возмездное пользование арендатора передан лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах, определенных схемой расположения лесного участка (приложение N 7 к договору), площадью 231 554 га, имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Качугский район", Качугское лесничество, эксплуатационные леса: Агинское участковое лесничество, Агинская дача (ранее ОГУ "Качугский лесхоз"), Агинское лесничество, квартала N N 1-4, 7-28, 96-117, 160-184, 227-248, 287-305, 342-362, 397-414, 441-461, 483-506, 529-549, 574-592, 618, 622-634, 669-767, 714-720, 757-761.

Лесной участок передан арендатору в целях заготовки древесины - 233 тыс. куб. м. Срок действия договора согласно пункту 19 установлен с 26.12.2006 по 26.12.2031.

На основании соглашения от 06.06.2012 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2008 N 6 между арендодателем, арендатором и ООО "Леспром" (новым арендатором) права и обязанности арендатора перешли к ООО "Леспром".

В соответствии с соглашением от 20.01.2016 права и обязанности по договору аренды лесного участка переданы ООО "Лесинтек" с согласия арендодателя (в настоящее время - Министерства лесного комплекса Иркутской области).

Договор и соглашения о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке.

По пункту 5 договора арендная плата составляет 1 813 673 рубля в год.

Подпунктом "е" пункт 11 договора аренды лесного участка 01.12.2008 N 6 установлена обязанность арендатора осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог, противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов. Используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горючесмазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах определенных проектом освоения лесов и таблицей к договору.

Проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка 01.12.2008 N 6, прошедшим государственную экспертизу (положительное заключение государственной экспертизы утверждено приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 30.12.2009 N 1804-апр) предусмотрен ежегодный объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов (таблица N 32).

Пунктом 13 договора установлено в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами "е", "ж", "з", "р" пункта 11 договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Как следует из искового заявления, обязанности по проведению противопожарных мероприятий в 2016 году ООО "Лесинтек" не исполнены.

Согласно расчету размера неустойки, произведенному истцом (т. 1 л.д. 35) неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по проведению противопожарных мероприятий составила 2 468 138 рублей 34 копейки.

Истец обратился к ответчику с требованием в срок до 15.07.2017 произвести оплату неустойки в бюджет (претензия от 13.06.2017 N 02-91-4507/17). Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отметить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также настаивает на разрешение по существу заявления о фальсификации доказательств, заявленное суду первой инстанции, и удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положения части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд в письменной форме с таким заявлением.

Согласно материалам апелляционного производства, заявитель апелляционной жалобы не обращался к суду апелляционной инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств. В связи с чем, требование заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении по существу заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом отклоняется, как не основанное на процессуальных нормах.

Как следует из материалов дела с заявлением о фальсификации доказательств ООО "Лестек" обращался к суду первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность мер, принятых судом первой инстанции по проверке указанного заявления.

Согласно материалам дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 14.07.2018 N 3. В обоснование заявления о фальсификации Общество указало, что полагает данный акт не соответствующим действительности, поскольку акт содержит недостоверные данные о качестве, количестве выполненных противопожарных работ, сроках выполнения работ по лесовосстановлению. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил представить оригиналы документов по факту выполнения указанных мероприятий.

Судом первой инстанции представители министерства и ООО "Лесинтек" предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела приобщены соответствующие подписки.

В судебном заседании представителем министерства на обозрение суда представлены подлинные экземпляры:

- Акта технической приемки работ по строительству и реконструкции дорог лесных, предназначенных для охраны лесов от пожаров, прокладке просек, прокладке противопожарных разрывов, устройству противопожарных минерализованных полос, прочистке просек, прочистке противопожарных разрывов, прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению, очистка от захламления полосы вдоль дорог 50 м с каждой стороны в Качугском лесничества с прилагающимися схемами Приложение N 5 (оригинал);

- Акта технической приемки работ по благоустройству территории и мест отдыха в Качугском лесничестве с прилагающимися схемами Приложение N 4;

- Акта технической приемки работ по строительству и реконструкции дорог лесных, предназначенных для охраны лесов от пожаров, прокладке просек, прокладке противопожарных разрывов, устройству противопожарных минерализованных полос, прочистке просек, прочистке противопожарных разрывов, прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению, очистка от захламления полосы вдоль дорог 50 м с каждой стороны в Качугском лесничестве с прилагающимися схемами (оригинал);

- Акта технической приемки работ по благоустройству территории и мест отдыха в Качугском лесничестве с прилагающимися схемами Приложение N 4;

- Акта технической приемки работ по противопожарной пропаганде в Качугском лесничестве с прилагающимися схемами с приложением надлежащим образом заверенных копий представленных документов, для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ознакомлены с указанными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Апелляционным судом установлено, что в целях проверки заявления о фальсификации доказательств Ооществом не заявлялось о необходимости проведения экспертизы либо иных способов проверки заявления.

Судом первой инстанции произведена проверка заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления представленных в материалы дела доказательств. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным способом проверки заявления о фальсификации не свидетельствует, что судом первой инстанции указанное заявление проигнорировано, тем более, что обществом не было предложено конкретных способов и методов проверки заявления о фальсификации доказательств.

ООО "Лесинтек" суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Общество просит истребовать у Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Каучукскому лесничеству документы и сведения: сведения со ссылкой на документы - указать места (кварталы и выделы) в которых арендатор ООО "ЛИТ" должно было выполнять противопожарные работы в 2016 и 2017 г. по договору аренды участка лесного фонда N 6 от 01.12.2008; подлинники документов, указанные в служебной записке начальника Каучукского лесничества N 93 от 08.02.2018, согласно которой документы по выполнению противопожарных работ за 2016 г. были представлены в лесничество 11.07.2017 за вхд. N 576; представить уведомление о выполнении о выполнении противопожарных мероприятий на лесном участке по договору аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008 на 2015-2017 год с доказательством их направления (вручения) арендатору лесного участка.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что оно не соответствует положениям статьи 66 АПК РФ: отсутствуют указания конкретных документов, подлежащих истребованию; отсутствуют указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию; отсутствует указание причин, препятствующие их самостоятельному получению; отсутствует указание места их нахождения с учетом того, что Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области в настоящее время не существует.

В связи с изложенным, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

По существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по своей правовой природе договор аренды от 01.12.2008 N 6, является договором аренды лесного участка. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Исследовав условия договора аренды от 01.12.2008 N 6, суд обоснованно установил, что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий и заключенности указанного договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Часть 8 статьи 29 ЛК РФ предусматривает, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу частей 1, 4 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Перечень мер противопожарного обустройства лесов приведен в части 2 статьи 53.1. ЛК РФ, в данный перечень включены в том числе: строительство, реконструкция и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; строительство, реконструкцию и эксплуатацию посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов; прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 28 "О мерах противопожарного обустройства лесов" определено, что к мерам противопожарного обустройства лесов помимо мер, указанных в части 2 статьи 53.1 ЛК РФ, относятся, в том числе, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление (уход).

Согласно пункту 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "а" противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что арендатор лесного участка по договору аренды лесного участка от 01.12.2008 N 6, то есть ООО "Лесинтек" (ответчик) в соответствии с проектом освоения лесов обязан проводить противопожарные мероприятия, подлежащие выполнению ежегодно.

Приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр утвержден Порядок приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 1.2. названного Порядка приемку мероприятий по строительству и реконструкции лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, прокладке просек, противопожарных разрывов, устройству противопожарных минерализованных полос, прочистке просек, прочистке противопожарных разрывов, прочистке противопожарных минерализованных полос и их обновлению, благоустройству территории и мест отдыха, проведению профилактических контролируемых противопожарных выжиганий сухих горючих материалов, противопожарной пропаганде осуществляют комиссии, созданные лесопользователем, которые проводят непосредственную работу по технической приемке. Приемка работ производится по истечении пяти дней после выполнения работ. Результаты приемки комиссии выполненных работ по охране лесов от пожаров оформляются актами по формам согласно приложениям 2, 3, 4, 5 к настоящему Порядку.

Акты приемки и сводные ведомости утверждаются лесопользователем в двух экземплярах. После утверждения один экземпляр акта приемки и сводной ведомости хранится у лесопользователя, второй экземпляр представляется лесопользователем в лесничество, территории которого расположен лесной участок, в недельный срок после окончания приемки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела противопожарные мероприятия, предусмотренные в соответствии с проектом освоения лесов к исполнению в 2016 году проведены третьим лицом ООО "СИБИРЬ ТРАНЗИТ" в 2017 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты технической приемки работ, а также акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств N 03 от 14.07.2017, данные документы ответчиком не оспорены, доказательств выполнения противопожарных мероприятий в спорный период в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод третьего лица о том, что пунктом 13 договора установлена ответственность исключительно за неисполнение предусмотренных подпунктами "е", "ж", "з", "р" пункта 11 договора обязательств, что исключает возможность применения мер ответственности к арендаторам, допустившим просрочку исполнения такого обязательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исследовав и оценив условия спорного договора по правилам статьи 71 АПК и статьи 431 ГК РФ, в контексте правовых подходов, выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при толковании данного пункта договора суд исходил из того, что подразумевается возможность применения ответственности в виде начисления неустойки не только при полном неисполнении определенных в пункте 13 обязательств, но и при ненадлежащем исполнении таких обязательств, поскольку неустойка, являясь мерой ответственности, призвана обеспечивать приоритет надлежащего исполнения обязательств не только над неисполнением, но и над ненадлежащим исполнением обязательства принятого стороной договора, и побуждать участников гражданских правоотношений именно к надлежащему исполнению обязательства в соответствии с определенными договором условиями.

Иной подход и ограничительное толкование данного условия с позиции стороны, допустившей просрочку исполнения обязательства, приведут к поощрению недобросовестного поведения одной стороны обязательства, поскольку понимание того, что просрочка его исполнения не ведет к применению санкции может привести к злоупотреблению арендатором своими правами, что, безусловно, повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон в договорном обязательстве.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком противопожарные мероприятия 2016 года не выполнены в соответствии с проектом освоения лесов, истец на основании пункта 13 договора от 01.12.2008 N 6, статьи 330 ГК РФ, рассчитал неустойку по объемам невыполненных в 2016 году противопожарных работ на арендованном участке, и правомерно начислил ответчику неустойку в размере 2 468 138 рублей 34 копеек.

Согласно материалам дела стоимость работ определена истцом на основании приказа агентства лесного хозяйства Иркутской области от 20.01.2014 N 5-агпр "Об утверждении нормативов затрат на единицу работ по охране, защите и воспроизводству лесов".

Представленный истцом расчет неустойку судом первой инстанции, а также апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки за невыполнение противопожарных мероприятий на арендованном лесном участке в 2016 году.

Согласно материалам дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении мотивов, по которым отказано в снижении неустойки, является необоснованным.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о снижении неустойки суд первой инстанции указал.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, то обстоятельство, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в указанной части троекратно превышает стоимость работ по проведению противопожарных мероприятий, учитывая, что противопожарные мероприятия 2016 года в настоящее время выполнены арендатором, о чем свидетельствуют акты технической приемки, представленные истцом, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд первой инстанции оценил неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 1 234 069 рублей 17 копеек, то есть до половины от предъявленной ко взысканию суммы в размере 2 468 138 рублей 34 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы не привел доводов относительно несогласия с решением в части прекращения производства по делу.

Апелляционный суд в указанной части находит решение суда соответствующим нормам процессуального законодательства.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и дана надлежащая оценка всех доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которые дал суд. При этом конкретных доводов, опровергающих оценку судом установленных по делу обстоятельств, так же как и доказательств, подтверждающих позицию заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-18940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.