Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Матвеевой Т.Л. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2014 года по делу N А78-11316/2013 по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании 2 187 278 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Матвеевой Т.Л. (ОГРН 307753006400029; г. Краснокаменск): Яцечко Л.А. - представитель по доверенности от 03.01.2014;

от ответчика ОАО "Универмаг" (ОГРН 1027501067065; 643,674673, Забайкальский край,,Краснокаменск г,,Им Покровского С.С. пр-кт,1): Торгаев С.А. - представитель по доверенности от 03.01.2014, Караваева И.А. - представитель по доверенности от 18.08.2015,

индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Леонидовна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара 06.04.2013 в арендованном у ответчика нежилом помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, в размере 1 292 912 рублей - стоимость товара, находящегося в отделах N 43 и N 44 магазина, 15 268 рублей - ущерб, причиненный торговому оборудованию истца, 872 098 рублей - упущенной выгоды в виде неполученной торговой надбавки, 7000 рублей - расходов на оплату досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность наличия в отдел товара на предъявленную к взысканию сумму убытков и на обоснованность размера упущенной выгоды. Дополнительно на стадии апелляционного пересмотра предпринимателем представлены в дело кассовая книга, книга учета реализации, журнал прихода и расхода денежных средств, накладные на внутреннее перемещение товара.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик полагал доводы истца необоснованными, решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ОАО "Универмаг" (арендодатель) и предпринимателем Матвеевой Т.Л. (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование торговые помещения - отделы N 43 и N 44, расположенные на втором этаже магазина "Универмаг" в г. Краснокаменск Забайкальского края общей площадью 19,5 кв. м для организации розничной торговли продовольственными товарами.

Здание магазина является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Срок действия договора аренды определен в пункте 7.1 - с 01.03.2012 по 31.03.2013.

После 31.01.2013 истец продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

06.04.2013 в помещении магазина в результате пожара повреждено имущество истца, находящееся в торговых отделах N 43 и N 44.

По факту пожара территориальным подразделением надзорной деятельности Краснокаменского, Забайкальского районов и г. Краснокаменска УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т. 3 л.д. 13).

По заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара явилось расплавление и загорание защитного колпака светильника с последующим попаданием на сгораемые конструкции и материалы павильона N 19 и распространением огня на другие павильоны 2 этажа.

Обстоятельство начала пожара от светильника помещения общего пользования здания не оспаривается.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ей убытков в результате пожара, обратилась с иском о взыскании 1 292 912 руб. ущерба в результате потери качества товара, 15 268 руб. ущерба в результате снижения стоимости торгового оборудования, 872 098 руб. упущенной выгоды (в виде стоимости торговой наценки).

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на недоказанность заявленного размера ущерба ввиду непроведения инвентаризации и отсутствия на момент рассмотрения дела остатков товара, что препятствует проведению судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 29.12.2010) (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для возгорания имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 202, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таких обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела не установлено. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Причина пожара на момент рассмотрения дела установлена вероятностно, вместе с тем, неустановление точной причины пожара не является безусловным основанием для освобождения собственника помещений от обязанности возместить вред.

Доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, ответчиком в дело не представлены.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в поведении ответчиков противоправности, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, а также нарушении субъективных имущественных прав третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии арендных правоотношений между сторонами ввиду установления факта продолжения после истечения срока договора аренды и в отсутствие возражений арендодателя пользования тем же помещением на тех же договорных условиях, с учетом пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между ними правоотношений по аренде и было уничтожено (повреждено) в результате пожара, возникшего от светильника помещения общего пользования.

Соответственно, такие элементы деликтного состава в целях применения гражданско-правовой ответственности, как наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь и вина подтверждены материалами дела. Спор между сторонами возник относительно размера убытков, относительно фактической утраты товара, находящегося в отделах предпринимателя, ответчик возражений не заявлял.

Истец полагал подтвержденным стоимость утраченного товара по заключению внесудебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс". Кроме того, ссылался на возможность установить размер стоимости остатков товара, исходя из данных документов о поставке товара (товарных накладных, транспортных накладных, договоров поставки) и о продаже товара (книга учета реализованных товаров).

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному заключению внесудебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс", с учетом опроса эксперта в судебном заседании. Так, из представленного заключения не представляется возможным установить, на основании каких документов специалистом определен размер ущерба. Доказательств анализа и передачи эксперту первичной документации, подтверждающей приобретение товара, не имеется. Инвентаризационная опись к таким документам не относится.

Также учитывается, что истец применяет систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), зависящего только от торговой площади, и не отражает реальные доходы (обороты) предпринимателя.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята в качестве доказательства представленная истцом инвентаризационная опись от 13.04.2013. С учетом статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, материальных активов и ведения бухучета, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, от 28.12.2001 N 119н, 29 июля 1998 г. N 34н, названная опись не отражает остатки товара после пожара, а при ее составлении в одностороннем порядке истицей фактически представляет собой статистический учет товара по товарным накладным без привязки к факту его наличия/отсутствия на момент и после пожара, не позволяя суду и ответчику проверить достоверность этого доказательства.

Вместе с тем, отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 указано, что полный отказ в иске о взыскании убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, не должна снижать уровень правовой защищенности участников спорных отношений.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении такого требования только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Установить размер стоимости остатков товара, исходя из данных представленных истцом документов о поставке товара (товарных накладных, транспортных накладных, договоров поставки) и о продаже товара (книга учета реализованных товаров), не представляется возможным, ввиду отсутствия первичных документов по реализации товара. Документально размер суммы торгово-материальных ценностей истца, находящихся в отделах магазина "Универмаг" по состоянию на 06.04.2013 не подтверждается. Из книги учета реализованных товаров однозначно таких сведений установить невозможно и в качестве надлежащего доказательства этот документ не рассматривается.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии основании для взыскания ущерба ввиду неподтверждения предпринимателем законности ввоза на территории России товаров производства КНР, отклоняются. Наличие товара в отделах магазина и его реализация предпринимателем, а также утрата товара в результате пожара, повлекшая невозможность его реализации и получение прибыли, ответчиком не оспаривается. Законность ввоза товара контролируется таможенными органами, недопустимость торговли контрафактным товаром - органами Роспотребнадзора, вместе с тем, доказательств наличия документов реагирования со стороны названных органов не имеется. В рамках дела о взыскании убытков названное обстоятельство не подлежит оценке.

Осуществление предпринимательской, направленной на извлечение прибыли, деятельности истцом в арендуемом помещении не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным применить методику и способ исчисления размера ущерба, с учетом условия договора аренды, а именно ассортиментного перечня товара.

Приложением к договору аренды стороны установили ассортиментный перечень и количество подлежащего хранению в арендованном отделе арендатора товара - костюм спортивный женский - 5 шт., костюм спортивный детский - 3 шт., костюм спортивный мужской - 3 шт., брюки спортивные женские - 10 шт., брюки спортивные детские - 5 шт., футболка детская - 10 шт., футболка женская - 20 шт., футболка мужская - 5 шт., обувь спортивная - 10 шт., купальники спортивные - 10 шт., сумка дорожная - 10 шт., шорты спортивные мужские - 10 шт., шорты спортивные женские - 10 шт., шорты купальные - 10 шт., майки спортивные - 10 шт., бриджи спортивные - 5 шт. велосипедки спортивные - 5 шт., бейсболки - 10 шт.

Согласно пунктам 1.2, 2.2.2 договора арендатор (истец) должен осуществлять торговлю товарами в соответствии с ассортиментным перечнем.

Предпринимателем представлены дополнения с указанием на количество приобретенного и подлежащего реализации (с наценкой 66,67%), товара. Исходя из средней цены товара каждого вида и количества товара по ассортиментному перечню, судом определен подлежащий взысканию размер убытков за фактически утраченный в результате пожара товар в общей сумме 105268 руб. (с учетом наценки 66,67%, признаваемой допустимой).

Так, костюм спортивный женский: средняя цена - 2146 руб. х 5 шт. по перечню = 10730 руб.; костюм спортивный детский: средняя цена 3732 руб. х 3 шт. по перечню = 11196 руб.; костюм спортивный мужской: средняя цена 2231 руб. х 3 шт. по перечню = 6693 руб.; брюки спортивные женские: средняя цена 730 руб. х 10 шт. по перечню = 7300 руб.; брюки спортивные детские: средняя цена 733 руб. х 5 шт. по перечню = 3665 руб.; футболка детская: средняя цена 454 руб. х 10 шт. по перечню = 4540 руб.; футболка женская: средняя цена 857 руб. х 20 шт. по перечню = 17140 руб.; футболка мужская - в отделах не имелось (согласно пояснениям истца); обувь спортивная: средняя цена 816 руб. х 10 шт. по перечню = 8160 руб.; купальники спортивные: средняя цена 325 руб. х 10 шт. по перечню = 3250 руб.; сумка дорожная: средняя цена 1546 руб. х 10 шт. по перечню = 15460 руб.; шорты спортивные мужские: средняя цена 373 руб. х 10 шт. по перечню = 3730 руб.; шорты спортивные женские - в отделах не имелось (согласно пояснениям истца); шорты купальные: средняя цена 207 руб. х 10 шт. по перечню = 2070 руб.; майки спортивные: средняя цена 400 руб. х 10 шт. по перечню = 4000 руб.; бриджи спортивные: средняя цена 457 руб. х 5 шт. по перечню = 2285 руб.; велосипедки спортивные: средняя цена 283 руб. х 5 шт. по перечню = 1415 руб.; бейсболки: средняя цена 400 руб. х 10 шт. по перечню = 4000 руб.

Также признается обоснованным требование о взыскании стоимости торгового оборудования, факт наличия которого не оспаривается. В качестве доказательств приобретения в собственность торгового оборудования истцом представлен договор купли-продажи от 28.12.2011 (т. 3 л.д. 26), предъявленная к взысканию сумма 15 268 руб. заявлена с учетом снижения стоимости оборудования.

Таким образом, общий размер убытков составляет 120902 руб., представляющийся объективным, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании изложенного, исковые требованиям признаются подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы остаются на истце, поскольку указанное заключение в качестве доказательства при частичном удовлетворении иска предпринимателя не принято и не использовано.

С учетом удовлетворения иска на сумму 120902 руб. из 2187278 руб. заявленных требований, пропорционально взыскиваются и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Также учитывается, что при подаче иска госпошлина в размере 35 рублей не была доплачена, соответственно, подлежит взысканию в бюджет. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1953 руб. госпошлины (1842 руб. + 111 руб.) и 35 руб. госпошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2014 года по делу N А78-11316/2013 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Универмаг" в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны убытки в размере 120902 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Универмаг" в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Универмаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.