Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл", общества с ограниченной ответственностью "Сфера-3", общества с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года по делу N А10-7996/2015

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН 1060326040433, ИНН 0326033555, адрес: 670034, ул. Гагарина, д. 43, оф. 53 г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Рем" (ОГРН 1020300980952, ИНН 0323089341, адрес: 670034, ул. Хоца Намсараева, д. 2 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 13 399 200 рублей неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА СПЕЦ СТРОЙ" (ОГРН 1057749523523, ИНН 7716539533, адрес: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 10), общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (адрес: 670024, ул. Пушкина, д. 24А, оф. 85, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия), граждане Бредний Раиса Иннокентьевна Шатонова Дарима Викторовна, Кайсина Юлия Николаевна, Батоцыренова Сэсэгма Дашидоржиевна, Балданова Елена Владимировна, Мишакин Александр Михайлович, Захаров Виктор Сергеевич, индивидуальный предприниматель Катыгинская Надежда Степановна (г. Улан-Удэ), Иванова Людмила Афанасьевна, Жимбеева Юлия Вячеславовна, Дашипилова Любовь Владимировна, Хантаева Ия Капитоновна, индивидуальный предприниматель Ирдынеева Гульнара Булытовна (г. Улан-Удэ), Гасанова Марина Анатольевна, Чэнь Лилия Чжиляновна, Республиканская служба государственного строительного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073, адрес: 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Красноармейская, дом 35), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива" (ОГРН 1040302691131, ИНН 0323121274, адрес: 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Ключевская, 76 А, 6)

дело N А10-7997/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-3" (ОГРН 1020300987310, ИНН 0323007268, юридический адрес: 670034, республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Гагарина, 43, 302) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" (ОГРН 1020300980952, ИНН 0323089341) о взыскании 7 965 600 руб. пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Дамбинов Евгений Александрович (ОГРНИП 312032735200022, ИНН 250106130938); - Просветова Галина Анатольевна; Комарова Татьяна Михайловна; - гражданка Балданова Цыцыгма Цоктоевна; индивидуальный предприниматель Бабинова Анжевита Дабаевна (ОГРНИП 304032626700184, ИНН 032600011783); Гасанова Марина Анатольевна; индивидуальный предприниматель Хомина Людмила Ивановна (ОГРНИП 304032636300164, ИНН 032600115609); Флусова Ирина Александровна; - индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 306032610800064, ИНН 032621355619); Пискалов Василий Михайлович; Батомункуев Сандан-Жамсо Батоцыренович; Цыдыпов Баир Александрович; Якушевич Юрий Владимирович,

дело N А10-7998/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" (ОГРН 1070326005716, ИНН 0326046650, адрес: 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Гагарина, 43) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" (ОГРН 1020300980952, ИНН 0323089341) о взыскании 6 190 280 рублей неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Ильин Александр Николаевич; Дамбинов Евгений Александрович (ОГРН 312032735200022, ИНН 250106130938); Жимбеева Юлия Вячеславовна (ИНН 032600362372); индивидуальный предприниматель Гусаревич Анна Сергеевна (ОГРНИП 304032325200132, ИНН 032300066510); индивидуальный предприниматель Федосеева Светлана Ивановна (ОГРНИП 304032620100095, ИНН 032400240715); Епихин Михаил Николаевич; индивидуальный предприниматель Хажеева Сэсэгма Сультимовна (ОГРНИП 304031030900015, ИНН 031000023810); Хутакова Галина Бадмацыреновна; индивидуальный предприниматель Суханов Анатолий Алексеевич (ОГРНИП 304032302900084, ИНН 0322500422255); индивидуальный предприниматель Бабинова Анжевита Дабаевна (ОГРНИП 304032626700184, ИНН 032600011783); Просветова Галина Анатольевна; индивидуальный предприниматель Федосеева Светлана Ивановна (ОГРНИП 304032620100095, ИНН 032400240715) (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гудвилл" - Эрдэнеева А.Э. представителя по доверенности, Хануевой А.Д. представителя по доверенности;

от "Сфера-3" - Эрдэнеева А.Э. представителя по доверенности;

от "Байкалфинанс" - Эрдэнеева А.Э. представителя по доверенности;

от ООО "Рем" - Дамбиновой Т.В. представителя по доверенности, Игнатьевой М.В. представителя по доверенности;

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" о взыскании 7 965 600 руб. неустойки. (дело N А10-7997/2016).

Ответчик заявил встречный иск, о взыскании с общества "Сфера-3" 9 984 356 руб. - денежных средств, полученных от реализации площадей по договору инвестирования от 12.05.2011 и 732 353 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" о взыскании 6 190 280 руб. неустойки (дело N А10-7998/2016).

Ответчик заявил встречный иск к обществу "Байкалфинанс" о взыскании 41 690 483 руб. 66 коп., в том числе 36 768 590 руб. - денежных средств, полученных от реализации площадей по договору инвестирования от 12.05.2011, 2 491 607 руб. - суммы недофинансирования по договору, 2 430 286 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу "Рем" о взыскании 13 399 200 рублей пеней (дело N А10-7996/2015).

Ответчик заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл".

Определением от 29 июля 2016 года (судья Орлов Э.Л.) дело N А10-7997/2015 по ходатайству сторон объединено с делом N А10-7996/2015 с присвоением объединенному делу номера А10-7996/2015 (л.д. 82-86, т. 7).

Определением от 14 июля 2016 года (судья Марактаева И.Г.) объединены в одно производство дела N А10-7998/2016 и N А10-7996/2016 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А10-7996/2016 (94-98, т. 10).

ООО "Байкалфинанс" уменьшило размер иска, просило взыскать с ответчика 6 190 280 руб. пеней с 01.03.2013 по 15.05.2015.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Рем" заявил отказ от встречных требований ко всем истцам.

Отказ ответчика от встречных исковых требований к истцам принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; строительство здания, являющегося предметом инвестирования, должно было осуществляться ответчиком на основании проектной документации, в соответствии с которой было выдано разрешение на строительство в 2009 году; ответчиком в период строительства рассматриваемого по делу объекта в одностороннем порядке принято решение об изменении этажности и высоты отдельных этажей объекта без уведомления истцов; суд первой инстанции не устанавливал, являются ли обязательства истцов по финансированию строительства встречными по отношению к обязательству ответчика осуществить строительство в установленный договором срок. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действия общества "Столица спецстрой" не влияет на ответственность ответчика перед истцами; материалами дела подтверждается, что ответчик по своей вине допустил просрочку исполнения обязательства по строительству рассматриваемого объекта в установленный договорами срок.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

От Республиканской службы государственного строительного надзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл", общества с ограниченной ответственностью "Сфера-3", общества с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" о взыскании неустойки по договорам инвестирования.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцами и ответчиком заключены следующие договоры:

1) 12.05.2011 между обществом "Сфера-3" (инвестором), обществом "РЕМ" (заказчиком), обществом "Столица спец строй" (подрядчиком) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) которого заказчик (ответчик) обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор (ООО "Сфера-3") - передать заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику вознаграждение (л.д. 11-15, т. 4).

Результатом инвестиционной деятельности по договору является часть нежилого 11 многофункционального общественного здания (основной блок - 2 этаж), общей площадью 1 991,4 кв. м, оси А1-Е1-Е11-А11 согласно ПСД), создаваемого по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3, далее - объект (п. 1.1.4).

25.04.2012 общества "Сфера-3" (инвестор), "РЕМ" (заказчик), "Столица спец строй" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору на строительство нежилого здания.

2) 12.05.2011 между обществом "Байкалфинанс" (инвестором), обществом "РЕМ" (заказчиком), обществом "Столица спец строй" (подрядчиком) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) которого заказчик (ответчик) обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор (ООО "Байкалфинанс") - передать заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику вознаграждение (л.д. 12-16, т. 8).

Результат инвестиционной деятельности - часть нежилого многофункционального общественного здания (основной блок - 1 этаж), общей площадью 1 991,4 кв. м, оси А1-Е1-Е11-А11 согласно ПСД), создаваемого по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3, далее - объект (п. 1.1.4) (л.д. 12, т. 8).

25.04.2012 общество "Байкалфинанс" (инвестор), общество "РЕМ" (заказчик), общество "Столица спец строй" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору на строительство нежилого здания (л.д. 31-32, т. 8).

13.07.2012 общество "Байкалфинанс" (инвестор), общество "РЕМ" (заказчик), общество "Столица спец строй" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору на строительство нежилого здания (л.д. 33, т. 8), которым изменили приложение N 1 согласовали условия об изменении приложения N 1 к инвестиционному договору на строительство нежилого здания от 12 мая 2011 г. между ООО "РЕМ", ООО "Байкалфинанс", ООО "Столица спец строй".

3) 12.05.2011 между обществом "Гудвилл" (инвестором), обществом "РЕМ" (заказчиком), обществом "Столица спец строй" (подрядчиком) заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания, по условиям (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) которого заказчик (ответчик) обязался выполнить работы и совершить все необходимые 21 действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а инвестор (ООО "Байкалфинанс") - передать заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и выплатить заказчику вознаграждение (л.д. 13-17, т. 1).

Результат инвестиционной деятельности - часть нежилого многофункционального общественного здания: основной блок - 3,4 этажи, общей площадью 3 349,8 кв. м оси А1-Е1-Е11-А11, согласно ПСД, создаваемого по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3 (п. 1.1.4).

Между ООО "Сфера-3" (инвестор), ООО "РЕМ" (заказчик), ООО "Столица спец строй" (подрядчик) и соинвесторами (привлеченными к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заключены договоры соинвестирования, по условиям которых предметом является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, расположенных в здании по строительному адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3.

В договорах соинвестирования указано расположение помещения, общая площадь, оси 1аД-1аЕ-2Е-2Д; 1аГ-1аД-2Д-2Г (пункты 3.1), срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01.12.2012.

Сумма инвестиций по каждому договору составляет 2 700 000 рублей (пункт 4.1). Приложениями N 2 к договорам являются графики платежей.

Впоследствии общество "Сфера-3" и соинвесторы (третьи лица) подписали дополнительные соглашения к договорам соинвестирования, установили срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01.06.2013 и срок внесения платежей - до 28.02.2013.

Платежи по договорам внесены соинвесторами в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, не оспаривается сторонами спора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3290/2015 отношения истца - общества "Сфера -3" и третьих лиц (соинвесторов) по договорам соинвестирования NN 2/3, 2/4 от 26.01.2012 квалифицированы как правоотношения из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Содержащиеся в указанном судебном акте выводы не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку субъектный состав дел разный (третьи лица, участвующие в данном деле, не были привлечены к участию в деле N А10-3290/2015), вопросы о предмете договоров, заключенных между ответчиком и обществами "Байкалфинанс", "Гудвилл" не были предметом исследования, равно как в предмет рассмотрения по делу N А10-3290/2015 не входили вопросы функций ответчика по договорам инвестирования и дополнительным соглашениям.

Результатами инвестиционной деятельности по договорам для истцов являлись части нежилого многофункционального общественного здания, создаваемого по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3, а именно помещения 1-4 этажей в 5-и 12-этажном здании.

При этом по условиям инвестиционного договора в редакции дополнительных соглашений право собственности на строящийся объект в его оплаченной инвестором части принадлежит инвестору.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011). Ответчик оформил такое право на себя, затем - переход права собственности к соинвесторам.

Истцы осуществляли функции инвесторов, произведя финансирование строительства за счет привлеченных и собственных средств.

Строительство здания велось на земельных участках:

- площадью 500 кв. м с кадастровым номером 03:24:022164:0003, принадлежащем ответчику на праве собственности;

- площадью 1970 кв. м с кадастровым номером 03:24:023104:0012, переданном ответчику по договору аренды от 18.01.2007 N 12;

- площадью 1350 кв. м с кадастровым номером 03:24:023104:159, переданном ответчику по договору аренды от 24.09.2012 N 298 с условием сноса жилого дома N 1 по ул. Пржевальского и расселением жильцов (л.д. 86-89, т. 16).

Ответчик выполнял функции заказчика и инвестора, осуществившего финансирование строительства путем капитальных вложений (п. 3.2.22 договоров инвестирования), а после прекращения обществом "Столица спецстрой" работ - также функции подрядчика.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судом установлена иная природа договоров, о чем подробно изложено в решении, на которые распространяются нормы Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Такой вывод соответствует определению Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N 5-КГ16-57.

Объект в срок, предусмотренный договорами инвестирования, в эксплуатацию введен не был. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию NRU04302000-50 здание введено в эксплуатацию 15.05.2015. Генеральным проектировщиком объекта являлось с 2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро "Перспектива".

С момента строительства оно осуществляло авторский надзор на основании договора на выполнение авторского надзора от 15.05.2012 (т. 18).

В Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в 2012 г. и 2013 г. внесены изменения Федеральными законами от 10.07.2012 N 117-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 23.06.2014 N 160-ФЗ.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ, касались, в частности, статьи 1, дополненной следующими предложениями: "Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) 3) разработке технической документации на объекты защиты".

Была изменена также ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части устройства безопасной зоны - зоны, в которой люди защищены от воздействия опасных факторов пожара или в которой опасные факторы пожара отсутствуют либо не превышают предельно допустимых значений (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ). 02.07.2013 и 23.06.2014 внесены существенные изменения Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем в рабочую документацию проектная организация внесла изменения, касающиеся всех несущих конструкций здания, каркаса здания, устройства аварийных выходов в виде наружных лестниц, переделки всех противопожарных выходов с 1,2 м на 1,35 м, рассредоточения пожарных выходов из торговых залов и цокольного этажа, разделения всего здания на пожарные отсеки, замены электроснабжения, замены системы оповещения посетителей.

Согласно пояснениям общества "Проектно-сметное бюро "Перспектива", осуществлявшего авторский надзор, на момент внесения изменений в закон, на строительстве здания были выполнены все работы по возведению монолитного каркаса всего здания, произведено заполнение каркаса по наружному контуру здания, наружные панели, начались отделочные работы, прокладка сантехнических сетей во внутренние. Рабочая документация была направлена службой государственного строительного и надзора на повторную техническую экспертизу, строительство было приостановлено, так как изменения касались всех несущих конструкций здания согласно ГрК РФ.

Работы возобновились после получения положительного заключения экспертизы (т. 18). Пояснения представителей ответчика и третьего лица - общества "Проектно-сметное бюро "Перспектива" подтверждены представленной проектной документацией "Архитектурно-строительное решение.

Изменения после замечаний 2013-2014 гг. по пожарной безопасности", электроосвещение и силовое оборудование. Изменения после замечаний 2013-2014 гг. по пожарной безопасности", "Раздел 9.

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Монолитные железобетонные каркасы" (т. 18).

Согласно положительному заключению АУ РБ "Госэкспертиза" 15.10.2014, на проектную документацию объекта капитального строительства "Многофункциональное общественное здание по ул. Пржевальского в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ" выдано положительное заключение N 03-1-4-0065-08 от 04.08.2008 (л.д. 83, т. 16).

14.01.2014 по заданию на корректировку проектной документации в нее внесены изменения (л.д. 83, т. 16).

Изменения законодательства не являются форс-мажорными обстоятельствами, в то же время непредотвратимыми следует признать обстоятельства по внесению изменений в проектную документацию и необходимость внесения изменений во все несущие конструкции здания, устройства аварийных выходов в виде наружных лестниц, переделки всех противопожарных выходов с 1,2 м на 1,35 м, рассредоточения пожарных выходов из торговых залов и цокольного этажа, разделения всего здания на пожарные отсеки, замены электроснабжения, замены системы оповещения посетителей.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение срока окончания строительства, предусмотренного инвестиционными договорами, не является само по себе основанием для взыскания с ответчика договорных неустоек.

Истцы и ответчик как контрагенты по договорам и соинвесторы неоднократно заключали дополнительные соглашения, в письменном виде уточняли графики платежей истцов и сроки ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно заключению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 15.04.2015 N 19-1-7/2015, объект капитального строительства: "Многофункциональное общественное здание по ул. Пржевальского в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ. Корректировка N 1", расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Пржевальского с основными характеристиками: - Конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас связевый с монолитными диафрагмами жесткости. Фундаменты столбчатые железобетонные под колонны, монолитные перекрестные - железобетонные ленты под стены. Стены подвала - монолитные железобетонные, утепленные. Перекрытия - монолитные железобетонные. Наружные стены выше отм. 0.000 - кирпичные с утеплением минераловатными плитами и устройством, вентилируемого фасада с облицовкой из композитных материалов "Алюком".

Перегородки - кирпичные усиленные вертикальными сетками в слое цементного раствора и гипсокартонные по системе "Кнауф". Лестницы - монолитные железобетонные. Крыша в осях 1-8 стропильная, в осях 8-11 кровельные сэндвич-панели. Покрытие в осях 1-8 - металлические профилированные листы по деревянному настилу. Окна - ПВХ профиль с двухкамерным стеклопакетом (л.д. 135-140, т. 16).

Положительное заключение государственной экспертизы N 03-1-2-0124-14 проектной документации объекта капитального строительства "Многофункциональное общественное здание по ул. Пржевальского в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ. Корректировка N 1" выдано АУ РБ "Госэкспертиза" 15.10.2014 (л.д. 75-85, т. 16).

Здание соответствует требованиям части 6 статьи 3 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Исследовав и оценив представленные доказательства-договоры инвестирования, договоры соинвестирования, дополнительные соглашения, платежные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Объект капитального строительства "Многофункциональное общественное здание по ул. Пржевальского в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ" не могло быть введено в эксплуатацию в оговоренные сроки. В связи с внесением изменений в 2012 г. и 2013 г. в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в проект, разработанный ООО "Проектно-сметное бюро "Перспектива", внесены существенные изменения, что повлекло приостановление строительства, а после получения положительного заключения технической экспертизы - возобновление работ, касающихся конструктива всего здания, а также демонтаж обшивки здания, монтаж дополнительных незадымляемых балконов, что увеличило срок ввода здания в эксплуатацию. 18.07.2014 ответчик обратился за проведением повторной государственной экспертизы проектной документации (л.д. 125-126, т. 16).

Внесение изменений в проектную документацию объекта капитального строительства "Многофункциональное общественное здание по ул. Пржевальского в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ. Корректировка N 1" подтверждено положительным заключением АУ РБ "Госэкспертиза" 15.10.2014 (л.д. 75-85, т. 16).

Истцы несвоевременно профинансировали строительство, что подтверждено актами сверок.

По расчетам ответчика, не опровергнутым истцами, на 1.03.2013 (дату сдачи) общество "Сфера -3" должно было внести 39 828 000 руб. инвестиций, фактически профинансировало 25 975 200 руб. ООО "Байкалфинанс" вместо 39 828 000 руб. перечислило 30 255 000 руб. Общество "Гудвилл", принявшее на себя обязательство внести 66 996 000 руб., проинвестировало 55 631 700 руб. (л.д. 46, т. 16). Полное финансирование произведено ими 04.02.2015, что подтверждено актами сверок и расчетами, приобщенными к делу.

О несвоевременном финансировании свидетельствуют варианты инвестиционного договора между ООО "Гудвилл" и ответчиком от 12.05.2011.

В договоре, подписанном тремя участниками (обществом "Гудвилл", ООО "Рем" и ООО "Столица спецстрой" в п. 1.1.4 указан результат инвестиционной деятельности - 1,3,4 этажи, площадью 5 341,2 кв. м (т. 18).

В договоре, подписанном обществами "Гудвилл", "Рем" и "Столица спецстрой" в п. 1.1.4 указан результат инвестиционной деятельности - 2,3,4 этажи, площадью 5 341,2 кв. м (т. 18).

В конечном итоге истец - ООО "Гудвилл" представило договор, содержащий указание на результат инвестиционной деятельности - часть нежилого многофункционального общественного здания: основной блок - 3,4 этажи, общей площадью 3 349,8 кв. м оси А1-Е1-Е11-А11, согласно ПСД, создаваемого по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3.

Изменение площади не могло не влиять на размер инвестиций и своевременность финансирования строительства.

Подрядчиком по строительству здания являлось общество "Столица спецстрой", которое впоследствии прекратило работы по возведению здания, а затем подало в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А10-5948/2016).

В связи с тем, что подрядчик не исполнил свои обязательства, это не могло не повлиять на сроки исполнения обязательств ответчика перед всеми истцами. После прекращения строительства обществом "Столица спецстрой" функции подрядчика стал выполнять ответчик. Следовательно, на него были возложены соответствующие дополнительные обязанности как подрядчика.

Ответчик длительное время занимался расселением жильцов сносимого жилого дома, что подтверждено договорами купли-продажи, мены (тома 14, 15, л.д. 63-74, т. 16). Этому предшествовало признание дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 23.04.2012 N 125 (л.д. 95-98, т. 16), жалоба жильцов дома на решение комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ (л.д. 115-117, т. 16) и судебное разбирательство и утверждение судом мирового соглашения по спору между жильцом сносимого дома Баглык Е.И. и ответчиком (л.д. 118-119, т. 16).

Ответчик выполнил свои обязанности по сносу жилого дома и расселению граждан, выполнил остальные предусмотренные договорами обязанности, получил разрешения на строительство RU 0430200-192 и RU 4302000-163, разрешение на ввод здания, соответствующего требованиям Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", в эксплуатацию (л.д. 121,122, т. 16).

Помещения 1,2,3,4 этажей здания, которые истцы должны получить в качестве результата инвестиционной деятельности, не могли быть возведены отдельно от здания в целом. Без ввода в эксплуатацию всего здания ответчик не мог передать истцам помещения 1-4 этажей, а ввод общественного здания в эксплуатацию затянулся вследствие изменения законодательства в части пожарной безопасности, изменений в проектную и рабочую документацию, изменениями в конструкции здания.

Ответчик зарегистрировал помещения в возведенном здании на себя и затем на третьих лиц (соинвесторов), понес при этом затраты на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности 616 000 руб. (22000 руб. х 28) (л.д. 78-106, том 15), что подтверждает его добросовестность при выполнении договоров инвестирования.

15.05.2015 ответчику выдано разрешение на ввод объекта - многофункционального общественного здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пржевальского, д. 3, в плане с количеством 5, 12 этажей, в эксплуатацию (л.д. 34, т. 8).

Помещения переданы и зарегистрированы за третьими лицами-соинвесторами, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, актами приемки соинвесторами законченного строительством объекта от застройщика (л.д. 108-128, т. 15, 130-131, т. 15, т. 8).

Ссылка истцов на взыскание с них в пользу соинвесторов неустойки за просрочку передачи помещений, судом исследована и правомерно отклонена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2017 года по делу N А10-7996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.