Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по делу N А58-903/2014 по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803) от 25.02.2014 N 700 к Отделению надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031, п.Черский, у л.Мореходов 37) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 N 19/19 о назначении административного наказания,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 25.02.2014 N 700 к Отделению надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 21.02.2014 N 19/19.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274882226.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола, постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие директор филиала без доверенности.

Указанные нарушения носят существенный характер в связи с чем, требования надлежало удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274882233..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" имеет публичный адрес электронной почты odo@aeroservir.ru. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и в силу ч. 3.1 ст. 70 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается установленным обстоятельством.

Согласно материалам дела 24.01.2014 в адрес заявителя по указанному адресу электронной почты административный орган направил распоряжение на проведение плановой проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности от 15.01.2014 N 03. (т. 1, л. 84).

24.01.2014 года в адрес административного органа с указанного электронного почтового адреса было направлено уведомление о его прочтении (т. 1, л. 85) и сообщение о получении (т. 1, л. 86).

14.02.2014 в адрес предприятия по указанному адресу электронной почты направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 N 16 по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 17 по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, просит обеспечить явку представителя при составлении протоколов 18.02.2014 года в ОНД Нижнеолымского района УНД ГУ МЧС РФ по Республики Саха (Якутия) в 10 ч. 00 мин., 10 ч. 30 мин., 11 ч. 00 мин. по адресу п. Черский, ул. Мореходов, 37 (т. 1, л. 91-92, 50).

14 февраля 2014 в 14 ч. 49 мин. административный орган получил электронное уведомление с указанного электронного адреса предприятия о том, что указанное электронное уведомление прочтено (т. 1, л. 93).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.02.2014 он составлен при участии представителя предприятия, директора филиала "Аэропорт Черский" ФПК "Аэропорты Севера" действующего на основании приказа от 16.11.2009 N 281/л Филотчика Н.А. (т. 1, л. 95).

В деле имеется копия доверенности соответствующей ст. 182 Гражданского кодекса, выданная 09.01.2014 Филотчику Н.А. на право представления предприятия (т. 1, л. 63).

19.02.2014 директор филиала Филотчик Н.А. получил определение, которым предприятие уведомлено о необходимости явки его законного представителя 21.02.2014 в 16 ч. 00 мин. в помещение отделения надзорной деятельности по адресу п. Черский, ул. Мореходов, 37 для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 54).

Кроме того, согласно материалам дела, 19.02.2014 административный орган направил в адрес предприятия по электронной почте odo@aeroservir.ru протоколы об административном правонарушении N 19/18 и 19/19 от 18.02.2014, определения от 19.02.2014 и уведомил о месте и времени рассмотрения материалов административных дел (т. 1, л. 56).

Согласно материалам дела на рассмотрение материалов дела явился Филончик Н.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 (т. 1, л. 63).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что согласно материалам дела законный представитель предприятия надлежащим образом был уведомлен как о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что административный орган направлял уведомления по электронной почте, в данном случае не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что направлялось, на какое время, куда и зачем вызывался законный представитель предприятия, и что указанная корреспонденция была получена надлежащим образом юридическим лицом.

То обстоятельство, что на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении являлось уполномоченное лицо, а не законный представитель не имеет значения, поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения процессуальных действий.

Не имеет правового значения и тот факт, что административный орган в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не указал, что Филотчик Н.А. действовал на основании доверенности, поскольку фактически его полномочия подтверждаются имеющейся в деле доверенностью от 09.01.2014. (т. 1, л. 63). При подтверждении того факта, что законный представитель предприятия был надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения процессуальных действий, наличие общей доверенности уполномоченного представителя на участие в таких процессуальных действиях является достаточным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что материалами дела не подтверждаются какие-либо существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ему вменяются следующие нарушения:

1. Приборы контрольно-приемные установки автоматической пожарной сигнализации не опломбированы (п. 2.1.5 РД 009-01-96);

2. На объекте: здание аэровокзала отсутствует исполнительная документация и схемы и акты скрытых работ, испытаний и замеров установки автоматической пожарной сигнализации (АПС); акт приемки установки АПС в эксплуатацию; паспорта на технические средства установки АПС; ведомость смонтированного оборудования установки АПС; инструкция по эксплуатации установки АПС; ведомость смонтированного оборудования установки АПС; инструкция по эксплуатации установки АПС; регламент работ по обслуживанию установки АПС; план-график технического обслуживания (ТО) и планово-предупредительного ремонта (ППР) установки АПС; журнал учета неисправностей установки АПС (п. 1.5.1 РД 009-01-96, подпункты б, в, г, д, д, ж, з, и, н);

3. Количество дымовых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации в помещения здания аэровокзала: комната оформления спецсредств, а также на стойке регистрации, не менее двух (п. 12.16 НПБ 88-2001);

4. В отсеке потолка в накопителе в здании аэровокзала, шириной более 0,75 м, ограниченном выступающими от потолка строительными конструкциями на расстояние более 0,4 м отсутствует второй дымовой пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации (п. 12.20 НПБ 88-2001);

5. В отсеке потолка в западном крыле первого и второго этажа здания аэровокзала, шириной более 0,75 м, ограниченном выступающими от потолка строительными конструкциями на расстоянии более 0,4 м отсутствуют дымовые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (п. 12.20 НПБ 88-2001);

6. Дверь эвакуационного выхода второго этажа западного крыла закрыта на замок (п. 35 ППР в РФ);

7. Допускается применение горючих материалов для отделки полов путей эвакуации (линолеум) (п. 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 11.1.5 НПО ГА-85);

8. В здании гаража отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (п. 6.30 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей");

9. В здании гаража отсутствует система оповещения людей о пожаре (п. 6.32 СНиП 21-02-99);

10. В резервуарном парке склада ГСМ отсутствует электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями, с выводом на помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п. 9.5 СНиП 2.11.03-93).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона о пожарной безопасности) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1).

Согласно статье 37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о противоправном характере указанных действий предприятия.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Размер санкции назначен предприятия в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятия привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания выявленных правонарушений как малозначительными, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось, в силу их повышенной общественной опасности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "23" мая 2014 года по делу N А58-903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.