Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-8019/2013 по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435) к Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству (ОГРН 1083815000037, ИНН 3815012998) о признании незаконным и отмене постановления N 047-38-05/13 от 28.05.2013,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Союз-Сити" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109): не было;

Заявитель, краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 047-38-05/13 от 28.05.2013 г., вынесенного старшим государственным лесным инспектором Пигоревым Олегом Леонидовичем - начальником Территориального отдела агентства лесного хозяйства по Бирюсинскому лесничеству.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях казенного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения казенного учреждения к административной ответственности.

Казенное учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель казенного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266480454.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель по делу не согласен с решением суда, поскольку суд не дал оценки его доводам о том, что лицом, ответственным за совершение правонарушения, является третье лицо, получившее право подряда. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении и неуведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представленным ходатайством заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266480461.

Представленным ходатайством административный орган просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату, в связи с нахождением начальника Территориального отдела агентства лесного хозяйства по Бирюсинскому лесничеству в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства по мотиву отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения дела, отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в числе прочих: кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Представитель ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сити" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266480478.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 (т. 1, л. 39) казенное учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Диспозиция части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения в период с 14 по 15 мая 2013 года проверки краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" по соблюдению учреждением правил пожарной безопасности в лесах, на лесных участках, предоставленных заявителю в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области N 1488-ра от 16.06.2011, N 1487-ра от 16.06.2011, N 1484-ра от 16.06.2013 квартал 78;100;101;122 Шелаевского участкового лесничества Шелаевской дачи, выявлены нарушения пункта 3 (а) Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007, выраженные в недоукомплектованности пункта сосредоточения средств пожаротушения, отсутствии зажигательных аппаратов в количестве 2 шт., лопат - в количестве 30 шт., противодымных респираторов в количестве 10 шт., индивидуальных перевязочных пакетов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

В силу статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря (пункт 4 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе, предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

В силу пункта 5 Правил, мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах возлагается на лицо, использующее леса на основании проекта освоения лесов. В данном случае субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал о противоправном характере действий заявителя, охватываемых диспозицией ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на договор с третьим лицом, осуществляющим строительство на лесных участках линий электропередач, не принимается судом, поскольку названную обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах нельзя передать по гражданско-правовому договору, т.к. данная обязанность вытекает из статуса пользования лесными участками.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что КГКУ "ДКР НП" уведомлено Территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству письмом исх. N 211 от 25.04.2013 г. о проведении проверки в целях обеспечения арендаторами лесных участков исполнения требований пожарной безопасности в лесах, но не о составлении протокола об административном правонарушении, что якобы свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия, по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, уведомлением Территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству N 211 от 25.04.2013 заявителю сообщено о проведении проверки с 14 по 17 мая 2013 года, для проведения которой необходимо присутствие представителя КГКУ "ДКР НП". Данное уведомление получено заявителем 06.05.2013.

При проведении проверки 15.05.2013 присутствовал представитель КГКУ "ДКР НП" - Хомяков Виктор Владимирович (доверенность N 8 от 14.05.2013), о чем свидетельствует его подпись в акте проверки N 64 от 15.05.2013.

Протокол об административном правонарушении N 047-38-05/13 составлен 15.05.2013 в присутствии представителя Хомякова В.В., в протоколе имеется отметка представителя об уведомлении о назначении рассмотрения дела о совершении административного нарушения на 28.05.2013.

Из представленной в материалы дела доверенности N 8 от 14.05.2013 следует, что Хомяков Виктор Владимирович уполномочен представлять интересы КГКУ "ДКР НП" в Территориальном отделе агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству с правом подписи всех необходимых документов, оформляемых при проведении проверок, а также при составлении протоколов об административных правонарушениях и совершении иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанная доверенность подписана директором КГКУ "ДКР НП" Маршалкиной Н.П., что свидетельствует о том, что законный представитель, наделяя данное лицо полномочиями не только на участие в проверке, но и на участие при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях, явно исходил из того, что данное лицо будет уведомлять его о ходе названных мероприятий. Неисполнение данным лицом возложенных на него обязанностей не может свидетельствовать о том, что возложенные на административный орган обязанности им не исполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте и соблюдении процессуального порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания, требованиям разумности и справедливости и назначено с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" сентября 2013 года по делу N А19-8019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.