Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Тужинкинская средняя общеобразовательная школа" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2013 года по делу N А10-901/2013 по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Тужинкинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020300567803, ИНН 0305002500) к Главному государственному инспектору Еравнинского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия (ИНН 0326023187, ОГРН 1040302983698) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 года N 4 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции судья Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Тужинкинская средняя общеобразовательная школа" (далее заявитель, Учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Главному государственному инспектору Еравнинского района Республики Бурятия (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 года N 4 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2013 года в заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении детского сада к административной ответственности, при этом указав на отсутствие в действиях школы состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, на отсутствие доказательств совершения школой вмененного ему правонарушения и отсутствие вины в совершенном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на истечения срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Учреждения усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 года N 4 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

До начала судебного заседания ГУ МЧС не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой школой части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 года N 4 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно, в части удовлетворения заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 года N 4 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа N 6 от 29.01.2013 г. ГУ МЧС в период с 06.02.2013 г. по 05.03.2013 г. проведена плановая выездная проверка деятельности школы, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Тужинка, ул. Школьная, 15 по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен Акт N 6 от 26.02.2013 г. о допущенных Учреждением нарушениях, которые выразились, в том числе, в следующем:

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии), а именно световые индикаторы, шлейфов, а также прибора не горят, при воздействии на пожарный извещатель сигнал о срабатывании не подается;

- в здании школы отсутствует звуковое оповещения людей при пожаре;

- дверь на путях эвакуации из здания столовой открывается во внутрь здания, не по направлению выхода (л.д. 52 - 54).

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 г. N 5 в отношении школы о нарушении ею пунктов 61, 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, п. 4.1 Норм пожарной безопасности "системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323 и совершении правонарушения, в том числе, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 58 - 60).

На основании протокола об административно правонарушении, руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 4 от 04.03.2013 г. о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной, в том числе, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание школы расположенное по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, в том числе, находится в оперативном управлении юридического лица - школы.

Таким образом, заявитель, как владелец вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности переданного ему объекта, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (ППР 390).

Наряду с ППР 390 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с п. 33, п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 4.3.6 НПБ 104-03 утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года N 323 установлено обязательное наличие звукового сигнала оповещения.

Нарушение вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в здании школы расположенной по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Тужинка, ул. Школьная, 15, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии), а именно световые индикаторы, шлейфов, а также прибора не горят, при воздействии на пожарный извещатель сигнал о срабатывании не подается;

- в здании школы отсутствует звуковое оповещения людей при пожаре;

- дверь на путях эвакуации из здания столовой открывается во внутрь здания, не по направлению выхода.

Упомянутые нарушения Учреждением всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки N 6 от 26.02.2013 г. (л.д. 52 - 54);

- предписанием N 6/1/6 от 26.02.2013 г. (л.д. 55 - 57);

- фототаблицей (л.д. 26);

- протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 г. N 5.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора установлено и указано, в чем именно выразилась вина Учреждения.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности его вины в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки N 6 от 26.02.2013 г., предписанием N 6/1/6 от 26.02.2013 г., фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 г. N 5) подтверждается, что школа не приняла всех зависящих от нее мер к соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела школа была также извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2013 года по делу N А10-901/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2013 года по делу N А10-901/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.