Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Юшмановой Е.Ю. (доверенность от 06.12.2019), Министерства природных ресурсов Забайкальского края Буяновой А.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года по делу N А78-11891/2019,

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка N 18-12 от 20.02.2018 в виде неудовлетворительной очистки мест рубок в 2019 году в размере 1 212 039, 37 руб., заявил отказ от требований в части обязания выполнить очистку мест рубок от порубочных остатков на лесосеках.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Совместное предприятие "Энергосетьстрой" (ОГРН 1087746974160, ИНН 7725643883, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года по делу N А78-11891/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что в момент рубки и очистки лесосек от порубочных остатков линия электропередач отсутствовала на арендованном земельном участке, в связи, с чем применение п. 34 правил N 417 неправомерно. Право на устранение недостатков, выявленных при досрочной приемке мест рубок, сохраняется за лесопользователем в течение 12 месяцев с даты начала задекларированного периода. Поскольку на дату составления акта осмотра мест рубок (15.04.2019) срок по декларации не истек, работы по рубке не окончены, истец не вправе до его истечения предъявлять неустойку, поскольку ответчик не лишен права и возможности до истечения срока действия деклараций устранить выявленные недостатки.

Также апеллянт считает, что доказательств, определяющих размер объема оставленной, по мнению истца, в лесу древесины, от которого зависит размер неустойки, истцом не представлено. Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение указанных измерений, также не имеется.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.202, 21.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2021 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 02.03.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок лесного фонда общей площадью 2485674 га по адресу: Читинская область (Забайкальский край), Могочинский район, Сретенский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2005 (т. 1 л.д. 75).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 18-12 от 20.02.2018) аренды лесных участков, расположенных в Забайкальском крае, Могочинский район, Могочинское лесничество, Давендинское участковое лесничество.

Перечень 14 лесных участков с указанием номеров лесных кварталов и лесотаксационных выделов, кадастровых номеров и площадей участков приведен в пункте 2 договора.

Согласно пункту 4 договора лесные участки передаются для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Пунктом 5 договора установлен размер арендной платы с разбивкой по годам.

Ответственность сторон установлена в разделе IX договора.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации по 31.12.2021 (пункт 22).

Схемы расположения лесных участков, характеристики лесных участков, расчеты размера арендной платы приведены в приложениях к договору (т. 1 л.д. 34-71).

Договор зарегистрирован 31.05.2018 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа.

Фактическая передача участка лесного фонда арендатору не оспаривается.

Согласно подпунктам "з", "х" пункта 11 договора аренды ответчик обязался осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Арендодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением арендатором лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по договору (подпункт "в" пункта 8 договора).

Актом осмотра лесосеки от 15.04.2019 зафиксированы нарушения обязательств ответчика в виде неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков на площади 54,2 га (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистки мест рубок от порубочных остатков в размере 5 - кратной стоимости работ по очистке мест, согласно калькуляции арендодателя.

На основании акта осмотра лесосеки от 15.04.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 212 039,37 руб.

Ответчик оплату неустойки не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)).

В Забайкальском крае на основании Постановления Правительства Забайкальского края N 395 от 06.10.2016 уполномоченным органом в области лесных отношений являлась Государственная лесная служба Забайкальского края, полномочия которой переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края.

В силу статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 ГК РФ).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей (статья 72 ЛК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора аренды лесного участка N 18-12 от 20.02.2018 получил в аренду сроком до 31.12.2021 для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов лесные участки общей площадью 129,88 га, расположенные в Забайкальском крае, Могочинский район, Могочинское лесничество, Давендинское участковое лесничество.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В спорный период к отношениям в сфере лесопользования подлежали применению следующие нормативные акты:

- Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 (далее - Правила N 223),

- Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417),

- Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607 (далее - Правила N 607),

- Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474).

Заявитель жалобы ссылается на то, что право на устранение недостатков, выявленных при досрочной приемке мест рубок, сохраняется за лесопользователем в течение 12 месяцев с даты начала задекларированного периода. Поскольку на дату составления акта осмотра мест рубок (15.04.2019) срок по декларации не истек, работы по рубке не окончены, истец не вправе до его истечения предъявлять неустойку, поскольку ответчик не лишен права и возможности до истечения срока действия деклараций устранить выявленные недостатки. Также считает, что в момент рубки и очистки лесосек от порубочных остатков линия электропередач отсутствовала на арендованном земельном участке, в связи, с чем применение п. 34 правил N 417 неправомерно.

Указанные доводы признаются апелляционной коллегией неправомерными с учетом следующего.

На основании пункта 16 Правил N 223 лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

В пункте 14 Правил N 607 определено, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 12 Правил N 474 при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов установлены разделом IX Правил N 417.

Согласно пункту 34 Правил N 417 просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

В силу пункта 35 Правил N 417 при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Таким образом, порубочные остатки являются горючими материалами, а просеки, на которых находятся линии электропередачи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от них.

При этом на основании пункта 16 Правил N 417 очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков при проведении рубок лесных насаждений должна производиться одновременно с заготовкой древесины.

Аналогичные требования содержатся в пункте 9 приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", которым предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов надлежащим выполнением работ по очистке лесосек от порубочных остатков считается их выполнение одновременно с заготовкой древесины и до начала пожароопасного периода, поскольку в период пожароопасного сезона просеки, на которых находятся линии электропередачи должны быть свободны от горючих материалов.

На основании статей 51, 53 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров; меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

В подпункте "б" пункта 72 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390) предусмотрено, что период пожароопасного сезона - это период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также период, на который действует штормовое предупреждение или особый противопожарный режим.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Забайкальского края N 578 от 17.04.2019 начало пожароопасного сезона на территории Могочинского лесничества установлено с 16.04.2019.

Распоряжением Постановлением Губернатора Забайкальского края от 26.04.2019 N 23 на территории Могочинского района Забайкальского края установлен особый противопожарный режим с 29.04.2019.

Основанием возникновения обязательств по оплате неустойки, согласно материалам дела, является неисполнение ответчиком обязанности по уборке арендуемых лесных участков от порубочных остатков, являющихся горючими материалами, до возникновения пожароопасного сезона

В соответствии с актом осмотра лесосеки от 15.04.2019 N 2 (т. 1 л.д. 72-73) при осмотре выделов NN 37, 39, 6, 22, 1-4, 6, 9, 11, 14, 15, 14, 15, 15, 16, 13, 15, 16, 19, 20, 5, 6, 17, 18, 13, 17, 18, 13-15, 12, 21, 22, 3, 6, 11, 21, 28, 29, 30, 9, 40, 41, 6, 27, 29, 30, 2-4, 6, 9, 19, 20, 5 кварталов NN 21, 22, 36, 37, 53, 66, 80, 97, 108, 130, 152, 151, 171, 170, 182, 184 Давендинского участкового лесничества установлена фактическая вырубка на площади 121,15 га, задекларированная лесной декларацией N 1 от 27.06.2018.

Одновременно актом зафиксированы нарушения в виде неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков, непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода на территории 54,2 га.

Ответчик о проведении проверки был извещен, что подтверждается подписью представителя в акте. Факт наличия трудовых отношений с ответчиком лица, подписавшего акт осмотра, не оспаривается. О фальсификации акта от 15.04.2019 ответчик не заявил.

Из акта следует, что представитель ответчика возражений относительно факта наличия порубочных остатков на просеке, как и объема выявленных нарушений не имел, с актом был не согласен с указанием на то, что работы выполняются в соответствии с лесной декларацией от 26.12.2018.

Как следует из материалов дела, очистка просеки от порубочных остатков фактически произведена ответчиком 24.12.2019 и 17.06.2020.

Согласно пункту 7 Правил N 223 на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

При этом уточнение истцом периода, в котором совершены нарушения (первоначально истец указывал 2018 год), не имеет правового значения для определения вины ответчика, поскольку условиями договора аренды ответственность установлена за сам факт не очистки мест рубок от порубочных остатков, которая в соответствии с нормативно-правовым регулированием производится одновременно с рубками и до начала пожароопасного периода.

В связи с чем, не имеет правового значения и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ответчиком составлен отчет об использовании лесов за январь - март 2019 года. В силу пункта 9 приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки; вывозом порубочных остатков в места их дальнейшей переработки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов о том, что освидетельствование мест рубок проводится после окончания работ, на Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, необоснованна.

На основании статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" нормативно-правовые акты, регулирующие лесные отношения, до приведения их в соответствие с Лесным кодексом применяются постольку, поскольку они не противоречат новому Кодексу.

В данном случае применяются Правила, указанные судом в решении, а также Порядок осмотра лесосеки, утвержденный приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367.

Доводы ответчика о том, что объемы нарушения истцом не доказаны, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Действительно, пунктом 9 Порядка осмотра лесосеки (Приложение N 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367) установлено, что лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов.

Вместе с тем, названным приказом утверждена форма акта осмотра лесосеки, согласно которой специальные графы для указания использовавшихся при осмотре измерительных приборов и инструментов отсутствуют, таким образом, не указание таковых в акте от 15.04.2019 о допущенных при осмотре нарушениях не свидетельствует.

Как было указано ранее, в акте осмотра лесосеки от 15.04.2019 N 2 (т. 1 л.д. 72-73) представитель ответчика возражений относительно факта наличия порубочных остатков на просеке, как и объема выявленных нарушений не имел, с актом был не согласен с указанием на то, что работы выполняются в соответствии с лесной декларацией от 26.12.2018.

Следовательно, на момент осмотра ответчик был согласен относительно объемов нарушений.

Кроме того, из пояснений истца, опрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что при проведении осмотра лесосеки участковым лесничим для определения отрезков осмотренной лесосеки использовался навигатор. По итогам осмотра данные навигатора были внесены в программное обеспечение Турботаксатор, на основании полученных результатов установлен объем нарушения, рассчитанный по результатам программы Турботаксатор.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоблюдении истцом порядка осмотра лесосек ответчиком не представлено, ответчик реализовал свое право на участие в осмотре и совместных замерах, в акте возражений относительно объемов нарушений не указал, в случае несогласия с актом ответчик не был лишен возможности инициировать повторный осмотр, в том числе при необходимости с привлечением сторонних специалистов, обладающих специальными познаниями, вместе с тем, таким правом не воспользовался.

Кроме того, возражая против данных об объеме нарушений, ответчик достоверных и допустимых доказательств уборки мест рубки не представил.

Как следует из материалов дела, для строительства объекта электросетевого хозяйства на арендованных лесных участках между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда от 24.04.2018, предметом которого являлись строительно-монтажные работ по объекту "Строительство одноцепной ВЛ-110 кВ от ПС 110/35/б кВ Верхняя Давенда до ПС 110/6 кВ "ДВК".

Согласно локальному сметному расчету ЛСР N 01+01-01, в работы по договору включалась вырубка просеки.

Пунктом 5 ЛСР N 01+01-01 предусмотрена погрузка пней, сучьев, ветвей вершинок от лесоразработок.

Факт осуществления рубки в период до проведения проверки не оспаривается, вместе с тем данных о выполнении работ по уборке мест рубки не представлено.

Акт формы КС114 о приемке законченного строительством объекта датирован 28.12.2019 (т. 2 л.д. 163-164).

В материалы дела не представлено промежуточных актов приемки выполненных работ, датированных периодом до проведения проверки - 15.04.2019, из которых бы следовало выполнение подрядчиком либо иными лицами работ по освобождению мест рубок от порубочных остатков.

Таким образом, ответчик достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг объем нарушения в размере 54,2 га, зафиксированный актом от 15.04.2019.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом в) пункта 12 договора аренды за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории, согласно калькуляции арендодателя.

Истец произвел расчет неустойки по нормативно-технологической карте (далее - НТК), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края N 1857 от 17.10.2018.

По расчету истца, неустойка подлежит начислению в размере 1 212 039,37 руб., исходя из установленной НТК производственной стоимости работ - 4 472,47 руб., объема выявленного нарушения 54,2 га и 5 кратного коэффициента, предусмотренного договором при начислении штрафа.

При этом в расчете истец применил меньшую стоимость очистки мест рубок от порубочных остатков, чем предусмотрено НТК, что является его правом, не противоречит закону, условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет предъявленной неустойки и доказательства ее оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, пунктах 69, 71, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства учел следующие критерии: высокий процент неустойки, наличие неблагоприятных последствий. Неустойка в размере 1 212 039,37 руб. составляет пятикратный размер стоимости очистки мест рубок. Вместе с тем, очистка мест рубок после факта фиксации нарушения ответчиком фактически произведена. Для арендодателя ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств договором не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение. Сумма неустойки за не очистку мест рубок в 5-кратном размере превышает рыночную стоимость соответствующих работ, бремя выполнения которых в любом случае не будет нести истец, поскольку арендатор не освобождается от обязанности выполнить работы, и более того, он их фактически выполнил. Следовательно, в данном случае неустойка в 5-кратном размере не стимулирует к надлежащему исполнению обязательств, а приобретает карательную функцию для арендатора, нарушившего обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 1 212 039,37 руб., составляющих заявленный ко взысканию размер неустойки. Истцом не представлены документы подтверждающие, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по очистке мест рубок от порубочных остатков. Надлежащих и достоверных доказательств возникновения пожара на территории, неочищенной ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до однократного размера стоимости выполнения мероприятий - 242 407,87 руб. (54,2 га*4472,47 руб.), что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 25.11.2020 N 23989, которая не подтверждает факт уплаты государственной пошлины по делу N А78-11891/2019 в установленном порядке и размере, поскольку в представленном платежном поручении дата платежа произведена ранее принятия обжалуемого судебного акта (т.е. ранее 11 декабря 2020 года).

Таким образом, указанное платежное поручение не отвечает критериям относимости в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А78-11891/2019.

В этой связи суд учитывает, что ходатайства о зачете ранее уплаченной по платежному поручению от 25.11.2020 N 23989 государственной пошлины с приложением соответствующих документов (оригинал платежного поручения и копия судебного акта о возврате излишне уплаченной государственной пошлины) заявитель апелляционной жалобы не представил.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года по делу N А78-11891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.