Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу N А19-21481/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ВЕРШУТА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП 304381304300104, ИНН 381300010307, адрес: Иркутская область, город Нижнеудинск), индивидуального предпринимателя ТИТОВОЙ КСЕНИИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП 305381311500017, ИНН 381300974069, адрес: Иркутская область, город Нижнеудинск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС ТРЕЙД" (ОГРН 1113850012220, ИНН 3810319947, адрес: 664005, Иркутская область, город Иркутск, улица 2-я Железнодорожная, дом 78) о взыскании 6 157 087 руб. 54 коп.,

(суд первой инстанции - А.Р. Уразаева),

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от индивидуального предпринимателя ВЕРШУТА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА: Шибаев А.Л., представитель по доверенности от 11.07.2018 г.

от индивидуального предпринимателя ТИТОВОЙ КСЕНИИ НИКОЛАЕВНЫ: не явился, извещен;

от ответчика: Крутова Н.Ю., представитель по доверенности от 12.11.2017 г.

Индивидуальный предприниматель ВЕРШУТА АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, индивидуальный предприниматель ТИТОВА КСЕНИЯ НИКОЛАЕВНА (далее - истцы, предприниматели, ИП Вершута А.А., ИП Титова К.Н.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "ДНС", общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу ИП ВЕРШУТА А.А. убытков в размере 3 078 543 руб. 77 коп., в пользу ИП ТИТОВОЙ К.Н. убытков в размере 3 078 543 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДНС ТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя ВЕРШУТА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА убытки в размере 3 078 543 руб. 77 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 785 руб. 44 коп. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДНС ТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя ТИТОВОЙ КСЕНИИ НИКОЛАЕВНЫ убытки в размере 3 078 543 руб. 77 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что несоблюдение ответчиком требований пункта 40 Правил противопожарного режима явилось причиной возникновения 20.05.2017 пожара в здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам и предоставленном ответчику в аренду, и как следствие, причиной повреждения имущества истцов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 года по делу N А19-21481/2017 по иску ИП Вершута А.А., ИП Титовой К.Н. к ООО "ДНС Трейд" о взыскании в пользу каждого из истцов убытков в удовлетворении исковых требований - отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Полагает, что арендатор не был наделен полномочиями на проведение ревизии состояния электропроводки и электроустановок в здании; акт приема-передачи по договору аренды не содержит информации о том, что здание проверено на наличие скрытых недостатков. В ходе рассмотрения дела ни одного документа о проведении испытаний электропроводки и электроустановок расположенных в спорном здании, либо иных документов, свидетельствующих о ревизии электропроводки, Истцами представлено не было. Арендатор владел зданием на праве аренды лишь один месяц - с 18.04.2017 по 20.05.2017, фактически с 26.04.2017, т.е. весьма непродолжительное время, а непосредственно торговая деятельность не начиналась вовсе - магазин "ДНС" так и не был открыт. Таким образом, ущерб имуществу Истцов причинен в связи с наличием скрытых недостатков в арендованном имуществе, ответственность за которые несут сами Истцы.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы ответчиков, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и он просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.10.2018.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Вершута А.А. дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Титова К.Н., представителей в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 38:37:020207:1010, площадью 513,3 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Некрасова, д. 44 "Г".

18.04.2017 между ИП Титовой К.Н. (арендодатель 1), ИП Вершута А.А. (арендодатель 2) и ООО "ДНС ТРЕЙД" (арендатор) заключен договор аренды торговой площади N 07/17, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату и во временное пользование торговую площадь (далее по тексту -площадь), общей площадью 515 кв. м, в том числе торговая площадь 350 кв. м и вспомогательная 165 кв. м, находящуюся на 1 и 2 этажах по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Некрасова, д. 44 "Г" (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендатор использует площадь для организации розничной торговли цифровой, бытовой техникой и электроинструментом.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 18.04.2017 по 17.02.2018.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан при использовании площади соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды.

В силу пункта 4.2 договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) площади несет арендатор с даты передачи площади в аренду и до возврата его арендодателям в случае доказанной вины арендатора.

По акту приема-передачи от 18.04.2017, подписанному арендатором без замечаний, торговая площадь была передана в аренду ООО "ДНС ТРЕЙД".

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2017 произошел пожар арендуемой ООО "ДНС ТРЕЙД" торговой площади.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Нижнеудинскому району от 19.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о пожаре здания, расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Некрасова, 44 "Г", произошедшего 20.05.2017, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 КУ РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта - начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Корякина А.А., проведенного по факту указанного пожара, очаг пожара определяется в центральной части второго этажа в промежутке между 4-5 рядами колонн по ходу от западной стены в верхней части помещения (ориентировочно на уровне потолка второго этажа); вероятной причиной возникновения данного пожара послужило короткое замыкание проводов линии освещения зала, так же возможной причиной мог послужить аварийный режим пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника.

Уведомлением от 06.06.2017 ООО "ДНС ТРЕЙД" сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.07.2017, в котором также указало, что в связи с гибелью помещения в результате пожара, что подтверждается справкой о пожаре от 25.05.2017 N 2-19-12-359, помещение будет передаваться арендодателю в указанном в справке состоянии.

Претензией от 06.09.2017, полученной ответчиком, ИП Вершута А.А. обратился с требованием возместить причиненный работниками ответчика ущерб в размере 6 587 313 руб., рассчитанный на основании отчета ООО ПКФ "Деловой центр" от 15.08.2017 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому зданию, в результате пожара, в добровольном порядке.

Письмом от 11.09.2017 ООО "ДНС ТРЕЙД" отклонило претензию ИП Вершута А.А. со ссылкой на статьи 210 - 211 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что договор аренды в настоящее время не действует.

Полагая, что ООО "ДНС ТРЕЙД" является ответственным лицом за причиненные истцам убытки, возникшие вследствие пожара, произошедшего 20.05.2017 в здании, расположенном по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Некрасова, 44 "Г", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей ИП Вершута А.А. и общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4.2 договора аренды торговой площади от 18.04.2017 N 07/17 стороны предусмотрели, что риск случайной утраты (повреждения, порчи) площади несет арендатор с даты передачи площади в аренду и до возврата его арендодателям в случае доказанной вины арендатора.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, стороны определили, что риск случайного повреждения или утраты арендованного имущества несет арендатор при доказанности его вины.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Из указанного следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе и лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом, которыми, помимо прочего, являются и арендаторы имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды торговой площади от 18.04.2017 N 07/17 арендатор обязан при использовании площади соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Пунктом 40 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещено оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная торговая площадь (здание) передана в аренду ответчику по акту приема-передачи 18.04.2017. Данный акт подписан ответчиком без замечаний, в указанном акте отсутствует какая-либо информация относительно того, что объект аренды не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Пожар произошел в ночное время. Из объяснений сотрудников ООО "ДНС ТРЕЙД", данных в ходе проверки по факту пожара, усматривается, что в спорном здании в течение всего дня перед происшедшим пожаром, а именно 19.05.2017, они занимались установкой торгового оборудования; перед происшедшим пожаром в помещении второго этажа, на полу у места расположения запасного выхода находился ноутбук, который находился в "спящем режиме", в розетку расположенную рядом в стене было подключено зарядное устройство для ноутбука, которое также осталось включенным после того, как перед происшедшим пожаром сотрудники ответчика ушли из здания; также в розетку в помещении второго этажа был включен роутер и конвектор; перед уходом из здания освещение в помещение второго этажа было выключено при помощи отключения автоматов автоматической защиты (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017, том N 3, лист дела N 86).

Исходя из объяснений сотрудников ООО "ДНС ТРЕЙД", данных в ходе проверки по факту пожара, после окончания рабочего дня в спорном здании остались не выключенными бытовые электроприборы, в том числе, конвектор, роутер, зарядное устройство для ноутбука, что является нарушением пункта 40 Правил противопожарного режима.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта - начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Корякина А.А., проведенного по факту указанного пожара, очаг пожара определяется в центральной части второго этажа в промежутке между 4-5 рядами колонн по ходу от западной стены в верхней части помещения (ориентировочно на уровне потолка второго этажа); вероятной причиной возникновения данного пожара послужило короткое замыкание проводов линии освещения зала, так же возможной причиной мог послужить аварийный режим пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника.

Допрошенный в судебном заседании 01.02.2018 специалист Корякин А.А. пояснил, что, поскольку очаг пожара находился в другом месте - в верхней части помещения (ориентировочно на уровне потолка второго этажа), сами по себе оставленные не выключенные приборы не могли явиться причиной пожара.

В то же время, специалист Корякин А.А. отметил, что информация о том, что линия освещения на первом и втором этажах была обесточена, взята со слов сотрудников ООО "ДНС ТРЕЙД"; при этом, Корякин А.А. также пояснил, что в обесточенной сети возгорание (короткое замыкание) не могло произойти.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причины возникновения пожара, выявления нарушений в области пожарной безопасности, а также стоимости восстановительного ремонта здания судом по ходатайству истцов была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТНЫЙ КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Ларичкину Олегу Анатольевичу, Потяженко Елене Сергеевне.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. "Определить очаг и причину пожара, произошедшего 20 мая 2017 по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Некрасова, д. 44 "г"?";

2. "Установить наличие либо отсутствие нарушений в области пожарной безопасности, которые могли послужить причиной возникновения пожара, произошедшего 20 мая 2017 по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Некрасова, д. 44 "г"?";

3. "Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Некрасова, д. 44 "г", после произошедшего пожара".

Согласно выводам экспертов очаг пожара, произошедшего 20.05.2017 по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Некрасова, д. 44 "г", расположен в верхней части второго этажа между 4 и 5 рядами колонн от западной стены; причиной пожара послужило протекание аварийного режима работы линии освещения второго этажа, однако, дифференцировать конкретный аварийный режим не представляется возможным; причиной пожара послужило не выполнение п. 40 раздела 1 Правил противопожарного режима в РФ, выразившиеся в не отключении электрической сети здания; стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Некрасова, д. 44 "г", после произошедшего пожара согласно локальных ресурсных сметных расчетов (Приложение N 1) и с учетом физического износа его конструктивных элементов, составила 6 157 087 руб. 54 коп.

При этом эксперт Потяженко Е.С. так же, как и Корякин А.А., пришла к выводу о том, что протекание аварийного режима в отключенной сети невозможно, из чего сделала вывод о том, что электрическая сеть здания и все его потребители остались не обесточенными.

Относительно вывода о наличии либо отсутствии нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации эксперт Потяженко Е.С в экспертном заключении указала, что полное исследование объекта на соответствие его требованиям пожарной безопасности технически невозможно, ввиду полного видоизменения, на основании этого возможно прибегнуть только к оценке имеющейся объективной информации и на основании проведенного исследования по установлению очага пожара и его причины.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта - начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Корякина А.А., заключение эксперта АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" Потяженко Е.С., а также пояснения специалиста Корякина А.А., данные в судебном заседании 01.02.2018, и пояснения эксперта Потяженко Е.С., данные в судебном заседании 18.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что линия освещения здания в момент пожара не была обесточена, после окончания рабочего времени остались включенными бытовые электроприборы (конвектор, роутер, зарядное устройство для ноутбука, электрочайник), при этом дежурный персонал в спорном здании отсутствовал, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 40 Правил противопожарного режима.

В данном случае с учетом требований противопожарной безопасности электрощит должен был быть обесточен, за исключением тех электроустановок и электротехнических приборов, функционирование которых обусловлено их техническим назначением.

При этом судом первой инстанции также правильно учтено, что в судебном заседании 01.02.2018 специалист Корякин А.А. каких-либо нареканий в части монтажа электропроводки в спорном здании не назвал (отметил, что "сеть смонтирована хорошо"), в экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области такая информация также отсутствует; между тем, специалист Корякин А.А. пояснил, что линия была под напряжением.

Кроме того, из приведенных в экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области пояснений работников ООО "ДНС ТРЕЙД" (Кравченко А.С. и Кашкарева Е.А.) следует, что перед выходом из здания гр. Кравченко А.С. посредством автоматических выключателей, расположенных в электрощитах на первом этаже, выключил освещение и электрическое отопление (посредством инфракрасных обогревателей, смонтированных на первом этаже); затем он поднялся на второй и отключил освещение на втором этаже, посредством автоматических выключателей, смонтированных в электрощите на втором этаже здания, далее он спустился на первый этаж, поставил здание под охрану, закрыл входную дверь, опустил жалюзи и работники ушли.

Однако в данном случае указанные работники уходили из здания около 22 час. 45 мин., что следует из их пояснений, при этом, непонятно, каким образом, они могли выключить сначала освещение первого этажа, затем подняться на второй этаж, а потом обратно спуститься на первый этаж, учитывая, темное время суток.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчиком нарушен пункт 40 Правил противопожарного режима, выразившийся в не отключении электрической сети здания, что послужило причиной пожара, доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Потяженко Е.С. не имеет достаточной квалификации, отклоняются апелляционным судом. Данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в отношении данного лица были представлены сертификат соответствия N 010194 действителен по 07.04.2021 по специальности: "Исследование технологических, технических организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий"; удостоверение о повышении квалификации, регистрационный номер 3744/18).

Доводы ответчика о том, что наличие образования в данном случае недостаточно, необходимо, чтобы эксперт имел опыт практической работы на должностях, связанных с пожарной безопасностью, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормативно не обоснованы, кроме того, обучающие программы имеют своей составной частью и практические занятия.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, относительно того, что нарушение требований пожарной безопасности выразилось в несоблюдении потребителем - собственником здания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно - проведение работ по монтажу электропроводки неким физическим лицом, не проведении испытаний электропроводки и электроустановок как при постройке здания (в 2012 году), вводе здания в эксплуатацию (в 2014 году), и по происшествии установленного 3-х годичного срока для проведения промежуточных испытаний (не позднее февраля 2017 года), судом первой инстанции был правильно отклонен в связи со следующим.

В отношении лица, который осуществлял монтаж электропроводки, Богданова В.А. истцами представлены документы, подтверждающие его квалификацию - диплом Иркутского государственного технического университета, выдан 08.06.2000, по специальности - "электроснабжение промышленных предприятий", квалификация - инженер - электрик; копия удостоверения о проверке знаний по охране труда (том N 3, листы дела N 99 - N 108), а отсутствие договора, само по себе, не свидетельствует о выполнении работ по монтажу электропроводки ненадлежащим образом. В материалы дела также представлен договор энергоснабжения N 4471 от 01.02.2014 в отношении спорного объекта, акт ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обследования электроустановок потребителя от 08.06.2015; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.05.2015; акт о выполнении технических условий от 25.05.2015 и пр.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего исправность электроустановок, представленные документы являются противоречивыми, отмечает, что электроустановки истца были проверены ОГУЭП "Облкоммунэнерго", то есть, специализированной организацией, и объективных доказательств, опровергающих их пригодность к эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований, также ссылался на то, что, стоимость восстановительного ремонта должна доказываться истцами не заключением судебной экспертизы, а иными способами, поскольку провести экспертизу по вопросу объема и стоимости восстановительных работ, исходя из имеющихся в распоряжении суда документов, невозможно. В подтверждение указанного довода ответчик представил заключение специалиста ООО "СтройЭксперт" Комарова К.А., согласно которому выводы судебной экспертизы в части проведения анализа строительно-технической части (определения стоимости восстановительного ремонта), не являются объективными, достоверными и обоснованными, в связи с тем, что квалификация эксперта в части определения сметной стоимости не соответствует исследованию вопроса, что ставит под сомнение достоверность проведенного исследования, эксперт применил недопустимую методику, построив свое исследование на результате внесудебного технического отчета, который в свою очередь, не отвечает предъявленным к нему требованиям, отраженным в ФЗ N 384 (Технический регламент о безопасности зданий и сооружений).

Действительно, в судебном заседании 18.06.2018 эксперт Ларичкин О.А. пояснил, что в основу экспертного заключения им был положен отчет об оценке, выполненный ООО ПКФ "Деловой центр", поскольку в данный момент здание изменено, и определить те работы, которые надо было выполнить, именно для восстановления этого здания, не представляется возможным.

При этом следует отметить, что представленный истцами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта отчет об оценке ООО ПКФ "Деловой центр" ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, по существу не оспорен, в данном отчете имеется акт осмотра, проведенный после пожара, фотоматериал; смету к данному отчету подготовила Полякова В.Н., имеющая квалификацию экономист по специальности "коммерция", а также профессиональный аттестат, выданный 14.02.2014, по программе "ценообразование и сметное нормирование в строительстве".

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных судом в распоряжение документов, в том числе, отчета об оценке ООО ПКФ "Деловой центр"; в данный момент, учитывая, что объект после пожара восстановлен, техническое обследование здания, фактические замеры физических показателей, на которые ссылается специалист Комаров К.А., провести не представляется возможным.

Вместе с тем, специалист Комаров К.А., ссылаясь на то, что при выполнении технического обследования рассматриваемого здания методом инструментального контроля и при необходимости проведения поверочных расчетов, фактических замеров, анализа целесообразности проведения работ и т.д., выводы по поставленному эксперту вопросу могут быть противоположными относительно выводов сделанных экспертом Ларичкиным О.А., соответствующего документального обоснования не представил, его выводы носят исключительно предположительный характер и документально на конкретном примере не подтверждены.

Между тем, представленный истцами отчет об оценке имеет доказательственное значение и оценивается по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с остальными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, определенную как на основании судебной экспертизы, так и представленного истцами отчета, в нарушение статьи 65 АПК РФ обоснованного контррасчета стоимости восстановительного ремонта не представил, как и не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже стоимости, рассчитанной по результатам судебной экспертизы.

Апелляционный суд также поддреживает выводы суда первой инстанции о том, что в данной ситуации ответчик, ссылаясь на нарушения истцом правил противопожарной безопасности, доказательств, однозначно свидетельствующих о таком нарушении, не представил; в то же время материалами дела подтверждается, что по окончании рабочего времени в спорном здании были оставлены включенными электроприборы, что не было обусловлено их функциональным назначением и является нарушением правил противопожарной безопасности. При этом пояснения работников, отобранные в ходе проверки по факту пожара, относительно отключения освещения здания в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения; а из содержания заключения эксперта - начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Корякина А.А., судебной экспертизы, следует, что электрическая сеть здания осталась не обесточенной; протекание аварийного режима в отключенной сети невозможно.

Доводы общества о том, что короткое замыкание могло произойти и днем, отклоняются, поскольку это была бы иная фактическая ситуация подлежащая оценке, а в рассматриваемом случае установлено, что сеть обесточена не была, что стало непосредственной причиной пожара, а наблюдение за арендованным объектом общество в ночное время не осуществляло. При таких обстоятельствах и условиях договора все иные доводы ответчика правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что несоблюдение ответчиком требований пункта 40 Правил противопожарного режима явилось причиной возникновения 20.05.2017 пожара в здании, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам и предоставленном ответчику в аренду, и как следствие, причиной повреждения имущества истцов, поэтому исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу N А19-21481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.