Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного оздоровительного образовательного казенного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 2 г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-18929/2012 по заявлению Областного государственного оздоровительного образовательного казенного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 2 г. Иркутска (ОГРН 1033801035883, ИНН 3809023695) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании предписания от 09 августа 2012 года N 971/1/1 недействительным в части,

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080): не было;

Заявитель, Областное государственное оздоровительное образовательное казенное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторный детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 2 г. Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1) к Отделу надзорной деятельности по городу Иркутску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, о признании незаконным и отмене предписания Отдела от 09.08.2012 N 971/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 3, 4.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным предписание Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 09 августа 2012 года N 971/1/1 в части пункта 4, как несоответствующее требованиям законодательства о пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что факт наличия нарушений, на необходимость устранения которых указано в пунктах 1, 2, 3 предписания от 09 августа 2012 года N 971/1/1, подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. Документальные доказательства принятия своевременных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлены, о наличии соответствующих доказательств Учреждением не заявлено.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 4 предписания от 09 августа 2012 года N 971/1/1 требованиям о законности, отметив, что для установления факта нарушения правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован, ввиду его несоответствия определенному классу пожарной опасности с учетом класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства органом пожарного надзора не исследовались. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, из какого материала выполнено покрытие пола, не отмечено, какими способами и средствами, на основании каких документов или информации проверяющим были определены класс (подкласс) функциональной пожарной опасности здания и класс пожарной опасности материала, использованного на путях эвакуации, позволяющие утверждать о нарушении заявителем требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не могли быть установлены только лишь посредством визуального осмотра здания, в связи с чем соответствующие выводы административного органа не могут быть проверены судом на достоверность.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой Учреждению отказано в удовлетворении требований и принять решение о признании незаконным предписание Отдела надзорной деятельности по городу Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 09 августа 2012 года N 971/1/1, в части пунктов 1, 2, 3.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060691827.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не дал оценки доводам, касающимся указания административным органом в предписании недействующих норм. По мнению заявителя, отсутствие в предписании указаний на конкретные мероприятия по устранению нарушений вносит неопределенность относительно действий Учреждения, препятствуя исполнению предписания.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060691810.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060691834.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части органом пожарного надзора не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 23 июля 2012 года N 971 (т. 1, л.д. 123-124) должностным лицом органа пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением требований ранее выданного предписания органа государственного пожарного надзора по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 34 "А".

В ходе проверки, проведенной административным органом в здании и помещениях Учреждения, выявлены нарушения пункта 1.12 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, пунктов 4.3, 6.25* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7; пункта 11.7 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85*), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04 октября 1985 года N 169; пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

По результатам проверки составлен акт от 09 августа 2012 года N 971 (т. 1, л.д. 126-130), в котором зафиксированы вновь выявленные нарушения требований пожарной безопасности, и вынесено предписание от 09 августа 2012 года N 971/1/1 (т. 1, л.д. 131-134) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 09 августа 2012 года N 971/1/1 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Недвижимое имущество, переданное администрацией г. Иркутска ОГООКУ "Санаторный детский дом N 2", принадлежит учреждению на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серия 38 АД 691587 от 13.02.2012 - т. 1, л.д. 101), поэтому оно является лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10 ППБ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовали до 22 июля 2012 года).

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с данными правилами пожарной безопасности, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимальные необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Отсутствие СНиПов в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку этот Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований названного Федерального закона.

Технический регламент принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Им определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Технического регламента не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Технического регламента.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). Действует до настоящего момента.

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Минюстом России 27 июня 2003 года, регистрационный номер 4836 и опубликован в "Российской газете" от 3 июля 2003 года.

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно части 1 статьи 151 Технического регламента со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

Таким образом, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Технического регламента.

Вышеизложенное относится и к действовавшим на момент проверки Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Действие прекращено с 21.07.2012, в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и включившим аналогичные требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о применении административным органом, а затем и судом первой инстанции недействующих в настоящее время правил, утративших силу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на применение административным органом, а затем и судом первой инстанции недействующих в настоящее время пункта 3 Правил пожарной безопасности в РФ и СНиП 2.08.02-89*.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы о применении административным органом и судом первой инстанции недействующего СНиП 2.08.02-89*, отмечает, что в соответствии с письмом Минрегиона от 21.09.2010 N 33303-ИП/08 "О порядке применения СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и пособий к СНиП 2.08.02-89*", указанные правила не включены перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 21 июня 2010 года N 1047-р, вместе с тем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.04.01-85* (в части пункта 11.7), СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку данный Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ.

Более того, Приказом Минрегиона РФ от 01 сентября 2009 года N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" указанный СНиП утвержден в новой редакции, изменено его название на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения". В связи с тем, что требования СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в новой редакции сохранены, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка административным органом в предписании и судом первой инстанции в решении на СНиП с названием 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в рассмотренной части и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" февраля 2013 года по делу N А19-18929/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.