Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-5994/2012 по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 31 680 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от АК "АЛРОСА" (ОАО) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6): не явился, извещен;

от ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, 16, 2: не явился, извещен;

от МЧС России (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, 109012, г. Москва, Театральный Проезд, 3): не явился, извещен

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АК "АЛРОСА" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), Управление) о взыскании 31 680 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2013 иск удовлетворен, с МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу АК "АЛРОСА" (ОАО) взыскано 31 680 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что АК "АЛРОСА" (ОАО) не доказало несение расходов на проезд, проживание и уплату суточных представителю. Сами перевозочные документы, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку не представлены платежные документы на их приобретение. Соглашение о зачете требований от 24.05.2011 не может являться доказательством несения расходов, т.к. указанный документ не подписан сторонами и не содержит указания на сумму произведенного зачета. Документы, подтверждающие уплату представителю командировочных расходов АК "АЛРОСА" (ОАО) не представлены. ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) считает, что вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться в рамках дела, рассмотрение которого и вызвало судебные расходы, а не арбитражным судом. Заявитель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов. В дополнении к апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) указало, что МЧС России является ненадлежащим ответчиком по делу.

АК "АЛРОСА" (ОАО) представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно распоряжению заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Макарцева А.В., в составе судей, рассматривающих дело N А58-5994/2012.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 06.07.2013 04:26:37 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АК "АЛРОСА" (ОАО) ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений АК "АЛРОСА" (ОАО) на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) N 206 от 09.02.2011 Управление жилищно-коммунального хозяйства Акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2011 по делу N 12-16/2011 в удовлетворении жалобы было отказано, постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС (Я) N 206 от 09.02.2011 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2011 решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2011 по данному делу отменено, вынесено новое решение, которым постановление N 206 Главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) Кудряшовой М.В. отменено.

Истец указав, что в связи с обжалованием решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) им понесены расходы в размере 31 680 руб. на юридическую помощь по представлению интересов истца в Верховном Суде Республики Саха (Якутия), обратился в суд с иском о взыскании 31 680 руб.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд первой инстанции верно установил, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на проезд, проживание и командировочные расходы в рамках обжалования решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2011 по делу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) N 206 от 09.02.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) указано, что поскольку УЖКХ АК "АЛРОСА" (ЗАО) является структурным подразделением юридического лица и не является самостоятельным юридическим лицом, к административной ответственности привлечено лицо, которое не может быть привлечено к ответственности, в связи с чем решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2011 и постановление административного органа от 09.02.2011 отменены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанными противоправность действий Управления, причинно-следственную связь между действиями Управления и возникшими у истца убытками.

В обоснование размера убытков 31 680 руб. в связи с направлением Мурахина А.В. в г. Якутск для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с 02.04.2011 по 04.04.2011 истец представил: билеты на авиаперелет по маршруту Мирный - Якутск, Якутск - Мирный стоимостью 20 190 руб. (т. 1, л.д. 24); счет-фактуру от 04.04.2011 N 6-00000001388 на проживание в гостинице "Полярная звезда" на сумму 9 900 руб. (т. 1, л.д. 25); акт N 1385 от 04.04.2011 о проживании в гостинице "Полярная звезда" на сумму 9 900 руб. (т. 1, л.д. 26); соглашение о зачете взаимных требований, заключенное истцом с ЗАО "Гостиницы АЛРОСА", от 24.05.2011 о зачете взаимных требований, в том числе за проживание в гостинице "Полярная звезда" на сумму 9 900 руб. (т. 1, л.д. 28 - 30); приказ АК "АЛРОСА" (ЗАО) от 31.12.2008 N АК01/0218-П с учетом изменений, внесенных приказом от 20.02.2009 N А01/0025-П, согласно которому размер суточных расходов, подлежащий выплате работнику при его нахождении в командировке, установлен в размере 530 руб. в сутки.

Доводы о не подтверждении материалами дела наличия у истца расходов на приобретение авиабилетов и командировочных расходов опровергаются указанными выше документами, представленными в суд первой инстанции, и представленными в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 173 от 31.03.2011 и авансовым отчетом Мурахина А.В. от 06.04.2011 N 19 на сумму 21 780 руб. на приобретение авиабилетов и выплату командировочных расходов.

Соглашение о зачете взаимных требований от 24.05.2011 содержит предмет соглашения, сумму на которую произведен зачет, основания возникновения обязательств, печати и подписи сторон, в связи с чем нет оснований для признания соглашения ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиками не представлено.

Поскольку истцом требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном производстве в суде, в силу изложенных выше норм правомерно заявлено как убытки, применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно срок исковой давности истцом не пропущен (исковое заявление подано 23.10.2012).

Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Принимая судебный акт о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, суд правомерно руководствовался статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", пункта 4 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 06.08.2004 N 372, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства, в чьем ведомстве находится Управление, должностное лицо которого неправомерно привлекло истца к административной ответственности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2013 года по делу N А58-5994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.