Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кесель Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу N А19-12/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кесель Светланы Валерьевны (ОГРН 312381424100039, ИНН 381452524787) к Отделению надзорной деятельности по Куйтунскому району Главное управление МЧС по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2012 года N 2-26-210,

(суд первой инстанции: судья Шубина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

индивидуальный предприниматель Кесель Светлана Валерьевна (далее - заявитель или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Куйтунскому району Главного управления МЧС по Иркутской области (далее - административный орган, Отделение надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 25 декабря 2012 года N 2-26-210 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции суда не принято во внимание то, что отсутствуют какие-либо доказательства совершения административного правонарушения, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не составлялся. Составлялся только акт обследования, который не может являться доказательством.

В нарушение требований пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ни акт обследования, ни оспариваемое постановление не содержат описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в моих действиях Кесель СВ. вины, не установлено, имелась ли у меня возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

Как указывает предприниматель, административный орган ограничивается только перечислением нарушений без их документального подтверждения: не указано и не зафиксировано документально, какими материалами дела подтверждается факт правонарушения и виновность ИП Кесель СВ. В акте обследования и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано на основании чего и в связи с чем проводилась проверка, нет ссылки на то, что проверка являлась внеплановой с целью проведения выполнения какого-либо предписания. По мнению предпринимателя, она надлежащим образом не была извещена о судебном заседании на 06 марта 2013 года. Также предприниматель считает, что одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может является протоколом об административном правонарушении, то есть доказательством по административному делу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кесель Светлана Валерьевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 312381424100039.

05 декабря 2012 года прокуратурой Куйтунского района совместно с Отделением надзорной деятельности по Куйтунскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в здании гостиницы "Центральная", расположенном по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, ул. Красного Октября, д. 36, принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю Кесель С.В.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившийся в загромождении второго эвакуационного выхода на первом этаже различными горючими материалами, мусором и другими предметами. Данное правонарушение зафиксировано в акте обследования от 07 декабря 2012 года N 2-26-1271.

По факту выявленного нарушения прокурором Куйтунского района в отношении предпринимателя вынесено постановление от 14 декабря 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

25 декабря 2012 года главным государственным инспектором Куйтунского района по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания N 2-26-210, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Кесель С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012 и постановление о назначении административного наказания от 25.12.2012 N 2--210 вынесены уполномоченными должностными лицами - прокурором Куйтунского района Байковым Р.В. и главным государственным инспектором Куйтунского района по пожарному надзору Столоповым В.П.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности, в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения может быть индивидуальный предприниматель, вина которого согласно статье 2.2 КоАП РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

Суд первой инстанции верно указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае является индивидуальный предприниматель Кесель С.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и проанализировав действующие правила пожарной безопасности, суд первой инстанции установил, в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима предпринимателем допущено загромождение второго эвакуационного выхода на первом этаже здания гостиницы "Центральная" различными горючими материалами, мусором и другими предметами.

Указанное нарушение подтверждается актом обследования от 07 декабря 2012 года N 2-26-1271, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2012 года, постановлением о назначении административного наказания от 25 декабря 2012 года N 2-26-210 и не оспаривается заявителем (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется пояснения Кесель С.В., согласно которым вина предпринимателем признана).

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленное в ходе проверки нарушение предпринимателем Правил противопожарного режима, выразившееся в загромождении второго эвакуационного выхода на первом этаже здания гостиницы "Центральная" различными горючими материалами, мусором и другими предметами, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно определены и иные элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе субъективная сторона.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, осуществляя деятельность по эксплуатации гостиницы с нарушением требований пожарной безопасности, могла и должна была предвидеть наступление вредных последствий своих действий, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы ИП Кесель С.В. о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений об установлении ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не указано и не зафиксировано, какими материалами дела подтверждается факт правонарушения и виновность, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

При привлечении к административной ответственности прокурором Куйтунского района в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, Отделением надзорной деятельности в постановлении о назначении административного наказания дана оценка субъективной стороне вменяемого административного правонарушения. Согласно данным указанных постановлений субъективная сторона предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как ИП Кесель С.В., являясь арендатором гостиницы "Центральная", и лицом, ответственным за противопожарное состояние, не предвидела возможности наступления последствий в виде нарушения требований пожарной безопасности, хотя должна была и могла их предвидеть.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом обследования, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договором аренды, постановлением о назначении административного наказания) подтверждается, что предприниматель не приняла всех зависящих от нее мер к выполнению требований Правил противопожарного режима.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и пришел к выводу о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления прокурором) и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о то, что в акте обследования и в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано на основании чего и в связи с чем проведена в отношении нее проверка.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре").

Судом установлено, что в рассматриваемом случае проверка проведена в рамках осуществления прокурорского надзора.

Сфера применения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определена статьей 1, в соответствии с которой указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе издание распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которых проводится проверка, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения являются формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного предпринимателем правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях заявителя признаков малозначительности административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу N А19-12/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.