Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Филипповой И.Н., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности N ББ/571/Д от 19.10.2023 Бровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года по делу N А58-4082/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950), индивидуальному предпринимателю Ревенскому Эдуарду Константиновичу (ИНН 141404169588, ОГРН 313145004300019) о взыскании 17 539 240,33 рублей, 3 000 USD (долларов США), 5 000 EURO (евро),

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Алмазы Анабара" и индивидуальному предпринимателю Ревенскому Эдуарду Константиновичу о взыскании убытков в размере 16 067 638,28 руб., 3 000 долларов США и 5 000 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, заявитель указывает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, а именно положений ст. 210 и ст. 1064 ГК РФ. В данном случае собственником является АО "Алмазы Анабара", которое согласно положениям закона несет бремя содержания своего имущества, а неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а отсутствие в материалах дела доказательств о привлечения ответчиков к административной ответственности не может являться основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно определен предмет доказывания (распределено бремя доказывания). В качестве юридически значимого обстоятельства судом определено доказывание истцом вины ответчиков в случившемся пожаре, проигнорирована презумпция вины ответчика-1. Кроме того, документы, предоставленные истцом, подтверждают наличие имущества на момент пожара, однако, суд, отказывая в иске, указывает на отсутствие документов по перемещению товарно-материальных ценностей.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дал пояснение, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Республики Саха (Якутия) Ленский район, пос. Витим, ул. Октябрьская, д. 14, является АО "Алмазы Анабара".

Между АО "Алмазы Анабара" (арендодатель) и ПАО Сбербанк России (арендатор) 01.01.2007 года заключен договор N 1234А аренды части указанного нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: п. Витим, ул. Октябрьская 14, первый этаж, общей полезной площадью 120,6 м², в целях размещения дополнительного офиса отделения банка.

Между АО "Алмазы Анабара" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ревенским Эдуардом Константиновичем 26.08.2020 заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить для размещения магазина во временное владение и пользование помещения N 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 42,9 м², находящиеся в том же здании, что и помещения, переданные и ПАО Сбербанк.

2 ноября 2021 года в здании произошел пожар, в результате которого административное здание площадью 192 м², в том числе нежилое помещение, в котором располагалось отделение Банка N 8603/0196 площадью 120 м², было полностью уничтожено огнем в соответствии со справкой от 03.11.2021 за N 13-0319/г.

В соответствии с техническим заключением N 9 от 13.01.2022 МЧС России ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС (Я)" и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг возникновения пожара находился в подсобном помещении магазина "Буренкин Хит", а наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно люминесцентной лампы освещения, установленной в подсобном помещении магазина.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате пожара были уничтожены наличные денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба.

Поскольку требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде реального ущерба в результате пожара.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в качестве основания исковых требований указал на противоправное поведение (бездействие) ответчиков, поскольку именно в помещении, принадлежащем АО "Алмазы Анабара" и находящемся в аренде у предпринимателя, возник очаг пожара, в результате которого полностью выгорело здание, в том числе и помещения, арендованные истцом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из технического заключения N 9 от 13.01.2022 МЧС России ГУ "Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС (Я)" и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 221109800140000106/д от 29.03.2022 следует, что очаг пожара находился в подсобном помещении магазина "Буренкин Хит", принадлежащем предпринимателю, а распространение огня имело вертикальный характер и во время открытого горения помещения магазина и крыши, горение в помещениях банка не наблюдалось (т. 1 л.д. 13-15).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что очаг возникновения пожара находился в подсобном помещении магазина "Буренкин Хит".

Указанный факт ответчиками не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То есть в данном случае пожар возник в помещении, принадлежащем на праве собственности АО "Алмазы Анабара", и используемым ИП Ревенским Э.К. для размещения магазина на основании договора аренды с собственником. При этом пожар в помещении банка явился следствием произошедшего возгорания в магазине.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пожарная безопасность объекта - состояние объекта, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Законе N 123-ФЗ, в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие в техническом заключении N 9 от 13.01.2022 вероятностных выводов о том, что возгорание произошло в результате аварийного режима электрооборудования, а точная причина возгорания не указана, не может служить основанием для освобождения собственника имущества от деликтной ответственности, учитывая, что имущество истца пострадало именно в результате возгорания в помещении ответчиков.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Учитывая, что АО "Алмазы Анабара" является собственником помещения, в котором возник пожар, то именно указанное общество обязано доказать, что вред имуществу банка причинен не по его вине, то есть представить доказательства полного соответствия помещения, в котором возник пожар, требованиям противопожарной безопасности, а также возникновения пожара в результате нарушения требований пожарной безопасности предпринимателем, арендующим это помещение.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, а соответственно АО "Алмазы Анабара" не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда банку.

При недоказанности АО "Алмазы Анабара" как собственником имущества принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности или наличия вины иного лица в возникновении пожара, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения этого ответчика от обязанности возместить вред, учитывая, что не установление точной причины возникновения пожара не может служить доказательством отсутствия вины собственника имущества и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку возникновение пожара является обычным следствием бездействия собственника имущества по поддержанию его в надлежащем противопожарном состоянии, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Соответственно истцом доказан как факт противоправного поведения ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и возникновением убытков.

Апелляционный суд также находит, что вопреки выводам суда первой инстанции, размер причиненного истцу вреда с должной степенью достоверности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному расчету сумма ущерба состоит из:

сгоревших при пожаре наличных денежных средства в кассе банка в сумме 7 445 701,30 руб. (7 477 595,42 руб. - 30 000 руб. (страховая выплата) - 1 894,12 руб. платежеспособные монеты); 3 000 USD и 5 000 EURO;

сгоревших наличных денежных средств в сумме 4 792 300 руб., находящиеся в момент пожара в устройствах самообслуживания (банкоматы, платежный терминал) N 60026930 в сумме 2 374 750 руб., N 60026929 в сумме 2 312 750 руб. и N 477703 в сумме 104 800 руб.;

товарно-материальные ценности на сумму 3 829 636,98 руб. (согласно инвентаризационной ведомости в электронном виде от 05.10.2023 и таблицы от 24.12.2023).

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт наличия убытков и их размера может подтверждаться любыми доказательствами, а не только первичными документами, составленным в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Так инвентаризационная опись N 1006040320/ОСШК/1 от 01.10.2021, инвентаризационная опись N 1006040320/ОСБШК/2 от 01.10.2021, справки о балансовой стоимости на банкоматы, на платежный терминал, товарная накладная N 1352 от 26.08.2019, счет на оплату N 2111/У от 29.10.2019, товарная накладная N 5504726 от 15.07.2014, акт вскрытия и осмотр металлических сейфов и устройств самообслуживания ОСБ N 8603/0196 ПАО Сбербанк от 02.11.2021, акт вскрытия и осмотр металлических сейфов и устройств самообслуживания ОСБ N 8603/0196 ПАО Сбербанк от 03.11.2021, мемориальный ордер N 79 от 03.11.2021, протокол вскрытия пакетов, доставленных в ОО КИЦ 9018/010 г. Иркутск из дополнительного офиса N 8603/0197, акт N 396 от 19.11.2021, банковские выписки по счетам N 60323 840 4 76007200001, N 60323 978 0 76007200001, N 60323810876007303017, N 60323810476007301985, 60323810676007303039, акты о списании N 18OS41001178 от 02.12.2021, N 18OS41001207 от 07.12.2021, N 18OS41001208 от 07.12.2021, N 18OS41001226 от 10.12.2021, N 18OS41001380 от 22.12.2021, N 18OS42200094 от 09.03.2022, N 18OS42200169 от 01.04.2022, N 18OS42200213 от 21.04.2022, N 18OS42200445 от 16.08.2022, N 18OS42200401 от 28.07.2022, выписка по счету 20202 978 5 76000100196 "Наличная валюта 8603/0196" за период с 22.10.2021 по 03.11.2021, выписка по счету 20202 978 5 76000100196 "Наличная валюта 8603/0196" (рубли), выписка по счету 20202 978 5 76000100196 "Наличная валюта 8603/0196" (доллары), выписка по счету 20202 978 5 76000100196 "Наличная валюта 8603/0196" (евро), выписка по счету недостачи наличных денежных средств в кассе, выкопировка из Ведомости остатков по счетам кредитной организации на текущую дату, отчет по остаткам денежных средств в УС 477703, 60026929, 60026930 по состоянию на 02.11.2021, акт о списании N 180S42200791; акт о списании N 180S41001176, акт о списании N 18OS41001325, акт о списании N 18OS42200514; акт о списании N 18OS42300590; акт о списании N 18OS42300627; счет-фактура N 23806 от 07.03.2018, счет N 3815053 от 13.02.2018; счет на оплату N КЛ-000000002752 от 30 окт 2017; счет-фактура N КЛ00003382 от 30.10.2017; счет-фактура N КЛ00003386 от 30.10.2017; счет на оплату N КЛ-000000002755 от 30 окт 2017; счет фактура N 20/033 УПД от 13.05.2021; счет на оплату N 20/033 от 13 мая 2021; счет на оплату N 1008 от 29 мая 2019; счет-фактура N 2905/02 от 29.05.2019; счет фактура N 1223/1Д от 06.11.2019; счет на оплату N 1223/1-Д от 06 ноя 2019; счет-фактура N 1223/1 от 06.11.2019; счет на оплату N 111 от 21 авг. 2018; счет фактура N 7 9 от 21.08.2018; счет на оплату N 159 от 01 июля 2019; счет фактура N 85 от 01.07.2019: счет-фактура N 2037231 от 24.09.2020; товарная накладная N 160/40 от 21.10.2015; счет-фактура N 307 от 21.12.2015 с актом приема-передачи; товарная накладная N 1352 от 26.08.2019, счет-фактура N 2111/У от 29.10.2019, счет на оплату N 2111/У от 29.10.2019, требование накладная N 5504726 от 15.07.2014, подтверждают перечень и стоимость имущества, находившегося в отделении банка, а также количество бумажных и металлических денежных средств, непригодных к дальнейшему использованию.

При этом порядок учета имущества, в том числе денежных средств, а также их списания соответствует внутренним документам банка, регламентирующим его деятельность.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что списание имущества произведено не сразу после пожара подлежит отклонению, поскольку позднее составление акта не опровергает сам факт события пожара и уничтожения в результате этого пожара имущества истца.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности условий для привлечения АО "Алмазы Анабара" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку собственником имущества и истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) предпринимателя Ревенского Э.К. возник пожар в магазине, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю, что не исключает предъявление собственником имущества самостоятельного иска к нему при наличии на то оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к АО "Алмазы Анабара".

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО "Алмазы Анабара".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2024 года по делу N А58-4082/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 16 067 638,28 руб., 3 000 долларов США, 5 000 евро в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ревенскому Эдуарду Константиновичу (ИНН 141404169588, ОГРН 313145004300019) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 109 692 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.