Главная // Пожарная безопасность // ПостановлениеСПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А10-6533/2017
Требование: О признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решение: Требование удовлетворено.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А10-6533/2017
Требование: О признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Решение: Требование удовлетворено.
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 г. по делу N А10-6533/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 "Золушка" комбинированного вида г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года по делу N А10-6533/2017 по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 "Золушка" (ОГРН 1030302967320, ИНН 0326015130) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (Отдел надзорной деятельности по г. Улан-Удэ) (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05.09.2017 N 87/1/38,
(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
муниципальное бюджетного дошкольное образовательное учреждение детский сад N 58 "Золушка" комбинированного вида г. Улан-Удэ (далее - заявитель, МБДОУ детский сад N 58 "Золушка", детский сад или учреждение) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 05.09.2017 N 87/1/38.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству Российской Федерации и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном
главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с
частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В порядке
статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут мая 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке
главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МБДОУ детский сад N 58 "Золушка" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030302967320.
21.11.2016 по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Думновым А.Н. в адрес МБДОУ детский сад N 58 "Золушка" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 178/1/55 в срок до 01.09.2017, выразившихся в несоблюдении требований пунктов 6.16, 6.29 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых
постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).
На основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 24.08.2017 N 87 главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Думновым А.Н. в отношении Детского сада проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за исполнением предписания от 21.11.2016 N 178/1/55, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2017 N 87, которым установлено, что наружные эвакуационные лестницы 3-го типа и эвакуационные выходы на эти лестницы из групповых ячеек выполнены с нарушением требований, а именно: ширина лестниц и выходов составляет 0,78 м, лестницы расположены вблизи оконных проемов первого этажа.
05.09.2017 главным государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Думновым А.Н. в адрес Учреждения вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 87/1/38 63/1/24 в срок до 01.05.2018, выразившихся в несоблюдении требований пунктов 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*.
Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания ошибочными, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены
частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (
часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно
пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным
законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Согласно
статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу
статей 37 и
38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.
В силу
статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Согласно
статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4).
На основании частей 2,
3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным
законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно
пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным
законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со
статьей 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре
(пункт 1).
Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (часть 1 статьи 53).
В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями
части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ.
СНиП 21-01-97* относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Как следует из оспариваемого предписания, основанием для его выдачи послужил вывод о несоблюдении учреждением требований пунктов 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.
В пункте 6.16 СНиП 21-01-97* содержится требование о высоте эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м, ширина не менее:
1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;
0,8 м - во всех остальных случаях.
Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.
Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:
а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1;
б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;
в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;
г) 0,9 м - для всех остальных случаев.
В соответствии со
статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений
статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и
1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу
части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.
По смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.
В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений при реконструкции или ремонте здания.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что в отношении объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, эти правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений при реконструкции или капитальном ремонте данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
На основании изложенного пункты 6.16 и 6.29 СНиП 21-01-97, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений при осуществлении реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание было построено в 1992 году (том 1, л.д. 12-24), то есть до введения в действие действующих правил пожарной безопасности в связи с чем, на него не распространяются требования СНиП 21-01-97*.
Согласно справке о списочном количестве детей и персонала корпуса N 1 МБДОУ детский сад N 58, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Толстого, д. 25а, при укомплектовании групп количество детей, находящихся группах, составляет до 498 человек, персонала до 67 человек, с одновременным пребыванием в группе более 15 человек.
Вместе с тем, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил Управлением не представлено и в материалах дела не содержится.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение количества детей свидетельствует об изменении функционального назначения существующего здания.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае увеличение количества детей не может свидетельствовать об изменении функционального назначения существующего здания. Данное здание согласно техническому паспорту являлось детским садом, таким оставалось и в момент проверки.
Документы, подтверждающие проведение капитального ремонта и (или) реконструкции здания в период его эксплуатации, также отсутствуют.
В связи этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждение, эксплуатирующее здание, построенное и введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до изменения функционального назначения или проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 6.16 и 6.29 указанных строительных норм и правил.
На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложение оспариваемым предписанием на учреждение обязанности по соблюдению указанных пунктов СНиП 21-01-97* в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным.
Кроме того, СНиП 21-01-97* (СП 112.13330.2011) не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального
закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384), утвержденный
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521, и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года 365, положения СП 112.13330.2011 следует использовать в работе в качестве справочной информации.
По мнению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, выраженному в письме от 4 декабря 2017 года N 53435-ОГ/08, СНиП 21-01-97* (СП 112.13330.2011) следует использовать в работе в качестве справочной информации.
Актуализация данного свода правил не планируется, так как требования пожарной безопасности указаны в Федеральном
законе от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения, незаконно возлагая на него обязанности по устранению выявленных нарушений.
В соответствии с
частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных детским садом требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь
статьями 258,
268 -
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 года по делу N А10-6533/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предписание Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) от 05.09.2017 N 87/1/38 об устранении нарушений требований пожарной безопасности признать недействительным, как не соответствующее Федеральному
закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федеральному
закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, адрес (место нахождения): 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, д. 5) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 "Золушка" (ОГРН 1030302967320, ИНН 0326015130).
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, адрес (место нахождения): 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, д. 5) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 "Золушка" (ОГРН 1030302967320, ИНН 0326015130) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Н.В.ЛОМАКО