Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу N А19-18658/2016 по исковому заявлению Курбайлова Магомеда Магомедовича (ИНН 383401136229, Иркутская область, г. Иркутск) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 775001001, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании 16 293 454 рублей,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от Курбайлова Магомеда Магомедовича - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Юдиной Е.А. - представителя по доверенности от 13.02.2017,

Курбайлов Магомед Магомедович (далее - истец или Курбайлов М.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк или общество) о взыскании суммы 13 660 516 рублей - ущерб, причиненный пожаром, суммы 2 632 938 рублей - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствии оценки доводов, приведенных в обоснование возражений.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В обоснование обращения в арбитражный суд истец указал, что Кировским районным судом его исковое заявление не принято к производству, 19.10.2015 вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку суд пришел к выводу об экономическом характере спора, использовании арендуемого помещения в экономических целях.

В ходе судебного разбирательства вызванный эксперт Потяженко Елена Сергеевна просмотрела видеозапись с камеры наблюдения N 3. Видеозапись на исследование эксперту не предоставлялась, флэш-носитель с видеозаписью предоставлен Отделом надзорной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" суду во исполнение определения об истребовании доказательств от 01.12.2016.

Эксперт по результатам просмотра видеозаписи пояснила, что возгорание произошло от середины уровня комнаты, причина возгорания - длящаяся электротехническая, не характерная для короткого замыкания. Задымление вызвано плавлением полимеров, характерно для длящегося аварийного режима, в данном случае, из-за большого переходного сопротивления. На видеозаписи отсутствует искрение, характерное для короткого замыкания. Из изложенного следует, что причиной возникновения пожара не может быть нарушение целостности пускового стартера люминесцентной лампы, поскольку в таком случае имело бы место искрение. Причиной пожара не мог быть аварийный режим на уровне потолка, так как горючего материала нет ни на потолке, ни на стеллажах с металлическим покрытием, а также на уровне пола.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 6898,3 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, д. 4/6 (цокольный этаж N 1, помещения на поэтажном плане 5-27, цокольный этаж N 2, помещения на пп N N 6-27, этаж N 1, помещения N N 16-29, этаж N 2, помещения N N 13-27, этаж N 3, помещения N N 6-37, этаж N 4, помещения N N 1-31, этаж N 5, помещения N N 1-32, мансарда, помещения N N 1-20, технический этаж, помещения N 1,2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 38-38-01/167/2011-574 от 06.12.2011.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.10.2013 заключен договор аренды помещения N 81, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, расположенные в административном здании жилого комплекса "Родные Берега", по адресу: г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, д. 4/6: 2-й цокольный этаж: помещения N N 6, 8-26, 3-й этаж: помещения N 25, 26. Общая площадь помещения составляет 1145,50 кв. м.

С 01.01.2014 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 в пользование арендатору предоставлены помещения N N 6, 8-26 на 2-м цокольном этаже здания, общая площадь арендуемых помещений составила 1139,80 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, помещение предназначено для размещения офиса.

Пунктом 2.4.4. договора установлена обязанность арендатора без согласия арендодателя не производить перепланировок, реконструкций и переделок арендуемого помещения, а также инженерных коммуникаций.

В силу пункта 2.4.6. договора, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, правила по технике безопасности.

Пунктом 2.4.9. договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

Помещения переданы ответчику в пользование по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), в котором указано: помещения оборудованы системой теплоснабжения, электроснабжения, системой освещения и вентиляции.

12.12.2014 в принадлежащем ему и арендуемом ответчиком здании по ул. Семена Лагоды, 4/6 произошел пожар, о чем в 01 час. 30 мин. поступило сообщение на пульт связи ГУ МЧС России по Иркутской области. В результате пожара повреждено 60 кв. м площади помещений.

По факту пожара проведена экспертиза ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" МЧС России составлено заключение эксперта N 753 от 19.12.2014.

Согласно выводам указанной экспертизы, местом возникновения пожара определена центральная часть третьего отсека, в районе верхних стеллажей архивных шкафов, причиной возникновения пожара согласно выводам экспертизы могли послужить, как тепловое проявление высоко нагретой пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника, так и один из аварийных режимов работы пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника.

Дознавателем ОД ОНД г. Иркутска вынесено 11.01.2015 постановление N 625/12 об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков состава преступлений, предусмотренных статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности).

Не согласившись с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" МЧС России, истец обратился в ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис", специалистом которого выполнено внесудебное пожарно-техническое исследование помещения. Перед специалистом были поставлены вопросы об определении очага пожара, произошедшего в ночь с 11 на 12 декабря 2014 года, в принадлежащем истцу здании, об установлении причины возникновения пожара.

Согласно выводам заключения специалиста ООО "БЭПС" N 07/03-2015 от 23.03.2015 очаг пожара расположен на стене, расположенной напротив входа в отсек 3 цокольного помещения 1, с левой стороны в районе расплавленной розетки N 2; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электроустановок, предположительно возникновение большого переходного сопротивления из-за плохого контакта вилки и розетки.

По мнению истца, ответчик в период действия договора использовал помещение не по назначению - для расположения офиса, а для архива, кроме того, в нарушение пункта 2.4.4. договора самостоятельно без согласования с арендодателем произвел следующие виды работ: реконструкцию внутри помещения на втором цокольном этаже в виде пристройки дополнительных перегородок, в результате чего получилось два дополнительных офиса, соответственно, было установлено дополнительное электрооборудование в виде обогревателей, бытовой техники для сотрудников, а также по всему периметру установлены конвекторные обогреватели для обогрева всей площади архива.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком нарушен пункт 2.4.6. договора аренды: не соблюдены правила пожарной безопасности, техники безопасности.

Истец полагает ответчика виновным в причинении ему вреда, поскольку в результате пожара истцом понесены убытки в виде расходов на ремонт здания после пожара (реальный ущерб), а также упущенной выгоды.

Истец, требуя взыскания убытков с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В рассматриваемом споре предполагается, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения договорных обязательств (условий договора аренды) ответчиком, соответственно, как правильно определил суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу входя факты наступления вреда, нарушения обязательств ответчиком, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, вина причинителя вреда, размер убытков.

Факт причинения убытков истцу в результате пожара, произошедшего в его здании в ночь с 11 на 12 декабря 2014 года материалами дела подтвержден, поскольку истец вынужден был нести расходы по восстановлению имущества, поврежденного огнем; кроме того, был лишен возможности продолжать сдавать имущество в аренду.

Также судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения обязательств ответчиком (условий договора аренды помещения N 81 от 01.10.2013).

При рассмотрении дела судом назначалось проведение пожарно-технической экспертизы, которое было поручено специалисту АНО "Иркутское экспертное бюро" Потяженко Елене Сергеевне. Перед экспертом суд поставил вопросы:

1. Где находился очаг пожара в помещении, занимаемом на тот момент ПАО Сбербанк по адресу: г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/6?

2. Что послужило причиной возникновения пожара в помещении, занимаемом на тот момент ПАО Сбербанк по адресу: г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/6?

Суду предоставлено заключение эксперта N 119/2016 от 25.11.2016, эксперт пришла к выводам, что очаг пожара в помещении, занимаемом на тот момент ПАО Сбербанк по адресу: г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/5 находился на стене напротив входа в 3 отсек в районе расплавленной розетки, установленной слева. На второй вопрос эксперт дала ответ, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате большого переходного сопротивления в месте контакта потребителя (конвектора) с электрической розеткой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком пункта 2.4.6. договора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, последним не соблюдены правила пожарной безопасности в арендуемом помещении. Ответчиком не оспорен факт использования в арендуемом помещении с целью обогрева электрических конвекторов, при этом, ответчик утверждает, что в ночное время электрооборудование и бытовые приборы отключались в помещении, кроме дежурного освещения и систем противопожарной защиты. Ответчик ссылается на пункт 2.13 Инструкции о мерах пожарной безопасности в административных зданиях и помещениях Байкальского банка ПАО "Сбербанк".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт тления материалов, последующего задымления и пожара свидетельствует об обратном - неисполнении Инструкции работниками банка, неисполнении тем самым требований пожарной безопасности.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию, образование, проводит судебные экспертизы на основании действующего сертификата соответствия. Заключение специалиста Плотниковой Г.В. N 07/03-2015 предоставлено эксперту в распоряжение при производстве экспертизы, соответственно, довод ответчика о том, что эксперт не мог использовать данное заключение в качестве источника информации, не является обоснованным.

Выводы эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" МЧС России, изложенные в заключении эксперта N 753 от 19.12.2014 опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также последующими пояснениями эксперта в судебном заседании.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не принял экспертное заключение N 753 от 19.12.2014 в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что несоблюдение правил пожарной безопасности и условий договора аренды ответчиком повлекло возникновение пожара в помещении истца, соответственно, ответчик является виновным лицом в убытках истца, причиненных ему пожаром.

При этом причинно-следственная связь между нарушением условий договора ответчиком и убытками истца, очевидна.

В составе убытков истец требует возместить ему реальный ущерб в размере 13 660 516 рублей и упущенную выгоду в размере 2 632 938 рублей.

В качестве реального ущерба истец определил понесенные им расходы на ремонт помещений после пожара. Так, истцом заключен договор подряда N Стр-К09/2015 от 25.09.2015 с ООО "Строитель".

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в нежилых помещениях (N на пп 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15), расположенных на 2-м цокольном этаже нежилого здания по адресу г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/6. Объем работ приведен в локальных ресурсных сметных расчетах N 1, 2, 3 (приложения 1, 2, 3) договора.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1 (ремонт здания БЦ "Волна"), стоимость работ составила 10 578 932 рублей, в соответствии с расчетом N 2 (электромонтажные работы) - 2 118 428 рублей, в соответствии с расчетом N 3 (восстановление ж/б перекрытия, монолитная диафрагма, пробивка и усиление проема) - 963156 рублей.

Впоследствии данный договор подряда сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 26.11.2015. По актам о приемке выполненных работ от 26.11.2015 N 1, 2, 3 подрядчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 2 700 000 рублей, оплата произведена платежными поручениями N 5360 от 01.10.2015, N 6124 от 10.12.2015 на общую сумму 2 700 000 рублей.

Истцом заключен также договор подряда N 41/15 с ООО ПСК "Подрядчик" от 30.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами ремонт на 2-м цокольном этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/6, обозначенные на поэтажном плане N N 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15. Объем работ определен в локальном ресурсном сметном расчете N 1. Согласно указанному расчету (ремонт помещений), стоимость работ составила 8 903 789 рублей, согласно расчету N 2 (электромонтажные работы), стоимость равна 2 056 726 рублей.

Обязательства по договору сторонами исполнены, истцом приняты работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 03.10.2016 на общую сумму 10 960 516 рублей, произведена оплата работ на сумму 10 960 516 рублей (платежное поручение N 8051 от 30.11.2016).

Итого, общая сумма реального ущерба составила 13 660 516 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, упущенную выгоду истец определяет как не полученную от ответчика арендную плату за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 в размере 438 823 рублей ежемесячно (исходя из установленной пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2014 арендной платы и срока договора с 01.09.2014 по 31.07.2015).

При этом ежемесячная плата истцом рассчитана с учетом НДФЛ, который банк ежемесячно перечислял за истца как налоговый агент, что суд признал правомерным, поскольку, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае в период с 01.02.2015 по 31.07.2015 НДФЛ ответчиком за истца не уплачивался.

Как разъяснено с пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 13 указанных разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства несения расходов на ремонт помещения после пожара (доказательства реального ущерба), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы понесены им в связи с необходимостью восстановления помещений после пожара и являются реальным ущербом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ, оказания услуг при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом верно определена неполученная арендная плата за период с 01.02.2015 по 31.07.2015 как упущенная выгода, поскольку, в случае отсутствия пожара с большой вероятностью можно предположить, что договор аренды исполнялся бы сторонами в указанный срок, истцом была бы получена арендная плата в размере, согласованном сторонами. Единственным препятствием для получения арендной платы явился пожар, произошедший в результате нарушения условий договора ответчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 615 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, а, также принимая во внимание доказанность истцом факта и размера убытков, суд первой правомерно и обоснованно признал установленной совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года по делу N А19-18658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.