Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года по делу N А58-2482/2017 по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский промышленный техникум" (ОГРН 1021401050329, ИНН 1435067676) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2017 N 1/15.14-2017/131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутский промышленный техникум" (далее - заявитель, техникум) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее Министерство, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2017 N 1/15.14-2017/131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года в заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Министерства от 03.04.2017 N 1/15.14-2017/131 о привлечении техникума к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое не согласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению Министерства, техникумом допущено нецелевое использование бюджетных средств, поскольку средства в размере 202 000 рублей могли быть предоставлены другому учреждению образования, остро нуждающемуся в финансировании противопожарных мероприятий на цели, установленные соглашением.

Техникум отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство и техникум не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2015 Министерство и техникум заключили соглашение о предоставлении целевой субсидии, предметом которого является определение условий предоставления государственным органом, осуществляющим полномочия учредителя техникуму субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), в том числе на проведение противопожарных мероприятий на 2015 год.

Пунктом 2.1.1 Соглашения установлено, что государственный орган, осуществляющий полномочия учредителя обязуется перечислить в 2015 году техникуму субсидию в размере 20 804 000 рублей в соответствии с целевыми направлениями расходования средств субсидии, указанными в разделе 3 Соглашения.

Разделом 3 Соглашения предусмотрено направление расходования и сроки предоставления субсидии, в том числе на противопожарные мероприятия на 2015 год в размере 400 000 рублей в срок до 31.12.2015, в том числе:

- обеспечение ремонта и замены неисправных сетей электроснабжения - 200 000 рублей,

- отделка путей эвакуации негорючими и трудно горючими материалами - 100 000 рублей,

- обеспечение первичными средствами пожаротушения - 100 000 рублей.

Министерством проведена выездная проверка Техникума по вопросу полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, использования средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выполнение государственного задания и иные цели за период 2015-2016 годы и истекший период 2017 года.

16.03.2017 составлен акт выездной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе из субсидии в размере 400 000 рублей на противопожарные мероприятия допущено нецелевое использование в размере 202 000 рублей, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения в размере 99 000 рублей, проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций в размере 59 000 рублей, проверке внутреннего противопожарного водопровода в размере 44 000 рублей, не соответствующее направлениям расходования целевой субсидии, установленным Соглашением.

20.03.2017 руководителя второго отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства Ефимовой А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано нарушение - из субсидии в размере 400 000 рублей на противопожарные мероприятия, полученной на основании Соглашения от 19.01.2015, допущено нецелевое использование в нарушение пункта 2.3.1 Соглашения в размере 202 000 рублей, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения в размере 99 000 рублей, проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций в размере 59 000 рублей, проверке внутреннего противопожарного водопровода в размере 44 000 рублей, не соответствующее направлениям расходования целевой субсидии, установленным разделом 3 Соглашением, тем самым Техникумом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии и.о. директора Техникума Филиппова М.И., им даны пояснения - работы выполнялись в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правилами пожарной безопасности и полностью были направлены на противопожарные мероприятия, работы по договорам были проведены в сроки, что подтверждается подписанными договорами.

Определением от 28.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении N 1/15.14-2017/131 от 20.03.2017 в отношении техникума по статье 15.14 КоАП РФ назначено на 03.04.2017 в 15 час. 00 мин., определение получено директором техникума Христофоровым С.Р.

Постановлением N 1/15.14-2017/131 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1/15.14-2017/131 от 20.03.2017, вынесенным 03.04.2017 зам. министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. в присутствии директора техникума Христофорова С.Р., техникум признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей.

Техникум, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочием органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В силу статьи 42 Закона РС (Я) от 05.02.2013 1280-З N 111-V "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республики Саха (Якутия)" бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля Республики Саха (Якутия), к которым относятся Счетная палата Республики Саха (Якутия), Министерство финансов Республики Саха (Якутия), органы по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля, созданные Главой Республики Саха (Якутия) и Правительством Республики Саха (Якутия), контрольно-счетные органы муниципальных образований, установлены Бюджетным кодексом РФ и настоящим Законом.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2013 N 315, Министерство является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой бюджетной политики Республики Саха (Якутия) и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля в понимании части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

Указанное также содержится в пункте 7 Порядка осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю в сфере закупок в Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 04.04.2014 N 2557.

Согласно пункту 3.53 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2014 N 315 Министерство осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере на основании части 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16, 15.41, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

В соответствии с пунктом 10 Порядка, утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 04.04.2014 N 2557 руководитель исполнительного органа государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, его заместители рассматривают дела об административных правонарушениях в финансово бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента исполнения Министерством государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства от 07.07.2014 N 01-04/0499-Н, министр финансов Республики Саха (Якутия), его заместители рассматривают дела об административных правонарушениях в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 N 984 "О заместителе министра финансов Республики Саха (Якутия)" заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия) является Васильева М.С.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Руководители, заместители руководителей, специалисты структурных подразделений, контролеры-ревизоры, ответственные за проведение контрольной деятельности исполнительного органа государственной власти Республики Саха (Якутия), осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере на основании пункта 10 Порядка, утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 04.04.2014 N 2557 осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, составляют протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 113 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства от 07.07.2014 N 01-04/0499-Н при выявлении в ходе проведения контрольных мероприятий административных правонарушений должностные лица Министерства возбуждают дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.10 Положения о втором отделе бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового надзора Министерства, утвержденного министром финансов РС(Я) В.А. Жондоровым 30.12.2015, второй отдел бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях и готовит материалы для рассмотрения дел об административных правонарушениях в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 6 Должностного регламента руководителя второго отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства, государственного гражданского служащего Республики Саха (Якутия), замещающего должность государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия) категории "специалисты", утвержденного министром финансов Республики Саха (Якутия) В.А. Жондоровым 23.03.2015, гражданский служащий - руководитель отдела осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, в том числе составляет протоколы и готовит материалы для рассмотрения дел об административных правонарушениях в финансово-бюджетной сфере.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Статья 15.14. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что техникум допустил нецелевое использование субсидии, предусмотренной Соглашением от 19.01.2015, на противопожарные мероприятия в размере 202 000 рублей, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения в размере 99 000 рублей, проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций в размере 59 000 рублей, проверке внутреннего противопожарного водопровода в количестве 17 кранов в размере 44 000 рублей; между тем, Соглашением предусмотрено направление субсидии в размере 400 000 рублей на противопожарные мероприятия, в том числе на обеспечение ремонта и замены неисправных сетей электроснабжения - 200 000 рублей, отделка путей эвакуации негорючими и трудно горючими материалами - 100 000 рублей, обеспечение первичными средствами пожаротушения - 100 000 рублей; Техникумом средства в размере 400 000 рублей использованы полностью.

Согласно пункта 2.3 Соглашения техникум обязуется своевременно использовать субсидию по целевому назначению в соответствии с направлениями расходования и сроками предоставления субсидии, указанными в разделе 3 Соглашения (п. 2.3.1), своевременно информировать государственный орган, осуществляющий полномочия учредителя, об изменении условий использования субсидии, которые могут повлиять на изменение размера субсидии (п. 2.3.2); техникум вправе при необходимости обращаться к государственному органу, осуществляющему полномочия учредителя с предложением о внесении изменений в Соглашение в случае выявления необходимости изменения объемов субсидии (п. 2.3.6).

Материалами дела подтверждается нецелевое использование средств субсидии на противопожарные мероприятия в размере 158 000 рублей, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения в размере 99 000 рублей, проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций в размере 59 000 рублей, т.к. разделом 3 Соглашения не предусмотрены указанные направления расходования субсидии. Техникум не воспользовался правом при необходимости обращения к государственному органу, осуществляющему полномочия учредителя с предложением о внесении изменений в Соглашение в случае выявления необходимости изменения объемов субсидии, предусмотренным п. 2.3.6 Соглашения.

Рассмотрев вывода Министерства о том, что техникумом допущено нецелевое использование средств субсидии в размере 44 000 рублей на оплату расходов по проверке внутреннего противопожарного водопровода в количестве 17 кранов в размере 44 000 рублей суд первой инстанции верно пришел к следующему.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные средства пожаротушения предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами и подразделяются на следующие типы: переносные и передвижные огнетушители; пожарные краны и средства обеспечения их использования; пожарный инвентарь; покрывала для изоляции очага возгорания; генераторные огнетушители аэрозольные переносные.

Согласно разделу 3 Соглашения от 19.01.2015 предусмотрено, что субсидия в размере 100 000 рублей направляется на обеспечение первичными средствами пожаротушения.

Из материалов дела следует, что техникум и ООО "САНАКЭТ" заключили договор от 25.08.2015 N 606 на проведение проверки внутреннего противопожарного водопровода, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Техникуму услуги по проверке внутреннего противопожарного водопровода в количестве 17 кранов, во исполнение данного договора Исполнителем оказаны предусмотренные услуги, а Техникум произвел оплату в размере 44 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что субсидия в размере 44 000 рублей использована Техникумом на цели, предусмотренные Соглашением от 19.01.2015, а именно на обеспечение первичными средствами пожаротушения. Из соглашения не следует, что субсидия в размере 100 000 рублей должна быть использована на приобретение первичных средств пожаротушения.

Следовательно, в указанной части техникумом не допущено нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств бюджета, а именно субсидии на основании Соглашения от 19.01.2015 в целях, не соответствующих целям, определенным данным Соглашением.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что техникумом допущено нарушение, предусмотренное статьей 15.14 КоАП РФ в части использования средств на цели, не предусмотренные Соглашением от 19.01.2015, в размере 158 000 рублей, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения в размере 99 000 рублей, проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций в размере 59 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришел к выводу, что техникумом допущено нарушение в части использования средств на цели, не предусмотренные Соглашением от 19.01.2015, в размере 158 000 рублей, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения в размере 99 000 рублей, проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций в размере 59 000 рублей. Вышеуказанные действия техникума образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.14 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не допущено, гарантии, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях статья 24.1 КоАП РФ являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал совершенное техникумом правонарушение в качестве малозначительного на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенное техникумом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием доказательств наличия вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.

Суд учитывает, что средства субсидии в размере 158 000 рублей использованы на противопожарные мероприятия, в том числе в виде оплаты расходов по проведению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения и проверке соответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций, т.е. указанные средства были использованы не в иных целях, а именно на противопожарные мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения техникум не привлекался.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного техникуму административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2017 года по делу N А58-2482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.