Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Сватковой Марины Игоревны (Григорьевой до смены фамилии) (паспорт, свидетельство о заключении брака, выписка из ЕГРИП),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" - представителя Рязанцевой О.В. (доверенность от 27.04.2021, паспорт, диплом),

от третьего лица - не явились, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Игоревны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2022 года по делу N А78-235/2022

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Игоревны (ОГРНИП 320753600029819, ИНН 752503072609) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (ОГРН 1027500624293, ИНН 7512000863) о взыскании задолженности по договору подряда N 12 от 18.12.2020 в размере 1 710 000 руб.,

с привлечением третьего лица - Министерства природных ресурсов Забайкальского края,

индивидуальный предприниматель Григорьева Марина Игоревна (далее - истец, ИП Григорьева М.И.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Урюм" (далее - ответчик, ООО "ЗК "Урюм") о взыскании задолженности по договору подряда N 12 от 18.12.2020 в размере 1 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что работы им выполнены качественно и в полном объеме, однако ответчик необоснованно отказался данные работы принимать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, по доводам жалобы истца возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 18.12.2020 между ИП Григорьевой М.И. (исполнитель) и ООО "ЗК "Урюм" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался своим иждивением выполнить работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности на участке Черемная, согласно выставленных границ, площадью рубки 51,3 га, в обусловленный договором срок, а заказчик - принять и оплатить работы. Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям, Техническому заданию заказчика (приложение N 2).

Цена договора составляет 100 000 руб. за 1 га.

Срок выполнения работ - с 25.12.2020 по 28.02.2021.

Приемка работ по объему и качеству производится при подписании сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Работы оплачиваются на основании актов выполненных работ (пункт 2.3. договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сроки выполнения работ продлены до 31.05.2021.

В период исполнения договора истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по актам от 09.02.2021 на сумму 1 020 000 руб., от 02.03.2021 на сумму 800 000 руб., от 09.04.2021 на сумму 200 000 руб.

Работы оплачены в полном объеме.

17.05.2021 ответчик предъявил истцу претензию о ненадлежащем выполнении условий договора.

Актом замера площади вырубки от 30.05.2021 зафиксирована площадь вырубки в объеме 34,2 га.

04.06.2022 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ в объеме 17,1 га на сумму 1 710 000 руб., которая 10.06.2021 была оплачена.

Работы в оставшейся части в объеме 17,1 га на сумму 1 710 000 руб. заказчиком не приняты.

20.09.2021 истец направил ответчику акт приемки-передачи выполненных работ N 2 от 04.06.2021 на сумму 1 710 000 руб.

22.10.2021 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Истцом 30.11.2021 была направлена ответчику претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 710 000 руб.

Указывая на то, что работы выполнены в полном объеме и надлежащем качестве на сумму 1 710 000 руб., которая подлежит оплате, однако ответчик от приемки работ в объеме 17,1 га необоснованно уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 720, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями спорного договора подряда, и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон установил, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, доказательства устранения которых им не представлены, как следствие, не доказан факт передачи заказчику результата работ надлежащего качества и наступления обязанности по их оплате.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор N 12 от 18.12.2020 по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.4 технического задания (приложение N 2 к договору) при выполнении работ производится вырубка и складирование всех лесных насаждений диаметром от 10 см. Деревья укладываются, очищаются от веток и складируются в хлысты штабелями в указанном при отводе лесосеки месте (за границами рубки с левой и правой внешней стороны, но не выходя за границы аренды лесного участка). Ветки и другие отходы собираются в центре очищенной площади (пункт 4.5 технического задания).

Сторонами согласовано, что качество выполняемых работ должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям, Техническому заданию заказчика (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 (действующих в период выполнения спорных работ), пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (действующих на дату заключения договора), при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Исходя пункта 1 статьи 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик в пунктах 4.4, 4.5 технического задания указал требования к порядку очистки мест рубок: деревья укладываются, очищаются от веток и складируются в хлысты штабелями в указанном при отводе лесосеки месте (за границами рубки с левой и правой внешней стороны, но, не выходя за границы аренды лесного участка), ветки и другие отходы собираются в центре очищенной площади.

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с проверкой соответствия объемов и качества работ договору и приложениям к нему. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень обнаруженных дефектов и недостатков, необходимых доработок, в соответствии с которыми исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней либо произвести действия по устранению выявленных недостатков, указанных в акте, либо прекратить выполнение работ.

Ответчик уведомил истца о ненадлежащем выполнении работ 01.06.2021, площадь вырубки не соответствовала требованиям пунктов 4.4, 4.5 технического задания.

Истец вплоть до 20.09.2021 и возражений относительно непринятия части работ не заявлял, также суду не представил доказательств устранения недостатков спорного объема работ в период с 04.06.2021 до 20.09.2021.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены работы, принятые ответчиком по акту от 04.06.2022, только на площади 17,1 га, остальная площадь вырубки, по заявлению ответчика, не была очищена от порубочных остатков. Данное обстоятельство подтверждается видео- и фото-материалами, представленными в дело.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и стоимости, доказательств устранения недостатков выполненных работ в спорном объеме истцом не представлено.

Повторные доводы истца о проведенной проверке при фиксации площади вырубки в размере 34.2 га представителем ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2022 года по делу N А78-235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.