Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа): Волковой С.В., на основании доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17613, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2013 года по делу N А33-1301/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 85" (ОГРН 1022401789750 ИНН 2460044240) (далее - МБДОУ "Детский сад N 85", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) от 29.11.2012 N 3261/3262 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года по делу N А33-1301/2013 заявленное требование удовлетворено. Постановление от 29.11.2012 N 3261/3262 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Атылиным И.А., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства принятия мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, письмо от 26.04.2012 заведующей МБДОУ "Детский сад N 85" Кулибаба И.Г., адресованное начальнику Главного управления образования администрации г. Красноярска Жилинской Н.И., поскольку в указанном письме речь идет о нарушении, зафиксированном в протоколе от 15.10.2012 N 3262 об административном правонарушении; нарушения, указанные в протоколе от 15.10.2012 N 3261 об административном правонарушении в письме от 26.04.2012 не отражены.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

МБДОУ "Детский сад N 85", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:/kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 17.05.2013. Публичное извещение о перерыве размещено 16.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 12 по 15 октября 2012 года, на основании распоряжения от 19.09.2012 N 2289 должностным лицом ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях МБДОУ "Детский сад N 85" по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 33.

В ходе проверки выявлены и в протоколах от 15.10.2012 N 3261, N 3262 об административном правонарушении зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н 102-54, утвержденные государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04.11.1954, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- помещения старшей группы (пом. 21 лист 1 пом. 24 поэтажного плана), располагаемые на первом этаже жилого здания, не отделены от жилых помещений стенам имеющими предел огнестойкости не менее 1,5 часа;

- помещение общего коридора (пом. 16 лист 1 пом. 24 поэтажного плана), располагаемое на первом этаже жилого здания, не отделено от жилых помещений стенам, имеющими предел огнестойкости не менее 1,5 часа;

- из помещений младшей группы (пом. 17 - 20 лист 1 пом. 24 поэтажного плана) МБДОУ "Детский сад N 85" отсутствует второй эвакуационный выход;

- из помещений старшей группы (пом. 21 - 24 лист 1 пом. 24 поэтажного плана) МБДОУ "Детский сад N 85" отсутствует второй эвакуационный выход.

Постановлением от 29.11.2012 N 3261/3262 о назначении административного наказания МБДОУ "Детский сад N 85" привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБДОУ "Детский сад N 85" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения МБДОУ "Детский сад N 85" к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 15.10.2012 N 3261, N 3262 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 29.11.2012 N 3261/3262 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы об административном правонарушении от 15.10.2012 N 3261, 3262 составлены в присутствии законного представителя юридического лица - заведующей МБДОУ "Детский сад N 85" Кулибаба И.Г., дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 29.11.2012 N 3261/3262 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалась.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 33 находится в оперативном управлении МБДОУ "Детский сад N 85" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2011).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МБДОУ "Детский сад N 85" является лицом, уполномоченным пользоваться указанными помещениями, следовательно, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу пункта 21 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н 102-54, утвержденных государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04.11.1954, введенных в действие с 01.01.1955 (далее - Н 102-54), нежилые помещения, указанные в пункте 20 настоящих норм (детские сады, детские ясли), располагаемые в жилых зданиях должны отделяться от жилых помещений и между собой несгораемыми стенами и перекрытиями, имеющими предел огнестойкости не менее 1,5.

Согласно пункту 4 примечания к пункту 21 Н 102-54 детские ясли и детские сады, располагаемые в жилых зданиях, должны иметь входы, изолированные от лестничных клеток жилых квартир.

В соответствии с пунктом 34 Н 102-54 число эвакуационных выходов из производственных, вспомогательных и общественных зданий или помещений должно быть не менее двух.

В пункте 4.3 СНиП II-Л.3-71 указано, что в двухэтажных зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа допускается использование наружных пожарных лестниц.

Пунктом 4.6 СНиП II-Л.2-72* определено, что в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III - V - степени огнестойкости и больниц) допускается применять наружные пожарные лестницы при количестве людей, пребывающих на втором этаже зданий I и II степени огнестойкости, не более 70 человек, зданий III степени огнестойкости - 50 человек и зданий IV - V степени огнестойкости - 30 человек. При этом уклон наружных пожарных лестниц должен быть: в зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости - не более 45°.

Пунктом 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что из помещений, этажей зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Факт несоблюдения МБДОУ "Детский сад N 85" указанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 15.10.2012, протоколами об административном правонарушении от 15.10.2012 N 3261, N 3262) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, указанные действия учреждения содержат признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 29.11.2012 N 3261/3262 о назначении административного наказания исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив содержание оспариваемого постановления от 29.11.2012 N 3261/3262 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

При вынесении постановления административным органом не установлено, имелась ли у заявителя объективная возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Не устанавливалось, какие зависящие от него меры принимались либо не принимались до проведения проверки для соблюдения правил пожарной безопасности.

Кроме того, административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении заявителем правил пожарной безопасности. Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, указание на то, что нарушения произошли по вине заявителя ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, отсутствует.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана субъективная сторона вменяемых административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что до проведения проверки заявителем принимались меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности. В частности, заведующей МБДОУ "Детский сад N 85" Кулибаба И.Г. начальнику Главного управления образования администрации г. Красноярска Жилинской Н.И. направлено письмо от 26.04.2012 о возможности выполнить выходы из помещений детского сада, во исполнение предписания отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску от 28.10.2010 N 2664/1/1-4.

Довод административного органа о том, что указанное письмо от 26.04.2012 не является доказательством принятия учреждением всех мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, нарушения которых вменяется административным органом (в частности отделение помещений детского сада от жилых помещений стенам имеющими предел огнестойкости не менее 1,5 часа), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности требуют реконструкции помещений в здании и, соответственно, значительных финансовых затрат, поскольку здание учреждения построено по проекту 1957 года. МБДОУ "Детский сад N 85" является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, следовательно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемых административных правонарушений. Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения МБДОУ "Детский сад N 85" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года по делу N А33-1301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.